Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником ноутбука Alienware A18-9257 (FHD) i7 4710MQ(2/5)/16384/1Tb+SSD256/2xAMD R9 M290X 4Gb/DVD-Svulti/WiFi/BT/Cam/Win8.1. гарантийный срок составляет 36 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном от 26.10.2014 г. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в виде, самопроизвольно выключения ноутбука, периодического зависания, не включаются видеоролики для просмотра. 24.10.2017 года ФИО2 обратилась к ООО «ДНС-ДОН» (продавцу) с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В своем ответе на претензию, ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования. В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 26 октября 2014г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука Alienware A18-9257 (FHD) i7 4710MQ(2|5)16384/1Tb+SSD256/2xAMD R9 M290X 4Gb/DVD-Svuiti/WiFi/BT/cam/Win8.1 – ненадлежащего качества, на сегодняшний день в размере 183 999 рублей; взыскать неустойку в размере 16 559,91 рублей; причиненные убытка в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50%от взысканной суммы в пользу потребителя и взыскать в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потре6бителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования – уточнил наименование ответчика ООО «ДНС- ДОН», просил считать ответчиком ООО «ДНС РИТЕЙЛ», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 174 999 рублей; неустойку 381 497,82 рублей; судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость судебной экспертизы 32 600 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50%; взыскать в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и показал, что согласно п.п 18,19 сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "ДНС-ДОН" 29.05.2018 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ» (№ п/п 98 сведений)., а также, что ноутбук Alienware A18-9257 (FHD) i7 4710MQ(2/5)/16384/1Tb+SSD256/2xAMD R9 M290X 4Gb/DVD-Svulti/WiFi/BT/Cam/Win8.1., является браком завода изготовителя, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольною удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Последняя известная цена аналогичного ноутбука составляет 174 999 руб. В отношении размер неустойки указал, что в соответствии со п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки с 02.11.2017 г. по 22.06.2018 г. будет следующим: 174 999 руб. х 1% = 1 749 руб. 99 коп. в день; 1 749 руб. 99 коп. х 218 дней – 381 497 руб. 82 коп. По мнению представителя, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость ноутбука в размере 174 999 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом в размере 381 497 руб. 82 коп., компенсацию моральною вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей - написание искового заявления и представительство в суде, денежные средства в размере 32 600 рублей за проведения судебной технической экспертизы. Наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. Взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50 % от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 использовала ноутбук для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации ноутбука в течение гарантийного срока, в нём были выявлены недостатки в виде, самопроизвольно выключения, периодического зависания, не включения видеороликов для просмотра.

23.03.2018 г. ООО «ДНС-ДОН» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По ходатайству представителей сторон, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Судебной экспертизой, проведенной в соответствии с определением суда ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», установлено, что в представленном на исследовании ноутбуке имеется производственный дефект. Данное изделие является браком завода-изготовителя.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта Е С.В. какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно пп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Под другими подобными недостатками может подразумеваться любой недостаток, не связанный с эксплуатацией устройства (заводской брак), делающий эксплуатацию устройства по прямому назначению невозможной. Согласно ГОСТу 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия», браком является продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Данная судебная техническая экспертиза у суда не вызывает каких-либо сомнений в ее достоверности так как выполнена компетентным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; не содержит каких-либо неточностей и противоречий. В связи с вышеизложенным, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Согласно главы IV Приказа МАП РФ от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в Законе «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что последняя известная цена аналогичного ноутбука составляет 174 999 рублей. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика с возложением на ООО «ДНС РИТЕЙЛ» обязанности забрать ноутбук у истца ФИО2 с отнесением на ответчика транспортных расходов по выполнению возложенной обязанности.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 названного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара. Суду истцом представлен расчёт неустойки на сумму 381 497 руб. 82 коп. (с 02.11.2017 г. по 22.06.2018 г.). Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако, размер таковой, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 85 000 рублей.

Истец полагает, что согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные им за представительство в суде – 10 000 руб.; проведение судебной технической экспертизы – 32 600 руб. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы подтверждаются материалами дела, необходимость таковых не вызывает у суда сомнений.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, так как в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации подлежит также моральный вред, причиненный потребителю по вине продавца, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, с учетом принципа разумности. В связи с вышеизложенным суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о взыскании с ответчика 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя, а в данном случае в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Учитывая тот факт, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать штраф в размере

64 999 руб. 75 коп. Также штраф в размере 64 999 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 099 руб. 99 коп. в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 за некачественный ноутбук сумму в размере 174 999 руб.; неустойку в размере 85 000 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 32 600 рублей – судебные расходы за производство судебной экспертизы; 10 000 руб. за составление искового заявления и представительство интересов в суде; штраф в размере 64 999 рублей 75 копеек, всего 372 598 рублей 75 копеек (триста семьдесят два рубля 75 копеек).

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 64 999 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать ООО «ДНС РИТЕЙЛ» забрать ноутбук Alienware A18-9257 (FHD) i7 4710MQ(2/5)/16384/1Tb+SSD256/2xAMD R9 M290X 4Gb/DVD-Svulti/WiFi/BT/Cam/Win8.1, после полной оплаты ООО «ДНС РИТЕЙЛ» взысканных настоящим решением денежных средств.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» государственную пошлину в доход государства в размере 6 099 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт