Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2016 между ФИО1 и ООО «Новые Дома» в лице директора и учредителей ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда на строительство объекта, а именно реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу Новосибирская область, станция Восточная, Садовое Товарищество <данные изъяты> Для исполнения обязательств ФИО1 было оплачено ответчикам наличными денежными средствами 1 490 000 руб. Однако, ответчики в нарушение условий договора не выполнили своих обязательств. Деньги взяли, дом не построили, чем причинили ФИО1 вред, действуя недобросовестно и неразумно.

31.01.2018 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска с ответчика ООО «Новые Дома» в пользу ФИО1 всего было взыскано 4 485 197,78 руб. 17.05.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

26.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что ООО «Новые Дома» официально финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, адреса не имеет, имущества не имеет, работников не имеет, отчетность нулевая, не предоставляет, доходы не показывает, операций по банковским счетам не осуществляет. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО2 является «массовым» руководителем, за ним зарегистрировано более 6 организаций по всей России. По их адресу зарегистрировано более 854 юридических лиц. За ними имеется значительная сумма исполнительных производств. Последний бухгалтерский баланс предоставлялся в налоговый орган в 2013 году. Выручка значится «0». Банковских операций нет. По данным ФНС ООО «Новые Дома» имеет недостоверные регистрационные сведения.

04.10.2018 дознавателем ФИО5 было вынесено постановление о выделении материалов и передаче их по подследственности в отношении должностных лиц ООО «Новые Дома» по ст. 159 прим. 4 УК РФ, заранее действовавших злонамеренно. Директор и учредители ООО «Новые Дома» (ответчики) действовали совместно, знали, что не смогут выполнить свои обязательства, и нанесли вред ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела в суде.

В ходе исполнительного производства ответчики так же действуют злонамеренно, деньги возвращать не собираются, всячески желают уйти от ответственности. Это прослеживается, в том числе, и из их объяснений, данных во время как судебного разбирательства, так и исполнительного производства. Им не раз судебным приставом-исполнителем вручались требования, извещения, телефонограммы, предупреждения. Все они были проигнорированы ответчиками. В настоящее время, исходя из выписки ЕГРЮЛ, 27.03.2019 ООО «Новые Дома» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа. В связи с чем исполнение решения суда становится невозможным.

Ссылаясь на п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1. ГК РФ, ст. 53 ГК РФ, истец указывает, что в связи с вышеуказанным на директора и учредителя ООО «Новые Дома», то есть ФИО2, и учредителя ФИО3 необходимо солидарно возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Новые Дома», возникшим у общества перед ФИО1

На основании изложенного истец просит суд привлечь директора и учредителей ООО «Новые Дома» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего свою деятельность должника ООО «Новые Дома» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 года в размере 4 485 197,78 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий на основании ордера, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 186-188).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.154-156).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1); учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

Пункт 2 статьи 56 ГК РФ отсылает к перечню исключений, предусмотренных ГК РФ и другими законами, когда возможна ответственность участников юридического лица по его обязательствам.

Согласно ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В постановлении от 18.05.2015 N 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО1 к ООО «Новые Дома» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственности «Новые Дома» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 1 490 000 рублей, неустойку в размере 1 490 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 197, 78 рублей, штраф за неисполненные требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 490 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новые Дома» в доход местного бюджета государственная пошлины в сумме 23 450 рубля <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.05.2018 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 оставлено без изменения <данные изъяты>

На основании указанных судебных актов были выдан исполнительный лист <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО4<данные изъяты> на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности с ООО «Новые Дома» <данные изъяты>

При этом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 велись исполнительские действия, запрашивались сведения об имуществе должника, наличии движимого и недвижимого имущества, то есть проводился необходимый комплекс мер во исполнение решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новые дома» 27.03.2019 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ <данные изъяты> Основанием исключения ООО «Новые дома» из Единого государственного реестра юридических лиц являлось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Новые Дома» являлись ФИО2, номинальная доля которого в уставном капитале составляла 50 %, исполнявший также обязанности директора общества, и ФИО3, номинальная доля которого в уставном капитале составляла 50 %.

Налоговая отчетность за период с 2014 по 2018 включительно предоставлена ООО «Новые Дома» в полном объеме, сумма налога исчислена в полном объеме <данные изъяты>

Вопреки доводам иска, ООО «Новые Дома» было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо (фактически прекратившее деятельность, п. 1-2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 указанного Федерального закона – в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

Представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что поскольку правоотношения между сторонами возникли <данные изъяты>, то есть до введения данной нормы закона, то она не подлежит применению в данном деле.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд полагает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после <данные изъяты>

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ основанием для субсидиарной ответственности указывает именно исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, то, следовательно, с точки зрения действия закона во времени, данный пункт может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку основание для возложения субсидиарной ответственности (исключение Общества из ЕГРЮЛ) возникло после введения данной нормы, однако по существу спора он не применим, поскольку, как указано выше, ООО «Новые Дома» было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо, а по другому основанию – в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Следовательно, поскольку ООО «Новые дома» исключено из ЕГРЮЛ не по основанию, указанному в п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, такое исключение, вопреки доводам иска, не влечет последствия, предусмотренные ГК РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства. Соответственно, вопрос о квалификации действий лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, как недобросовестных или неразумных, не может повлиять на вывод об обоснованности иска, даже в случае установления недобросовестности или неразумности действий учредителей и руководителя Общества.

Вместе с тем, недобросовестность и неразумность действий ответчиков в ходе рассмотрения дела также не установлена.

Установлено и никем не отрицалось, что процедура банкротства в отношении ООО «Новые Дома» не проводилась, банкротство данного общества по вине ФИО3 и ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство организации установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителя и как директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также о том, что ООО «Новые Дома» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, не представлено, то оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению суда, не имеется.

Не следует из материалов дела и того, что ООО «Новые Дома» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств Общества перед истцом по исполнению решения суда обусловлено тем, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно после вынесения решения и вступления его в законную силу. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении Общества и неустановление имущества этого Общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности Общества и о вине его учредителя, руководителя.

Наличие у ООО «Новые Дома» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя.

Суд также учитывает, что истец как кредитор имела возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новые Дома» несостоятельным (банкротом), а также в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО «Новые Дома» из ЕГРЮЛ, воспользоваться правом на обжалование решения регистрирующего органа в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, однако ни одной из этих возможностей не воспользовалась.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от исполнения решения суда Обществом, доказательств того, что ООО «Новые Дома» не исполнило своих обязательств перед истцом по исполнению судебного решения по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно в этот период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, и, соответственно, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Матированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина