Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким И. Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы,

у с т а н о в и л:

Истец Ким И.Н. в лице своего представителя Мальцева Е.А. обратился в Минераловодский городской суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 155 900 рублей, взыскании недоплаченной части страхового возмещения в виде компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 36 500 рублей, понесенных расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 6 100 рублей, неустойки на момент вынесения судом решения, размер которой на .............. составил 428 846 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов на сумму 93 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 470 рублей и почтовых расходов в сумме 598 рублей 73 копеек.

Из содержания исковых требований следует, что .............. примерно в 18 ч 20 мин в районе .............. по .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль .............., государственный регистрационный знак .............., принадлежащий истцу Киму И.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (страховой полис ОСАГО серии ХХХ .............., срок действия договора с .............. по ..............). Гражданская ответственность водителя Кима В.И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем в момент столкновения транспортных средств, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик или страховщик) (страховой полис ОСАГО серии МММ .............., срок действия договора с .............. по ..............). Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, .............. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем (убыток № .............., реестр .............. от ..............), и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 156 900,00 рублей (платежное поручение .............. от ..............). Однако, перечисленной страховщиком суммы явно недостаточно для приведения автомобиля до состояния, в котором он находился до его участия в ДТП. Следует отметить, что ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы Закона об ОСАГО не предусматривают возможности должнику по своему усмотрению выбирать способ исполнения обязательств, изменять сумму долга по своему желанию. Если страховщик решил произвести выплату страхового возмещения деньгами, то размер этой выплаты он должен был согласовать с истцом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после .............., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Согласно данным полиса страхования ответственности лица, являющегося причинителем вреда, договор ОСАГО им заключен .............. (то есть после ..............). Таким образом, в данном конкретном случае Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 устанавливается, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из абзаца второго п. 2 той же статьи ГК РФ следует, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Никаких соглашений со страховщиком истец Ким И.Н. не заключал и, соответственно, не соглашался на получение страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которого ему вообще не хватит на восстановление поврежденного автомобиля новыми запасными частями. Страховщик в отсутствие соглашения между истцом и страховщиком должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Причем, ремонт автомобиля должен быть осуществлен исключительно с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). А если страховщик не в состоянии организовать ремонт автомобиля с соблюдением требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в этом случае страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, но без учета износа комплектующих изделий (эквивалент сумме ремонта без учета износа запасных частей и агрегатов). По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац второй п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58). Следовательно, у потерпевших, обратившихся к страховщику с заявлением о страховом возмещении, отсутствует право выбора между выплатой страхового возмещения деньгами и направлением на ремонт. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по своей инициативе в сумме 156 900,00 рублей, без какого-либо согласования с истцом размера страхового возмещения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Эквивалент (от позднелат. aequivalens – равнозначный, равноценный, равносильный) – нечто равноценное или соответствующее в каком-либо отношении чему-либо, заменяющее его или служащее его выражением. Считая сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение – ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая Лаборатория» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............., .............., без учета износа комплектующих изделий, составляет округленно 353 400,00 рублей, а с учетом износа указанного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 500,00 рублей. Также, из экспертного заключения .............. от .............. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 36 500,00 рублей. Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ). Таким образом истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 233 000,00 рублей ((353 400,00 + 36 500,00) – 156 900,00), из которых недоплаченная часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составляла 196 500,00 рублей (353 400,00 – 156 900,00), и 36 500,00 рублей – недоплаченная часть страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца. На проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 6 100,00 рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком. В целях урегулирования со страховщиком возникших разногласий в досудебном порядке .............. истец направил в финансовую организацию заявление, содержащее требования о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО – выплате недоплаченной части страхового возмещения, выплате компенсации за утрату товарной стоимости, расходов на проведение экспертного исследования, а также законной неустойки, исчисленной по день направления страховщику указанного заявления. Согласно информации официального Интернет-ресурса «Почта России», претензия с приложенными к ней документами вручена страховщику .............. (номер почтового идентификатора ..............). Рассмотрев требования истца, изложенные в его заявлении от .............., страховщик перечислил ему деньги в сумме 16 500,00 рублей (платежное поручение .............. от ..............). Согласно акту о страховом случае от .............., перечисленная истцу сумма в размере 16 500,00 рублей, является страховым возмещением за вред, причиненный автомобилю. А из этого следует, что страховщик проигнорировал требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме на восстановительный ремонт автомобиля, согласно экспертному заключению .............. от .............., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также страхового возмещения в виде компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме 36 500,00 рублей. Также страховщик проигнорировал требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг экспертного учреждения, также требования о выплате законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения страховщиком претензии истца недоплаченная страховщиком часть страхового возмещения составляла 216 500,00 рублей ((353 400,00 + 36 500,00) – (156 900,00 + 16 500,00)), из которых – 180 000,00 рублей (353 400,00 – (156 900,00 + 16 500,00)) – недоплаченная часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, и 36 500,00 рублей – недоплаченная часть страхового возмещения в виде компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля истца. Кроме этого, как было изложено выше, страховщик не возместил истцу его расходы на оплату услуг экспертного учреждения, составившие 6 100,00 рублей, а также не выплатил законную неустойку, размер которой был исчислен на день направления ответчику претензии. Для разрешения возникших разногласий истец был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном). Обращение в Службу по обеспечению деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ», 119017, ..............) было направлено истцом .............. и вручено адресату .............. (номер почтового идентификатора 35730047035791). По результатам рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, .............. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № .............., об удовлетворении требований истца. Из указанного решения Финансового уполномоченного следует, что в пользу истца подлежат удовлетворению его требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30 300,00 рублей. Кроме того, по мнению Финансового уполномоченного, размер законной неустойки, подлежащей выплате страховщиком истцу, надлежит исчислять с суммы 30 300,00 рублей, и только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме) 102 332,43 рубля (так написано в решении Финансового уполномоченного, и сторона истца расценивает указанную сумму недоплаченной части страхового возмещения как описка). В удовлетворении требований истца о перечислении ему страховщиком расходов, понесенных истцом на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 6 100,00 рублей, а также компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 36 500,00 рублей, Финансовым уполномоченном отказано. .............. истцу перечислено ответчиком страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 30 300,00 рублей (платежное поручение .............. от ..............), а также законная неустойка в сумме 9 057,00 рублей (платежное поручение .............. от ..............). Истец Ким И.Н. не согласен с решением Финансового уполномоченного от .............. № .............., считает, что его доводы, изложенные в заявлении (обращении) об устранении нарушений страховщиком требований ФЗ «Об ОСАГО», рассмотрены поверхностно. В частности, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Кроме этого, истец считает необоснованным отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о выплате ответчиком компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 36 500,00 рублей. Также истец считает необоснованным отказ Финансового уполномоченного в части возмещения расходов истца, понесенных им на оплату услуг экспертного учреждения, в сумме 6 100,00 рублей. Истец считает, что основания для отказа в удовлетворении его требований, изложенные в решении Финансового уполномоченного, ошибочны. Считая свои права нарушенными, истец решил обратиться в суд за их защитой. Срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, истекает .............. В части неудовлетворенных ответчиком и Финансовым уполномоченным требований истца его правовая позиция основана на следующем. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая, что описанное выше ДТП признано ответчиком страховым случаем, доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Требования истца Кима И.Н. основаны на выводах экспертного заключения независимой технической экспертизы .............. от .............., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............., .............., без учета износа комплектующих изделий, составляет округленно 353 400,00 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 500,00 рублей. Также, из экспертного заключения .............. от .............. следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 36 500,00 рублей. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленное истцом в обоснование его требований экспертное заключение .............. от .............. не содержит неясности, является обоснованным, непротиворечивым, подробным и мотивированным. Объем повреждений автомобиля определен полностью. Исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведено в строгом соответствии с Единой методикой. Само экспертное заключение .............. от .............., как его оформление, так и содержание, полностью соответствует требованиям п.п. 8, 9 и 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства .............., утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2014 г. регистрационный ..............). Эксперт-техник ФИО2, проводивший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными знаниями в области автотехники и ее ремонта. Он прошел аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ..............). Сведений о том, что проводивший исследование эксперт-техник заинтересован в исходе дела, не имеется. В этой связи нет никаких оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению .............. от .............. Таким образом истец приходит к выводу о том, что он необоснованно лишен части страхового возмещения в сумме 186 200,00 рублей ((353 400,00 + 36 500,00) – (156 900,00 + 16 500,00 + 30 300,00)), из которых 155 900,00 рублей - недоплаченная часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, и 36 500,00 рублей недоплаченная часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца. Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истец был вынужден нести расходы на оплату услуг экспертного учреждения, составившие 6 100,00 рублей. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Абзацем первым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком. Следовательно, у истца отсутствовала возможность без установления фактического размера причиненного в результате ДТП ущерба реализовать его право на обращение к страховщику с требованием о надлежащим исполнении им обязанностей по договору ОСАГО, а следовательно, у истца Кима И.Н. отсутствовала бы и возможность в дальнейшем обратиться к Финансовому уполномоченному и (или) в суд без несения затрат на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В этой связи, расходы истца в сумме 6 100,00 рублей, понесенные им на оплату услуг экспертного учреждения, подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Абзацем вторым п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из п. 78 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец Ким И.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении .............. Страховое возмещение в сумме 156 900,00 рублей выплачено истцу ответчиком .............. без согласования с ним размера страхового возмещения и без заключения с истцом какого бы то ни было соглашения. 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек .............. (статьей 112 Трудового кодекса РФ в феврале и марте 2020 года установлены нерабочие праздничные дни - 23 февраля – День защитника Отечества, 8 марта – Международный женский день). Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении по договору ОСАГО до дня выплаты истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 16 500,00 рублей по результатам рассмотрения его претензии от .............., прошло 55 дней (с .............. по ..............). Недоплаченная часть страхового возмещения в указанный период составляла 233 000,00 рублей ((353 400,00 + 36 500,00) – 156 900,00). Следовательно, размер законной неустойки за указанный период составил: 233 000,00 / 100 % х 55 дней = 128 150,00 рублей. Со дня выплаты истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 16 500,00 рублей до дня выплаты ему же страхового возмещения в сумме 30 300,00 рублей по результатам рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному прошло 119 дней (с .............. по ..............). Недоплаченная часть страхового возмещения в указанный период составила 216 500,00 рублей ((353 400,00 + 36 500,00) – (156 900,00 + 16 500,00)). Следовательно, размер законной неустойки за период с .............. по .............. составил: 216 500,00 / 100 % х 119 дней = 257 635,00 рублей. Со дня выплаты истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 30 300,00 рублей до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 28 дней (с .............. по ..............). Недоплаченная часть страхового возмещения в указанный период составила 186 200,00 рублей ((353 400,00 + 36 500,00) – (156 900,00 + 16 500,00 + 30 300,00)). Следовательно, размер законной неустойки за период с .............. по .............. составил: 186 200,00 / 100 % х 28 дней = 52 136,00 рублей. Общий размер законной неустойки, исчисленный по состоянию на .............., составил 437 921,00 рублей (128 150,00 + 257 635,00 + 52 136,00). Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному страховщиком перечислена законная неустойка в сумме 9 075,00 рублей, размер законной неустойки, исчисленный по состоянию на .............., составил 428 846,00 руб. (437 921,00 – 9 075,00). Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день фактического исполнения решения суда, и которая по состоянию на .............. составляет 428 846,00 рублей. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от .............. № 223-ФЗ). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Кима И.Н., не может превышать 400 000,00 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 93 100,00 рублей (186 200,00 рублей х 50%). В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Кроме этого, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. В этой связи она испытывал эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости и социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта автомобиля, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Европейский суд по правам человека указал: «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от .............., Series A .............., § 96)». В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По мнению истца Кима И.Н. причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере 15 000,00 рублей. Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей. Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся его представителем. За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю 20 000,00 рублей при заключении договора возмездного оказания юридических услуг от ............................. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 г. «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год», которые значительно выше и составляют минимально 50 000 рублей. Разумность стоимости юридических услуг, оказываемых истцу, и оплаченных им, также подтверждается статистическими данными по Ставропольскому краю (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5191/), согласно которым средняя стоимость услуг при представительстве по гражданским делам составляет 53 000,00 рублей. Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов с истца взыскано 1 470,00 рублей. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из содержания доверенности, она выдана в целях представления интересов истца по конкретному делу (указаны дата, время и место ДТП, а также данные поврежденного автомобиля). В этой связи расходы, понесенные истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 470,00 рублей, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. Почтовые расходы, понесенные истцом, составили 598,73 рублей, из которых 152,25 рубля – расходы истца при уведомлении ответчика о предстоящей экспертизе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 197,44 рублей – почтовые расходы истца, понесенные им при направлении ответчику претензии, 54,00 рубля – почтовые расходы истца, понесенные им на истребование у ответчика актов о страховом случае, 195,04 рублей – почтовые расходы истца при направлении заявления (обращения) Финансовому уполномоченному. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Однако, при заключении договора возмездного оказания юридических услуг от ............................ между истцом Кимом И.Н. и его представителем, стороны договорились, что дополнительные расходы, возникшие в процессе выполнения условий договора, в том числе расходы на отправку почтовой корреспонденции, оплачиваются заказчиком отдельно (п. 4.4 договора, примечание к п. 4.4 договора). Таким образом почтовые расходы в сумме 598,73 рублей, понесенные истцом, не входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Не выдерживают критики доводы представителя ответчика о том, что поставив знак галочки в п. 4.2 своего заявления от .............., истец сам выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. В действующей редакцией Закона об ОСАГО по умолчанию не предусмотрено право потерпевших (выгодоприобретателей) на выбор формы страхового возмещения. Так как в данном случае не установлено исключений из правил, предусмотренных абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанный Закон предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При таким обстоятельствах, не имеет правового значения, в каком именно пункте заявления потерпевшего (выгодоприобретателя) проставлен знак галочки. И в данном конкретном случае законных оснований для предоставления истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты у ответчика не имелось. Никаких соглашений в письменной форме со страховщиком истец не заключал и, соответственно, не соглашался на получение страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, при обращении истца к страховщику заявление оформлялось работником страховщика. Вопрос о форме и способе предоставления страхового возмещения с истцом не обсуждался и не согласовывался. Но страховщик почему-то решил, что у него есть выбор формы предоставления страхового возмещения, и, в зависимости от ситуации, самостоятельно меняет способ исполнения обязательств. Для наглядности считаем уместным представить суду письмо страховщика от ............................, адресованное другому страхователю, обратившемуся с заявление о страховом возмещении. Из содержания письма следует, что для страховщика в определенных случаях не имеет правового значения, в каком именно пункте заявления проставлен знак галочки и предоставляет потерпевшему единственно возможный вид страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта на станции СТОА. Представитель ответчика, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его постановлении от ............................, указывает, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, в данном случае необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 59 того же постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Эквивалент (от позднелат. aequivalens – равнозначный, равноценный, равносильный) – нечто равноценное или соответствующее в каком-либо отношении чему-либо, заменяющее его или служащее его выражением. Страховщик в отсутствие соглашения между истцом и страховщиком должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Причем, ремонт автомобиля должен быть осуществлен исключительно с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из абзаца второго п. 2 той же статьи ГК РФ следует, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Таким образом, приходим к выводу о том, в данном конкретном случае с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). И это требование основано на нормах Гражданского кодекса РФ, Законе об ОСАГО, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.12.2017 г. № 58. В противном случае прямо нарушалось бы требование п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ, запрещающих одностороннее изменение условий исполнения обязательств, что явно не гарантирует каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, защиту интересов, и, как следствие, позволит недобросовестным страховщикам по своему усмотрению выбирать способ исполнения обязательств и по своему желанию изменять сумму долга. Также, вынуждены не согласиться с доводами ответчика, обосновывающими отказ в предоставлении истцу страхового возмещения в виде компенсации за утрату товарной стоимости его автомобиля (УТС). Причинами, из-за которых, по мнению представителя ответчика, требования о выплате УТС не подлежат удовлетворению, являются: а) Утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. б) Истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате ему компенсации за утрату товарной стоимости. Считаем доводы ответчика и в этой части его возражений не состоятельными. Правовая позиция стороны истца основана на следующем. Очевидно, что доводы представителя ответчика о том, что ранее принадлежащий истцу автомобиль подвергался восстановительному ремонту ошибочны. Согласно сведениям, полученным при проверке автомобиля истца с использованием официального Интернет-ресурса ГИБДД, до дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .............., впоследствии признанным ответчиком страховым случаем, автомобиль истца в иных ДТП не участвовал. Все механические повреждения автомобиля обусловлены обстоятельствами, произошедшими .............. Также считаем несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что УТС истцу не было выплачено, так как он не обращался к страховщику с соответствующим заявлением. Напомним, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила обязательного страхования не разграничивают каким-либо образом понятие «страховое возмещение», а именно, не предусмотрено различий в страховом возмещении, связанном с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, и страховом возмещении в виде компенсации за возможную утрату товарной стоимости автомобиля. Из п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 223-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Согласно п. 5 той же статьи Закона об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями. Из разъяснений, изложенных в абзаце втором в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, следует, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Ключевым словом в приведенном выше абзаце, по нашему мнению, является слово «известный». Отметим, что в отличие от ответчика, истец не является профессиональным участником отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не удивительно, что он не знал о положенном ему страховом возмещении в виде компенсации за утрату товарной стоимости его автомобиля. К тому же, заявление истца, при его обращении к страховщику, заполнялось работником страховщика. Остается только догадываться, по какой причине истцу не было предложено оформить заявление о выплате ему компенсации за возможную утрату товарной стоимости. А между тем, в п. 37 постановления от 27.12.2017 г. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 78-КГ18-20). Также, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его правовая позиция исходит из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, при данным обстоятельствах страховщик должен был самостоятельно рассчитать величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в течение 20-ти календарных дней, отведенных Законом об ОСАГО на рассмотрение документов, представленных страховщику. Но ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, эту обязанность не исполнил, и к тому же в ходе судебного разбирательства пытается уклониться от исполнения своих обязанностей по формальным основаниям. Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг экспертного учреждения, напомним, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком. С трудом представляем, как бы истец, при обращении к страховщику с претензией, обосновывал свои требования по поводу несогласия с размером страховой выплаты, без несения трат на оплату услуг экспертного учреждения. Следовательно, у истца отсутствовала возможность без установления фактического размера причиненного в результате ДТП ущерба реализовать его право на обращение к страховщику с требованием о надлежащим исполнении им обязанностей по договору ОСАГО. А, следовательно, у истца Кима И.Н. отсутствовала бы и возможность в дальнейшем обратиться к Финансовому уполномоченному и (или) в суд без несения затрат на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, видимо, по мнению ответчика, вполне справедливо, что без исследования, проведенного по инициативе истца, и касающегося определения фактического размера страхового возмещения, причитающегося истцу, он бы никогда не узнал, что страховщик «задолжал» ему еще и компенсацию за возможную утрату товарной стоимости восстановительного ремонта. В этой связи, расходы истца в сумме 6 100,00 рублей, понесенные им на оплату услуг экспертного учреждения, подлежат взысканию с ответчика. В своих возражениях представитель ответчика выражает свое несогласие с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Мы же считаем эти требования законными и обоснованными. Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. Сторона истца не видит объективных причин, по которым ответчик не мог своевременно и в полном объеме исполнить обязательства перед истцом. Однако страховщик, действуя недобросовестно, направление на ремонт истцу не выдал, страховое возмещение выплатил не в полном объеме, что позволило страховщику с экономической точки зрения получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчик создал для себя благоприятные условия для использования денежных средств, подлежащих выплате истцу, в краткосрочных инвестиционных проектах с получением прибыли. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 23.06.2015 г. № 78-КГ15-11, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.06.2015 г. № 78-КГ15-11, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая, что неустойка и штраф по своему правовому предназначению имеют дисциплинирующий характер, считаем, что уменьшение судом их размера нарушит принцип разумности и справедливости, и позволит ответчику извлечь преимущество из своего незаконного поведения, что в системе правового регулирования недопустимо. В части 7 своих возражений ответчик выражает свое несогласие с требованием истца во взыскании в его пользу расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, считая указанную сумму чрезмерной. Истец считает, что такая позиция ответчика выражена без учета реальной сложности дела и объема проделанной работы представителем истца по подготовке иска. Ответчиком признается тот факт, что по данной категории споров сложилась противоречивая и неоднозначная судебная практика, требующая от представителя истца максимальной отдачи, а также времени для выработки позиции по каждому из вопросов. Объем работы, проделанный представителем истца, довольно обширен. Помимо сбора доказательств по иску, подготовки искового заявления, предстоящего участия в судебных заседаниях, представителем истца был изучен практический судебный опыт многих субъектов Российской Федерации, что также требовало времени как для поиска материала и его изучения, так и для его систематизации. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Фактически ответчик, требуя снизить расходы на оплату услуг представителя предлагает суду при осуществлении судопроизводства выступить с его позиции (ответчика), принимая за ответчика решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания чрезмерности понесенных истцом расходов. Несостоятельны доводы ответчика и о том, что истом Кимом И.Н. не представлено доказательства о причинении ему морального вреда. Вынуждены напомнить ответчику, что истцом, при его обращении в суд за защитой нарушенного права, в исковом заявлении достаточно подробно обоснованы требования о взыскании с ответчика морального вреда. В связи с невыплатой страхового возмещения истец Ким И.Н. испытывал эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости и социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация, вызвавшая у истца нравственные страдания, выразились в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Европейский суд по правам человека указал: «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96). Более того, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее цитата): «Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 10 и от 15 января 1998 г. № 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Как следует из письменных возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ..............Ким И.Н. (далее - Заявитель), обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2107 г/н В6140С126 в результате ДТП, имевшего место ............... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ ............... .............. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с пп.б п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. .............. заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 156 900 руб., что подтверждается выпиской из реестра платежей ............... Не согласившись с размером страхового возмещения, .............. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате УТС, расходов по подготовке экспертного заключения, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований Сотниковым ПГ. было представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭМЦ». Представленное Заявителем экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .............. N 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России .............. N 433-П). Заключением специалиста, подготовленным ООО «Авто-Эксперт», было выявлено, что экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭМЦ» выполнено с нарушениями п.п. 1.1, п. 1.4., п. 1.6, Глава 2 и п. 3.6.4, п 3.6.5, п.3.7.1., п. 4.1 Положения Банка России от ............................-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7, п. 8 Положения Банка России от ............................-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не может руководствоваться представленным Заявителем заключением. ............... Заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 500 руб., что подтверждается выпиской из реестра платежей ............... Общин размер выплаты Заявителю составил 173 400 руб. и был произведен на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза -Юг». Требования о выплате УТС не подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части Н-й Методических рекомендаций. Минюст 2018, если транспортное средство ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной: «пятном с переходом»! или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. .............. Заявителю был направлен ответ на претензию. Расчет суммы страхового возмещения был осуществлен в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный и. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением Ким И.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-20-96530 от ............... Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Ким И.Н., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный в сфере страхования) назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки» от ............................D стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 203 700 рублей 00 копеек. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО- Гарантия» в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенной экспертной организацией ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по поручению Финансового уполномоченного, составляет 30 300 рублей 00 копеек (203 700 рублей 00 копеек - 173 400 рублей 00 копеек (156 900 рублей 00 копеек + 16 500 рублей 00 копеек). Решением Финансового уполномоченного от .............. удовлетворения требований Ким И.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 30300 рублей, неустойка в размере 9 075 рублей. Требования о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения. Решение было исполнено добровольно и в срок, что подтверждается платёжным поручением .............. от .............. и платежным поручением .............. от ............... Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление. Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В силу части 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. Таким образом, Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера по предмету спора, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. Заявитель не требовал возмещения УТС в заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО, поданном в САО «РЕСО-Гарантия» ............... Впервые требование о возмещении УТС Заявитель предъявил в претензии, направленной в САО «РЕСО-Гарантия» .............., в связи с чем в части УТС указанная претензия должна рассматриваться как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о возмещении УТС. Документы, подтверждающие направление Заявителем в САО «PECO- Гарантия» заявления (претензии) с требованием о возмещении УТС в связи с возникновением спора, то есть заявления, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Согласно ч.1 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В связи с изложенным, на основании ст. 222 ГПК РФ требования о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка. Требования Ким И.Н. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг». Представленное Заявителем экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К тому-же, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование Ким И.Н. не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. Кроме того, обращаем внимание, что до .............. действовала редакция пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в соответствии с которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший при направлении страховщику претензии был обязан приложить к ней обосновывающие требование потерпевшего документы. С 01.06.2019 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123). В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6100 рублей 000 копеек, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Следует также отметить, что экспертное заключение ООО «ЭМЦ» не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от .............. №У-20-96530, а было принято заключение ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки» от ............................D. На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после .............. (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности). Кроме того, согласно предоставленной Ким И.Н. информации, расходы по проведению независимой экспертизы были произведены .............. При этом, согласно рекомендациям экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании .............., по вопросу взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем на проведение экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после .............. Требования истца о выплате неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Рассмотрев заявление потерпевшего страховщик в установленный законом двадцатидневный срок произвел выплату страхового возмещения. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию Заявителя, в установленный законом срок произвело доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. Согласно решения финансового уполномоченного от ..............., неустойка в пользу Ким И.Н. Уже была взыскана и оплачена в досудебном порядке в установленный законом срок. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и К) ГК РФ) В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, в связи с полным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворение требований Ким И.Н. в полном объеме в досудебном порядке свидетельствует о надлежащем исполнении, в этой связи Законодатель предусмотрел освобождение Страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. К тому же, согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п.1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Исполнение финансовой организацией всту пившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Заявителем в соответствии с требованием законодательства. Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Так же считаю необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) Ответчик считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. К тому же, Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. Обращение составляется в стандартной форме, утвержденной Советом Службы Финансового уполномоченного и направляется согласно пп.1 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лично потребителем через личный кабинет потребителя финансовых услуг или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг или обращение направляется на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. Таким образом, не подлежит взысканию с CAQ «РЕСО-Гарантия» расходы на услуги представителя за составление обращений в службу финансового уполномоченного, понесенные истцом, т. к. обращаться в службу Финансового уполномоченного он обязан самостоятельно. Законом прямо предусмотрена подача Обращения к финансовому уполномоченному только собственником ТС, являющимся непосредственно потребителем финансовой услуги и обладающим исключительным правом на получение страхового возмещения. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Полагаем, что экспертиза истца не может быть положена в основу определения суммы. подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020г. : в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В данном случае вопросы, требующие специальных знаний, разрешены экспертными заключениями ООО “ Экспертиза Юг” и ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки». При этом, каких-либо доказательств необоснованности данных экспертных заключений, истцом не представлено. Также обращаю внимание суда на то. что в деле уже имелось два заключения, выполненных по направлению САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного, которые уже подтвердили необоснованность требований истца, и должны быть положены в основу судебного решения. Поскольку Ким И.Н. в заявлении от .............. указал, на возмещении убытков путем выплаты по безналичному расчету на предоставленные им реквизиты, тем самым выразил свое желание получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, о чем имеется подпись в заявлении. При данном избранном потерпевшим способе страхового возмещения, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, а также возражений, изложенных представителем ответчика суд, исследовал доказательства, предоставленные в обосновании исковых требований и возражений. Исследованием доказательств были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами .............. примерно в 18 ч 20 мин в районе .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, автомобиль .............. года выпуска, государственный регистрационный знак .............., принадлежащий истцу Киму И.Н. получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ .............., срок действия договора с .............. по ...............

Гражданская ответственность водителя Кима В.И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем в момент столкновения транспортных средств, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии МММ .............., срок действия договора с .............. по ...............

..............Ким И.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем (убыток № ПР10020811, реестр .............. от ..............), и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 156 900 рублей (платежное поручение .............. от ..............).

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты Ким И.Н. обратился в ООО «ЭМЦ» для проведения независимой технической экспертизы. Как следует из экспертного заключения .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак В 614 ОС 126, без учета износа комплектующих изделий, составляет округленно 353 400,00 рублей, а с учетом износа указанного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 500 рублей. Также, из экспертного заключения .............. от .............. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 36 500 рублей.

.............., Ким И.Н. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО ( претензия) в котором Ким И.Н. просил выплатить ему часть страхового возмещения в сумме 233 000 рублей исходя из заключения эксперта ( 353 400 + 36 500 – 156 900), возместить ему расходы по проведению экспертизы в сумме 6 100 рублей, а так же выплатить ему неустойку в размере 1% о невыплаченной суммы страхового возмещения за период времени с .............. по ...............

.............. заявление о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) была получена в САО «РЕСО-Гарантия».

В ответ на поступившее заявление о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение доплатить Ким И.Н. 16 500 рублей, которые поступили на расчетный счет Ким И.Н., открытый в ПАО Сбербанк, ............... Мотивы, по которым САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о доплате страхового возмещения были изложены в письме .............. от .............., направленного на имя Ким И.Н.

.............., Ким И.Н., посредством почтового отправления направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление, в котором он просил рассмотреть обращение и выдать предписание страховщику на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 216 500 рублей, возмещение расходов, понесенных в связи с производством экспертизой в сумме 6 100 рублей и взыскании неустойки.

.............., заявление Ким И.Н. с приложенными к нему документами было получено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, рассмотрение обращения было приостановлено на 10 рабочих дней.

Как следует из экспертного заключения ..............D от .............. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 265 121 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 203 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 28 115 рублей.

Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .............. № У-20-96530/5010-009, требования Кима И.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кима И.Н. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30 300 рублей. Неустойка в сумме 9 075 рублей. Требования о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта послужили результаты экспертного заключения, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 700 рублей – 173 400 рублей (156900+16500) выплаченное страховое возмещение = 30 300 рублей. В части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства установлено, что поскольку заявитель Ким И.Н. в заявлении от .............. о страховом возмещении по договору ОСАГО, поданном в САО «РЕСО-Гарантия», не требовал возмещения утраты товарной стоимости, то согласно ч. 1 и ч. 1 ст. 16 Закона .............. – ФЗ финансовым уполномоченным не подлежит рассмотрению требования имущественного характера по предмету спорта, которые не содержались в направленном финансовой организации заявлении. Впервые Ким И.Н. заявил требование о возмещении утраты товарной стоимости в претензии от .............., то есть указанная претензия в данной части рассматривается как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о возмещении утраты товарной стоимости. Документы, подтверждающие направление Кимом И.Н. требования о возмещении утраты товарной стоимости в связи с возникновением спора не предоставлены. Размер неустойки финансовым уполномоченным рассчитан с .............. (из расчета 16 500 рублей доплаченная .............. часть страхового возмещения с .............. по .............. = 9 075 рублей (1% от 16 500 рублей х на 55 дней). Неустойка, начисляемая на сумму 30 300 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования по выплате страхового возмещения части стоимости восстановительного ремонта. Оснований для взыскания расходов заявителя на проведение независимой экспертизы так же не имелось, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

.............. платежными поручениями .............. и ............... Ким И.Н. получил от САО «РЕСО-Гарантия» 30 300 рублей недоплаченную часть страхового возмещения и 9 075 рублей неустойки (согласно решения Финансового уполномоченного)

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов установлена Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из п. 4.2 указанной формы заявления, потерпевший может просить осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства наличными либо перечислить безналичным расчетом по реквизитам.

При этом указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом согласно абзаца второго пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

При этом, как следует из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и указанных норм права, рассматривая исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобили суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части несостоятельны по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами .............. примерно в 18 ч 20 мин в районе .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, автомобиль .............. года выпуска, государственный регистрационный знак .............., принадлежащий истцу Киму И.Н. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ .............., срок действия договора с .............. по .............. Гражданская ответственность водителя Кима В.И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем в момент столкновения транспортных средств, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии МММ .............., срок действия договора с .............. по ............................Ким И.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем (убыток № ПР10020811, реестр .............. от ..............), и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 156 900 рублей (платежное поручение .............. от ..............). Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты Ким И.Н. обратился в ООО «ЭМЦ» для проведения независимой технической экспертизы. Как следует из экспертного заключения .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............., без учета износа комплектующих изделий, составляет округленно 353 400,00 рублей, а с учетом износа указанного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 500 рублей. Также, из экспертного заключения .............. от .............. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 36 500 рублей. .............., Ким И.Н. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО ( претензия) в котором Ким И.Н. просил выплатить ему часть страхового возмещения в сумме 233 000 рублей исходя из заключения эксперта ( 353 400 + 36 500 – 156 900), возместить ему расходы по проведению экспертизы в сумме 6 100 рублей, а так же выплатить ему неустойку в размере 1% о невыплаченной суммы страхового возмещения за период времени с .............. по ............... .............. заявление о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) была получена в САО «РЕСО-Гарантия». В ответ на поступившее заявление о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение доплатить Ким И.Н. 16 500 рублей, которые поступили на расчетный счет Ким И.Н., открытый в ПАО Сбербанк, ............... Мотивы, по которым САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о доплате страхового возмещения были изложены в письме .............. от .............., направленного на имя Ким И.Н. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Как следует из экспертного заключения ..............D от .............. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 265 121 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 203 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 28 115 рублей. Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .............. № У-20-96530/5010-009, требования Кима И.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кима И.Н. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30 300 рублей. Неустойка в сумме 9 075 рублей. Требования о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) установлен экспертизой организованной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, результаты сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исковые требования в части недоплаты суммы страхового возмещения истец основывает на том, что размер затрат для проведения восстановительного ремонта должен был быть произведен без учета износа заменяемых деталей, поскольку между Кимом И.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о производстве страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей не заключалось. Страховщик должен был в отсутствии соглашения между истцом и страховщиком организовать и оплатить ремонт транспортного средства, который должен был быть осуществлен исключительно с использование новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа. У потерпевшего отсутствует право выбора между выплатой страхового возмещения.

Доводы истца в данной части исковых требований несостоятельны. поскольку согласно абзаца второго пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Согласно п. 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. При этом форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов установлена Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из п. 4.2 указанной формы заявления, потерпевший может просить осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства наличными либо перечислить безналичным расчетом по реквизитам. При этом указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалов дела, при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от .............., Ким И.Н. избрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, согласно абзаца второго пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, и указал об этом в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, то есть между страховщиком и страхователем была достигнуто соглашение о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. Как указано выше, оснований для определения размера восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей судом не установлено, следовательно, начисление неустойки на указанную истцом разницу не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта послужили результаты экспертного заключения, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 700 рублей – 173 400 рублей (156900+16500) выплаченное страховое возмещение = 30 300 рублей. Размер неустойки финансовым уполномоченным рассчитан с .............. (из расчета 16 500 рублей доплаченная .............. часть страхового возмещения с .............. по .............. = 9 075 рублей (1% от 16 500 рублей х на 55 дней). Неустойка, начисляемая на сумму 30 300 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Согласно материалов дела установлено, что решение Финансового уполномоченного по настоящему спору было вынесено ............... .............. платежными поручениями .............. и ............... Ким И.Н. получил от САО «РЕСО-Гарантия» 30 300 рублей недоплаченную часть страхового возмещения и 9 075 рублей неустойки (согласно решения Финансового уполномоченного), следовательно САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки исполнило решение Финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения в виде компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об оставлении рассмотрения данного требования без рассмотрения, поскольку как установлено материалами дела впервые Ким И.Н. заявил требование о возмещении утраты товарной стоимости в претензии от .............., то есть указанная претензия в данной части рассматривается как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о возмещении утраты товарной стоимости. Документы, подтверждающие направление Кимом И.Н. требования о возмещении утраты товарной стоимости в связи с возникновением спора небыли представлены финансовому уполномоченному.

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из требований ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в виде компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов в сумме 6 100 рублей, понесенных истцом при проведении независимого экспертного исследования суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Учитывая изложенное законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, следовательно, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размере страховой выплаты осуществленной страховщиком удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При рассмотрении дела установлено, что страховщик полностью исполнил решение финансового уполномоченного в установленные сроки.

Требования о компенсации морального вреда так же не могут быть удовлетворены, поскольку как следует из ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, основания для компенсации морального вреда, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов, понесенных им по уплате услуг представителя, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и оплаченных почтовых расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кима И.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано полностью, следовательно требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и оплаченных почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кима И. Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 155 900 рублей, понесенных расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 6 100 рублей, неустойки на момент вынесения судом решения, размер которой на .............. составил 428 846 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов 93 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 470 рублей и почтовых расходов в сумме 598 рублей 73 копеек, отказать полностью.

Исковые требования Кима И. Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения в виде компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 36 500 рублей, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 14 декабря 2020 года.

Судья Д. В. Колесников