Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи) гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя путем передачи заявления на оспаривание транзакций в международную платежную систему VISA,

УСТАНОВИЛ:

изначально ФИО3 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с названным выше иском к ПАО «Сбербанк», указав что 15.03.2019 между ним и генеральным партнером <данные изъяты>, действовавшим от имени иностранного лица – ограниченного партнерства Глобал Эф Икс Интернешнл было заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли. Для отражения операций с иностранными валютами ему был открыт мультивалютный субсчет (торговый счет).

Функциональность личного кабинета не работает, в связи с чем, истец не имеет возможности вывода денежных средств. Обязанность по возврату денежных средств, размещенных на депозите, иностранная компания не исполнила.

В связи с оспариванием совершенных транзакций по банковской карте № истцом было направлено заявление в ПАО Сбербанк, выпустившее его карту с требованием передать в Международную Платежную систему VISA, с дальнейшим рассмотрением данного заявления Международной Платежной системой, в порядке проведения процедуры оспаривания транзакций (chargeback). Банком запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены истцом, однако ответ от банка не поступил. Тем самым Сбербанк отказал истцу в передаче заявления на рассмотрение в Международную Платежную систему.

Истец полагает, что в результате бездействия банка по рассмотрению его заявления о передаче в Международную платежную систему Visa заявления о проведении процедуры оспаривания транзакций (chargeback), ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку отношения между ними основаны на договоре.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 10, ч. 4 ст. 12, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит суд обязать ответчика передать заявление ФИО3 на оспаривание транзакций в международную платежную систему Visa для проведения процедуры оспаривания транзакций; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя – 140 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Платежная система «Виза» и ООО «Глобал Финанс».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ссылки на ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в иске ошибочны, полагает, что у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, обязанность банка по передаче заявления предусмотрена Правилами МПС Виза, истец лишен возможности обратиться самостоятельно, в системе законодательства РФ данные правила не регламентированы. Факт совершения истцом указанных в иске платежей подтвердил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 от 01.06.2017 открыл ему банковский счет № и выдал банковскую карту № ПАО Сбербанк. С Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, которые в совокупности представляют собой договор, истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. 06.09.2019 истец оплатил услуги компании Ограниченного партнерства «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» («Global FX International Limited Partnership») при помощи банковской карты VISA № ПАО Сбербанк. То, что данные операции были совершены им самостоятельно и добровольно, а также детали банковских операций, истцом не оспаривается. 08.10.2019 истец обратился в банк с заявлением на проведение претензионной работы по правилам МПС VISA и возврата денежных средств после проведения претензионной работы на счет заявителя (chargeback). По результатам представленных истцом документов причина оспаривания операции с учетом специфики деятельности компании – брокерство, однозначно не могла быть определена, в связи с чем, Банк попросил клиента представить документы. 31.10.2019 клиент представил документы в сканированном виде, но вложенные документы не были загружены системой Банка по технической причине (архив.rar.), о чем было сообщено истцу. 13.11.2019 ФИО4 направил в адрес Банка (зарегистрировано за входящим номером №) ссылки для скачивания документов, размешенных на icloud. В связи с тем, что у банка нет технической возможности анализировать документы, размещенные на внешних ресурсах, в соответствии с политикой информационной безопасности, в адрес истца был направлен ответ, аналогичный обращению № с продлением срока предоставления ответа до 04.12.2019. 04.12.2019 ФИО3 направил в адрес Банка (зарегистрировано за входящим номером №) дополнительное заявление без вложенных файлов. Банком был направлен ответ о допустимых форматах и размерах вложений (jpeg, rtf, doc, docx, pdf, максимальный размер вложений в одном сообщении - 20 Мб). После 07.12.2019 обращения ФИО3 с приложением подтверждающих документов в банк не поступали. Кроме того, процедура урегулирования «Chargeback» действующим российским законодательством не урегулирована, ее проведение с применением правил Международной платежной системы VISA обязанностью банков в силу закона РФ не является. Между ФИО3 и Ограниченным партнерством «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» («Global FX International Limited Partnership») клиентского соглашения об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли являются общие условия и порядок заключения сделок между компанией и ее клиентом на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами. Все операции, проводимые в рамках настоящего соглашения, не включают в себя реальную поставку валют, являющихся предметом торговли. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета истца при осуществлении сделок с финансовыми инструментами с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Третьи лица ООО «Платежная система «Виза», ООО «Глобал Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомляли.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пунктов 1-4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Положениями статьей 1, 2 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Законодательство Российской Федерации о национальной платежной системе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно частям 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе" (часть 7).

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи (часть 10).

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (часть 11).

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10, 11 настоящей статьи (часть 15).

Истцом в иске указано и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 15.03.2019 между ФИО3 и генеральным партнером ФИО11, действовавшим от имени иностранного лица – ограниченного партнерства Глобал Эф Икс Интернешнл было заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли.

Предметом данного соглашения являются общие условия и порядок заключения сделок между компанией и клиентом на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

Из договора на оказание консультационных и информационных услуг от 14.03.2019, заключенного между ФИО5 и ООО «Глобал Финанс», следует, что предметом настоящего договора является предоставленное исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков (копия данного договора предоставлена в дело ответчиком и согласно пояснениям представителя ответчика копия этого договора была приложена к первичному обращению ФИО5 в банк) (л.д. 1 оборот том 2).

Тем самым, исходя из характера правоотношений, целью заключения соглашения было получение ФИО5 прибыли на финансовых рынках.

В связи с подписанием соглашения об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке, 06.09.2019 ФИО3 через личный кабинет сайта Глобал ЭфИкс, с использованием банковской карты VISA ПАО «Сбербанк» № несколькими транзакциями осуществил внесение денежных средств на открытый на его имя торговый счет №, а именно: на сумму 16 674,7 руб./245 USD, на сумму 28 381,02 руб./417 USD, на сумму 33 009,1 руб./485 USD, 37 909,42 руб./ 557 USD, на сумму 42 401,38 руб./623 USD, 58 055,18 руб./ 853 USD, на сумму 61 049,82 руб./897 USD, на сумму 62 819,38 руб./ 923 USD (скринт-шот истории переводов предоставлен в дело представителем ответчика и получен им от истца при его первичном обращении в банк) (л.д. 244 оборот том 1).

Истец в суде не оспаривал, что все спорные транзакции совершены путем правильного ввода одноразовых паролей (SecureCode), направленных на номер телефона истца <***>, в процессинговый центр Банка поступили подтверждения операций перевода денежных средств с карты VISA №.

Введение одноразовых паролей являлось для Банка распоряжением на проведение операций.

Правоотношения ФИО3 и ПАО Сбербанк по пользованию банковской картой VISA ПАО «Сбербанк» № основаны на заявлении ФИО3 о получении кредитной карты от 01.06.2017, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 194-203 том 1).

Принятие предложенных ПАО «Сбербанк России» Условий путем присоединения к ним, подписания заявления на получение банковской карты и получение указанной банковской карты, по которой впоследствии были проведены спорные транзакции, истцом не оспаривалось.

В связи с оспариванием всех указанных выше транзакцией от 06.09.2019, в рамках действующего договора банковского счета, ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о передаче его претензии на рассмотрение в международную платежную систему VISA (далее МПС VISA) для проведения процедуры чарджбэк (chargeback).

Согласно предоставленным ответчиком в дело документам, данное заявление датировано 30.09.2019 и поступило в ПАО Сбербанк для рассмотрения 08.10.2019. (л.д. 240 том 1).

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

На основании материалов дела судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что на обращение ФИО3 от 08.10.2019 ПАО Сбербанк подготовил ответ от 08.11.2019, согласно которому для определения возможности и эффективного алгоритма проведения работы по возврату средств банк просит представить собственноручно подписанное дополнительное заявление о спорной операции с указанием чёткой причины оспаривания, а также следующие документы: дата заявки на вывод средств не превышающая срок 120 дней с момента подачи дополнительного заявления, а также подтверждение наличия средств на счете на дату подачи заявки. Скриншот счета должен содержать строки с суммой доступных для вывода средств, а не просто баланс счета; переписку с компанией относительно урегулирования спорной ситуации; заявление о расторжении с актуальной датой. Дополнительное заявление с приложениями предложено предоставить в срок до 01.11.2019 в любой удобный офис ПАО Сбербанк (л.д. 32 том 1).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено в дело доказательств выполнения действий, предложенных банком в ответе от 08.11.2019. На незаконность и необоснованность данных требований банка сторона истца в суде не ссылалась.

В свою очередь ответчик предоставил в дело распечатки из своей базы данных, согласно которым 14.11.2019 от ФИО3 было зарегистрировано обращение, на которое дан ответ о том, что банком у вас запрошены документы для определения возможности проведения работы по возврату денежных средств по спорной операции. Предоставление всех имеющихся документов необходимо для того, чтобы более полно отразить позицию клиента при оспаривании в соответствии с правилами платежных систем. Однако запрошенные документы представлены не в полном объеме (необходимо заявление о расторжении договора с актуальной датой, баланс с актуальной датой, скриншот неуспешной попытки вывода с актуальной датой (направить вложенные файлы с расширением txt, jpeg/jpg, rtf, doc, docx, pdf или png) (л.д. 236 том 1).

После указанной даты обращений от ФИО3 в Сбербанк не поступало, иное из материалов дела не следует.

Заявляя о нарушении ответчиком прав, истец указывает, что банком нарушена обязанность по передаче в международную платежную систему Visa заявления на оспаривание транзакций и такая обязанность банка предусмотрена Правилами МПС Visa.

Суд не соглашается с таким доводом истца, исходя из следующего.

Правила международной платежной системы Visa не содержат именно обязанности банка-эмитента (банка, выпустившего карту плательщика, в данном случае Сбербанк) передать заявление в МПС на оспаривание транзакций по платежам клиента (иное истцом не доказано и не установлено судом), кроме того, рассматривая обращения ФИО3, банк не отказывал в передачи заявления в МПС, а предложил клиенту предоставить дополнительные документы, что клиентом выполнено не было.

Какое-либо соглашение, обязывающее ПАО Сбербанк передать заявление на оспаривание транзакций в МПС Visa, в частности при установленных по делу обстоятельствах, равно как действующая в Российской Федерации норма о таком обязании, отсутствуют.

Процедура урегулирования «Chargeback» действующим Российским законодательством не урегулирована, проведение указанной процедуры с применением правил МПС VISA (chargeback) обязанностью банка в силу закона не является.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России дата N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата N 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Из анализа правил МПС VISA следует, что в соответствии с данной платежной системой заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. Мошеннические транзакции подразумевают, что произошло списание денежных средств без участия держателя карты.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа.

Кроме того, анализ законодательства в сфере банковской деятельности свидетельствует о том, что «Сhargeback» - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет.

«Chargeback» - инструмент, с помощью которого банк может затребовать и получить возврат денег с эквайера при получении претензии от своего клиента.

ПАО Сбербанк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются платежной системой, с которыми банки-участники заключают договоры. Следовательно, обязанность банка-эмитента обращаться с претензиями в банк-эквайер по операциям, совершенным держателем карты, отсутствует.

При этом «Сhargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фактической причиной оспаривания транзакций является «потеря» ФИО3 денежных средств в процессе игр на международном валютном рынке (на иные конкретные причины оспаривания транзакций истец не ссылался в иске и в судебном заседании), однако доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом в дело не представлено.

Обращения истца в правоохранительные органы, Центральный Банк России подтверждают, что фактически ФИО3 не согласен с деятельностью брокерской компании, в связи с отношениями с которой осуществлены спорные транзакции.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Операции по переводу денежных средств в рамках действующего законодательства характеризуются признаками безотзывности и окончательности, что означает выполнение банком перед истцом всех обязательств по переводу денежных средств. Выполнение ими дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги или товара законодательством не предусмотрено (п. 7-10 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ, п. 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Тем самым обстоятельства бездействия банка, на которые ссылается истец, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» об обязании передать заявление в МПС VISA (chargeback) заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного искового требования влечет и отказ в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Более того, учитывая, что совершенные истцом платежи связаны с получением им прибыли на валютных финансовых рынках, что подразумевает под собой предпринимательские цели и не направлено на удовлетворение потребителем личных и бытовых нужд, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя путем передачи заявления на оспаривание транзакций в международную платежную систему VISA, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020 года.