Гражданский кодекс часть 1

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Аксеновой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Богдана Юрия Александровича к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения командующего СКВО от ДД.ММ.ГГГГ её отцу ФИО15, как обслуживающему и эксплуатационному персоналу Второй Волгоградской КЭЧ района, была предоставлена двухкомнатная <адрес>ёвского района <адрес> на состав семьи из четырех человек, включая её ФИО2 (ФИО15).

На дату предоставления квартиры и получения ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она служебной не являлась. Ранее, спорная квартира относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. В 2011 году военный городок <адрес> был исключен из Перечня закрытого жилищного фонда. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: истица ФИО2, её несовершеннолетняя дочь ФИО3, отец истицы ФИО15, мать истицы ФИО14, брат истицы ФИО16 Она (истец) свое право на участие в приватизации жилья не использовала, просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Богдан Ю.А. обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес> действительным, признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ним был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>. Оплата за квартиру производилась им, покупателем, за счет собственных средств (в сумме 750000 рублей) и безналичным расчетом, ему был выдан ипотечный кредит в ПАО Сбербанк России (на сумму 450000 рублей). Он не знал и не мог знать о наличии судебных споров в отношении приобретенной квартиры в <адрес>. На дату совершения сделки ФИО2 являлась собственником квартиры, её право было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения (обременения) права отсутствовали, сделка по форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствует действующему законодательству, поэтому она является действительной (т. 2 л.д.129-137).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес> порядке приватизации, поддержали требования третьего лица с самостоятельными требованиями Богдана Ю.А.

Истец ФИО1 суду пояснила, что на дату предоставления их семье спорной квартиры она не имела статус служебной. Такое решение уполномоченным органом было принято только в 1996 году, но и после этого договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался. Они продолжали пользоваться жилым помещением на условиях найма до заключения сделки купли-продажи с Богдан Ю.А. Её отец ФИО15 в настоящее время работает слесарем по КИПиА ФГБУ «Центральная жилищно-эксплуатационное управление Минобороны РФ ЖЭ(К)О №<адрес>. Их семья длительное время проживала в спорной квартире, производили оплату коммунальных платежей, требований об освобождении жилого помещения и о выселении из него к ним не предъявлялось. После исключения в 2011 году военного городка <адрес>ёвского района <адрес> из Перечня закрытого жилищного фонда, Министерством обороны РФ должен был одновременно решаться вопрос и об исключении жилых помещений из списка служебных, однако этого сделано не было. В настоящее время от третьих лиц ФИО15, ФИО14, ФИО16 поступили заявления о том, что они не возражают против приватизации ею спорного жилого помещения. Она, действуя в интересах дочери ФИО3, не настаивает на участии несовершеннолетней в приватизации, поскольку девочка ранее участвовала в приватизации другого жилья. На дату совершения сделки с Богданом Ю.А. её (истца) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира обременений не имела. Стороны исполнили полностью условия сделки, и с апреля 2016 года Богдан Ю.А. владеет спорной квартирой на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования, наряду с признанием за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, просила суд признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку фактически истица проживала на правах социального найма и вправе приватизировать жилье (т.1 л.д.50, 54-55).

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Богдан Ю.А. и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.139), поддержали требования, просили суд признать Богдана Ю.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями Богдан Ю.А. суду пояснил, что в начале 2016 года он решил приобрести жилье в Калачёвском районе в кредит, для чего обратился в ПАО Сбербанк России за согласием на выдачу ипотечного кредита, стал подбирать варианты жилых помещений по объявлениям. Получив одобрение банка и найдя подходящую <адрес>, принадлежащую ФИО1, он её осмотрел, ознакомился со всеми правоустанавливающими документами продавца, проверил сведения о наличии обременений на квартиру - они отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с ФИО1 был заключен, сделка по форме и содержанию полностью отвечает требованиям действующего законодательства, условия договора полностью исполнены: деньги в сумме 1 200000 рублей переданы ФИО1, из которых 750000 рублей – переданы наличными, а 450000 рублей – заемные средства - были перечислены на счет продавца; а квартира перешла в его собственность. Поэтому сделка действительна. Кроме того, проживая до этого в <адрес> в другом жилье, он на территорию поселка проходил всегда беспрепятственно и только после вселения в квартиру ему стало известно о том, что поселок ранее был закрытым военным городком. Вместе с тем он приобрел спорную квартиру для постоянного проживания, с апреля 2016 года владеет и пользуется квартирой, надлежащим образом исполняет свои обязанности по коммунальным платежам, несет бремя содержания квартиры, оплачивает налоги. При этом, юридическая оценка законности совершаемой сделки по приобретению недвижимого имущества проверялась специалистами риэлтерского агентства и ПАО Сбербанк России. Просит суд исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить; его требования о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО5 суду пояснила, что при принятии решения по данному спору суд не может руководствоваться положениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылаются ответчики, как на правоприменительную практику по аналогичным делам, так как она неоднозначна, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской федерации №-КГ15-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу М-вых о приватизации жилья в <адрес> и №-КГ15-27 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО6 о приватизации жилья в <адрес>, приобщенных к материалам данного гражданского дела, тогда как Постановления Президиума Верховного Суда РФ, которое бы определяло или изменяло практику применения правовых норм не имеется.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу и третьему лицу Богдану Ю.А., нарушаются права не только добросовестного приобретателя Богдана Ю.А., но и права Банка, предоставившего последнему кредит на приобретение жилья.

Кроме того, она обращает внимание суда на то, что в настоящее время большая часть квартир в <адрес> находится в собственности лиц, не имеющих никакого отношения к Министерству обороны РФ. После открытия военного городка <адрес>ёвского района <адрес> передача жилищного фонда поселка на баланс Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> является делом времени.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании иск ФИО2 поддержала в полном объеме, отказавшись от права на приватизацию жилого помещения.

В судебное заседание третьи лица ФИО15, ФИО16 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о согласии с исковыми требованиями ФИО2 и рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.48, 49).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили (т.2 л.д.190-192).

Представители ответчиков ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( т. 2 л.д. 193-197).

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 представила в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, поддерживает ранее поданные возражения (т.2 л.д.198-199, 76-79).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.65, т.2 л.д.76-79), представитель ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.74-78), представили письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, поскольку спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось ФИО15 как гражданскому персоналу Министерства обороны РФ и, поскольку он прекратил трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации, спорное жилое помещение подлежит сдаче в установленном законом порядке. Полномочиями по совершению действий по передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации данные учреждения не наделялись.

Кроме того, просят учесть как преюдицию решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 и ФИО14 было отказано в исковых требованиях в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к служебному жилому фонду. Решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось. ФИО15 не был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны РФ.

Просили суд в иске ФИО1 отказать, так как её права производны от прав нанимателя ФИО15

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения командующего СКВО от ДД.ММ.ГГГГ отцу истицы ФИО15 на семью из четырех человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес> (т. 1 л.д.7).

Согласно копии трудовой книжки ФИО15 (т.1 л.д.9-15), ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность слесаря по КИПиА в войсковую часть №, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ДУ 2-й Волгоградской КЭЧ района, принят на должность слесаря по КИПиА, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельной, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера центрального теплового пункта, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника смены котельной, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом во Вторую Волгоградскую КЭЧ района, принят на должность начальником смены котельной по 10 тарифному разряду, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря по ремонту оборудования котельной филиал ОАО «РЭУ» «Волгоградский» и уволен в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, со слов истца ФИО1 и третьего лица ФИО9, ФИО15 работает в должности слесаря по КИПиА ФГБУ «Центральная жилищно-эксплуатационное управление Минобороны РФ ЖЭ(К)О №<адрес>.

С 1995 года ФИО15 со своей семьей, в том числе с дочерью ФИО18 (ФИО10) Ю.А. продолжали пользоваться предоставленным ему в период работы во 2-й Волгоградской КЭЧ района жилым помещением.

Решение о включении спорной квартиры в число служебных имело место только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Калачёвского района <адрес>№ (т.1 л.д. 79, т.2 л.д.202). Однако о том, что квартира с указанной даты приобрела статус служебной, наниматель ФИО15 в известность поставлен не был, договор найма служебного жилого помещения с ним заключен не был.

Списки, приобщенные Министерством обороны РФ (т.1 л.д.80-84), согласно которым спорной квартире присвоен статус служебной с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не заверены и не приложены к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением администрации Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что списочный состав служебных квартир, согласно постановлению <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ФИО собственника – в архивном отделе отсутствует (т.2 л.д.201).

Наряду с этим Вторая Волгоградская КЭЧ района требований о выселении или освобождении квартиры к ФИО15 и членам его семьи не предъявляла, несмотря на то, что он относился к обслуживающему и эксплуатационному персоналу и не являлся военнослужащим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189 -ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 данного Кодекса, не могли быть выселены семьи военнослужащих.

Учитывая вышеизложенные положения действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РСФСР семья ФИО15 после включения спорной квартиры в число служебных с ДД.ММ.ГГГГ не могла быть выселена из занимаемого ими, по мнению ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ«Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и квартира находилась бы в их пользовании по настоящее время в случае отказа в приватизации спорного жилья.

На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Р закрытый военный городок, расположенный в <адрес>ёвского района <адрес>, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил РФ осуществляют МО РФ.

Вместе с тем само по себе предоставление ФИО15 ведомственного жилья в закрытом военном городке не наделяет его статусом служебного. Для признания жилого помещения служебным было необходимо решение уполномоченного органа – исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов. Такое решение принято не было до вселения семьи ФИО18 в спорную квартиру. В связи с чем истица имеет право на признание за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании за ней права собственности в порядке приватизации.

ФИО1, как член семьи нанимателя ФИО15, приобрела равное право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из представленных истцом документов (т.1 л.д.28, 29), дочь ФИО15 – ФИО16 вступила в брак с ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоена фамилия М-вы; ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации с просьбой дать разрешение на приватизацию жилого помещения, в чем ей было отказано, так как жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит т. 1 л.д. 24, 25-26).

На дату обращения ФИО1 в суд (декабрь 2014 года), в спорной квартире были зарегистрированы ФИО15, ФИО14, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3; лицевой счет оформлен на ФИО15 (л.д.16, 17).

ФИО16, включенный в члены семьи в ордере №, но не зарегистрированный в квартире по состоянию на сентябрь 2014 года, ФИО15, ФИО14 и несовершеннолетняя ФИО3 участвовать в приватизации отказываются, о чем свидетельствуют их заявления (т.1 л.д.47-49) и пояснения законного представителя ФИО3 о том, что последняя уже участвовала в приватизации.

Полагая отказ в приватизации квартиры необоснованным, ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что на дату предоставления их семье указанного жилого помещения оно служебным не являлось и предоставлялось им на условиях найма жилого помещения.

Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены и за ФИО1 было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>( т. 1 л.д. 97-106).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения (т. 1 л.д. 194-203).

В связи с поступившей в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы представителя ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было направлено в Волгоградский областной суд (т.2 л.д. 26, 27) и ДД.ММ.ГГГГ возвращено по минованию надобности (т.2 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратился в Калачёвский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам.

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, а также пропуском трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (мат. № г. л.д.58-62).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено и решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменено, дело возвращено в Калачёвский районный суд для рассмотрения по существу (мат. № г. л.д. 118-132).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии действовавшим на дату предоставления семье ФИО15 Жилищным кодексом РСФСР, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускался только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду.

Из содержания пункта 3 Постановления Правительства РФ № "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" следует, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение семье ФИО15, относящегося к обслуживающему и эксплуатационному персоналу, было предоставлено для проживания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до присвоения статуса "служебное" (ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения Второй Волгоградской КЭЧ района о выдаче ФИО15ДД.ММ.ГГГГ служебного ордера № на спорную квартиру и включении в специализированный жилой фонд в части включения в состав служебного жилья спорной квартиры уже предоставленной нанимателю на условиях найма.

В 2015 году в процессе подготовки и рассмотрения Калачёвским районным судом <адрес> (судья ФИО13) гражданского дела о приватизации спорного жилого помещения, члену семьи нанимателя спорного жилого помещения- дочери ФИО15 – ФИО1 стало известно о том, что квартира, в которой она проживает с сентября 1995 года относится к числу служебных на основании постановления Администрации Калачёвского района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают ответчики.

Наряду с изложенным, в соответствии с требованиями действующего в тот период жилищного законодательства, после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса "служебное" данное жилье должно быть зарегистрировано как служебное в установленном порядке в органах государственной регистрации недвижимости, однако ответчиками этого сделано не было, что подтверждается данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.18)

Исходя из того, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, в качестве служебной ФИО15 и членам его семьи - дочери ФИО1 не предоставлялась, и с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также учитывая, что истец своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовалась, то в соответствии с положениями статей 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует признать, что ФИО1 фактически пользовалась жилым помещением на условиях социального найма, за ней следует признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>.

Довод ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорная квартира предоставлена ФИО15 и его дочери ФИО10 (ФИО18) Ю.Ю. для проживания в качестве служебного жилого помещения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР (ред. 1983 г.), утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В силу положений ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР" разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Таким образом, в период вселения нанимателя ФИО15 и истца ФИО18 (ФИО10) Ю.Ю. в спорную квартиру они могли быть обеспечены жилыми помещениями по найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

При этом действовавшим на тот период законодательством предусматривалось, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов (органом местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками не представлены доказательства того, что на момент предоставления спорного жилого помещения в отношении него принималось решение о включении его в число служебных.

Наряду с вышеизложенным, и после включения спорной квартиры в число служебных, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Вторая Волгоградская КЭЧ ордер на служебную квартиру соответствующего образца ФИО15, сотруднику указанной организации, не выдавался и договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался.

Кроме того, с 2010 года ФИО15 прекратил трудовые отношения со Второй Волгоградской КЭЧ, работает в настоящее время в должности слесаря по КИПиА ФГБУ «Центральная жилищно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ ЖЭ(К)О №<адрес>, предоставившим ему жилое помещение. Однако, в соответствии со ст. 104 ЖК РФ действие договора найма спорного жилого помещения наймодателем не было прекращено, ФИО15 продолжал со своей семьей проживать в спорной квартире, а ответчики продолжали принимать от ФИО15 плату за жилое помещение и за коммунальные услуги, требования о выселении не предъявлялись. То есть ответчики фактически признали право пользования истцом и членами его семьи, в том числе ФИО1, жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что первоначально с ФИО15, а в последующем и с истцом ФИО1 договор социального найма жилого помещения не заключался, ордер ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№ выдан на служебное жилое помещение, а также то, что каких- либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит, суд находит также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР (ред. 1983 г.), утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

На тот период законодательством предусматривалось, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов (органом местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №- ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством в сфере жилищный правоотношений независимо от того, в чьем ведении находился жилищный фонд, прямо указывалось на совершение конкретный действий, направленных на оформления статуса служебного жилого помещения, что в свое время Второй Волгоградской КЭЧ района, а в дальнейшем ответчиками ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения сделано не было.

Следовательно, если спорная квартира государственного жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не была признана служебной, то соответственно она была предоставлена семье ФИО18 на условиях найма за счет жилого фонда воинских частей.

Кроме того, по действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленный формы ордер ( ст. 47,105 ЖК РСФСР).

После ДД.ММ.ГГГГ основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст.99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица.

Поскольку на дату предоставления жилого помещения ФИО15 оно не было отнесено к числу служебных, основания для выдачи служебного ордера отсутствовали. Впоследствии договор найма служебного жилого помещения как с ФИО15, так и с истцом ФИО1 не заключался.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допускается только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из приведенной правовой позиции следует, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Удовлетворяя требования истца ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации, суд принимает во внимание те доказательства, которые были предоставлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела и, оценив их относимость и допустимость, с учетом установленных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о том, что ФИО15 с 1995 года являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, не относящегося к специализированному жилищному фонду, а истец ФИО1 как член семьи ФИО15 пользуется указанны жильем с 1995 года на условиях социального найма.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что истец занимает квартиру, включенную в государственный жилищный фонд, на условиях социального найма, и ранее она своим правом на приватизацию жилых помещений не воспользовалась, суд признает за ней право собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

Доводы ответчиков о том, что данная квартира является служебным жилым помещением на основании того, что была предоставлена ФИО15 на основании ордера в связи с трудовыми отношениями в качестве обслуживающего и эксплуатационного персонала, суд признает необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения в установленном порядке договора найма служебного жилого помещения и присвоения статуса служебного данному жилому помещению, а именно служебного ордера в отношении такой квартиры не представлено.

Отсутствие заключенного письменного договора социального найма ответчиками с истцом не означает отсутствие действия условий договора социального найма в действительности при пользовании ею спорной квартирой. Анализируя смысловое содержание понятий «договор найма жилого помещения» и «договор социального найма жилого помещения», суд приходит к выводу о том, что данные понятия договора имеют одинаковый предмет договора жилое помещение. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Разрешая требования третьего лица Богдана Ю.А., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как установлено в судебном заседании, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, приобретенная Богданом Ю.А. у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО1(продавцом) и Богданом Ю.А. (покупателем) ФИО1 являлась собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается сведениями о записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200).

Таким образом, ФИО1 была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнена, право собственности покупателя Богдана Ю.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи с передаточным актом и свидетельством о государственной регистрации права на его имя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.140-142, 143, 150).

Третье лицо Богдан Ю.А., обращаясь в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать о наличии судебного спора о правах на жилое помещение.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как установлено судебном заседании, при оформлении сделки купли-продажи спорного жилого помещения Богдан Ю.А. осматривал спорную квартиру, прибегал к услугам риэлтерского агентства при составлении договора и сдаче его на регистрацию, оплатил стоимость квартиры в полном объеме за счет собственных средств, средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, был ознакомлен со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества, убедился в отсутствии обременений на квартиру.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Однако с такими требованиями ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации

Кроме того, нарушение прав или охраняемых законом интересов ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорной квартиры произошло не в результате злоупотребления со стороны истца правовой неопределенностью и намеренным умолчанием об обстоятельствах (о служебном статусе спорной квартиры), о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота, а в результате действий (бездействия) самих ответчиков, выразившихся в предоставлении спорного жилого помещения ФИО15 изначально на условиях найма и до принятия решения о присвоении жилому помещению статуса «служебное», что противоречило нормам действовавшего в тот период жилищного законодательства, а также не оформлении служебного ордера установленного образца и не заключении договора найма служебного жилого помещения после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса « служебное», а в последующем в непринятии мер по регистрации в органах государственной регистрации недвижимости права собственности либо оперативного управления на жилое помещение.

Наряду с вышеизложенным, ответчикам о судебном споре по поводу квартиры было известно с декабря 2014 года, однако только ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Министерства обороны РФ Калачёвским районным судом <адрес> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на объект недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (т.2 л.д.84). На указанное определение судьи Калачёвского районного суда <адрес> Богданом Ю.А. подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена по существу.

Наряду с изложенным, в отношении спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербнк России сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.144-149).

Суд, учитывая вышеуказанные положения норм ГК РФ и ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, приходит к выводу о том, что Богдан Ю.А. при совершении сделки купли- продажи являлся добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, а сама сделка по своей форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствовала требованиям закона. В связи с чем, суд находит требования третьего лица Богдана Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения, а договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорное жилое помещение выбыло из их обладания помимо их воли, суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в тех случаях, когда имущество об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего - приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия права собственности либо права оперативного управления спорным имуществом ответчиками суду представлено не было.

Напротив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес> отсутствовали (т.1 л.д. 18).

Доводы о наличии вступившего судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 и ФИО14 о признании права собственности в порядке приватизации, которым спорное жилое помещение было признано служебным, истцам было отказано в иске, не влекут неправомерности требований истца ФИО1 о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации. Предметом спора в настоящее время являются иные правоотношения, заявленные ФИО1 требования не могут быть расценены как тождественные, поскольку, и субъектный состав, и сам предмет спора отличаются. При разрешении требований по настоящему делу истцом приведены, а судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ другие доказательства, нежели те, которые были исследованы судом при рассмотрении спора в 2013 году.

Данные выводы полностью согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, при разрешении вопросов, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 ЖК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, на условиях социального найма.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Богдана Юрия Александровича к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Богдана Юрием Александровичем - действительным, а Богдана Юрия Александровича добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: