Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохиной Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блохина А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5»(далее ООО «ТрансТехСервис-5») о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указано, что 21.06.2017 Блохина А.И. по договору купли-продажи автомобиля №... приобрела в ООО «ТрансТехСервис-5» автомобиль марки Hyundai Greta, код комплектации ..., двигатель №......, кузов ..., VIN ..., паспорт транспортного средства серия ..., цвет кузова - белый, 2017 года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием на основании заказ-наряда ... от 20.06.2017, подтвержденного актом сдачи-приемки работ ... от 21.06.2017. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1081453 рублей и по счету на оплату ... от 20.06.2017 на сумму 27017 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом ответчику путем оплаты в кассу согласно приходным кассовым ордерам. В процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного обслуживания истцом обнаружены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, а именно, нарушение целостности лакокрасочного покрытия, изменение цвета по всему кузову автомобиля(капот, крыша, двери, крылья, крышка багажника), включая неметаллические поверхности(бампера и зеркала). По факту обнаружения недостатков истцом ответчику 13.03.2020 направлена претензия с требованием замены транспортного средства на новое транспортное средство аналогичное по марке, модели, техническим характеристикам, комплектации и опционным пакетам, с установлением дополнительного оборудования. 19.03.2020 ответчиком предложено представить автомобиль в дилерский центр для проведения проверки качества автомобиля истца. ... на территории дилерского центра ООО «УК «ТрансТехСервис» в присутствии истца произведен осмотр автомобиля комиссией, членами которой являлись сотрудники ООО «УК «ТрансТехСервис», комиссией составлен «Акт проверки качества автомобиля», согласно которому «Изменения цвета кузова автомобиля не выявлено. Перекрас элементов кузова автомобиля не выявлен. Кузов автомобиля белого цвета, что соответствует характеристикам автомобиля согласно договору купли-продажи ...: обнаружены пятна коричневого цвета, данный дефект относится к эксплуатационному дефекту и может быть устранен». С выводами комиссии истец не согласился и подписал акт, указав на несогласие с комиссией. Не согласившись с результатами указанного акта, истец обратилась в ООО «Дом экспертизы и оценки». Истец просит обязать ответчика заменить транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Greta, код комплектации ..., двигатель №......, кузов ..., VIN ..., паспорт транспортного средства серия ..., цвет кузова - белый, 2017 года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием на новое транспортное средство аналогичное по марке, модели, техническим характеристикам, комплектации и опционным пакетам, с установлением дополнительного оборудования, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1108470 рублей за период с 03.04.2020 по 20.11.2020, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 598585 рублей.

В ходе производства по делу призведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТрансТехСервис-5» на надлежащего ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», привлечено в качестве третьего лица привлечено ООО «Хэндэ Мотор СНГ».

Истец Блохина А.И., представитель истца Степанова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддерживают, просят удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Кислицын А.Е. в судебном заседании с иском не соглашается.

Представитель третьего лица ООО «Хэндэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если закон или установленный им порядок предусматривают обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям(пункт 4).

Закон также накладывает на продавца обязательство предоставить покупателю гарантию качества товара на определённый срок, если это предусмотрено договором купли-продажи (часть 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым, в том числе, относится автомобиль.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 на основании договора купли-продажи транспортного средства № ... истец Блохина А.А. приобрела в собственность в ООО «ТрансТехСервис-5» автомобиль Hyundai Greta, код комплектации ..., тип автомобиля легковой, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN ..., кузов ..., шасси № отсутствует, двигатель №......, паспорт транспортного средства серия ..., стоимостью 1081453 рублей.

Срок гарантии на автомобиль, установленный заводом-изготовителем составляет 60 месяцев или 150000 км пробега(в зависимости от того, что наступит раньше) (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 21.06.2017.

Истец оплатил в полном объеме стоимость автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля выявились дефекты лакокрасочного покрытия.

13.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о замене транспортного средства на новое, аналогичное по марке, модели, техническим характеристикам, комплектации и опционным пакетам в связи с ненадлежащим качеством лакокрасочного покрытияавтомобиля.

18.05.2020 ответчиком проведен осмотр автомобиля и составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому изменение цвета кузова автомобиля не выявлено. Перекрас элементов кузова автомобиля не выявлен. Кузов автомобиля белого цвета, что соответствует характеристикам автомобиля согласно договору купли-продажи .... Обнаружены пятна коричневого цвета, данный дефект относится к эксплуатационному дефекту и может быть устранен.

В ходе производства по делу назначены судебные экспертизы, порученные обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных и Правовых экспертиз»(далее ООО «Бюро Судебных и Правовых экспертиз») и Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»(далее ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

Заключением ООО «Бюро Судебных и Правовых экспертиз» от ... 41/45,42,47 установлено, что в процессе осмотра были обнаружены следующие недостатки: 1. на всех элементах кузова автомобиля Hyundai Creta, VIN 34G2811BHR045430, государственный регистрационный знак А027ХЕ116RUS, обнаружены инородные включения в ЛКП диаметром около 0,5 мм., а именно: КБ в количестве 18 шт.; ПБ в количестве 6 шт.; ПЗД в количестве 24 шт.; ППД в количестве 7 шт.; ППК в количестве 3 шт.; капот в количестве 8 шт.; передний бампер в количестве 5 шт.; ЛПК в количестве 2 шт.; ЛПД в количестве 7 шт.; ЛЗД в количестве 7 шт.; левая сторона крыши в количестве 3 шт.; ЛБ в количестве 6 шт.; крыша в количестве 18 шт.; левое боковое зеркало в количестве 3 шт.; правое боковое зеркало в количестве 6 шт. 2. На переднем бампере с правой стороны наблюдаются скол диаметром 1 мм, риска размером 3x0,5мм, истирание ЛКП размером 6x2 мм, возникшие в результате механического воздействия извне. Дефекты явные, проявившиеся в процессе эксплуатации, малозначительные, устранимые с помощью ремонтного окрашивания по технологии, рекомендованной заводом-изготовителем. 3. На ЛПК в средней части над колесной аркой наблюдается царапина ЛКП до металла размером 3x0,5 мм. Дефект явный, проявившейся в процессе эксплуатации, малозначительный, устранимый с помощью ремонтного окрашивания по технологии, рекомендованной заводом-изготовителем. Причину возникновения дефекта «1» невозможно определить без разрушающих методов контроля качества ЛКП и исследования причинно-следственной связи образования инородных включений в ЛКП элементов кузова автомобиля, а именно, последовательного изъятия(снятия) соскобов ЛКП до подложки со всех элементов с дефектами и проведения микроскопические исследования частиц входящих в состав ЛКП. Только после определения причин возникновения дефекта «1» можно установить методы устранения дефектов. Только после определения причин возникновения дефекта «1» можно установить методы устранения дефектов автомобиля. Можно косвенно утверждать о заводском окрашивании. Более точно необходимо проводить с помощью разрушающих методов контроля микроскопии.

Из заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... следует, что на лакокрасочном покрытии автомобиля Hyundai Creta, VIN Z94G281JBIIR045430, имеются следующие дефекты (повреждения) лакокрасочного покрытия: на всех лицевых поверхностях кузова автомобиля(включая передний и задний бампера, боковые зеркала, изготовленные из полимерного материала) имеются наслоения железосодержащих частиц с продуктами коррозии металла (ржавчиной) - эксплуатационный дефект, на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левой задней боковине, правой задней боковине, крыше, переднем бампере имеются повреждения в виде сколов как поверхностных, так и до металлической и полимерной подложки - эксплуатационный дефект, на капоте, левом переднем крыле, левой задней двери, крыше имеются деформации металла (вмятины) без повреждения лакокрасочного- покрытия - эксплуатационный дефект, на правой боковине имеется повреждение червеобразной формы, вызванное воздействием биологических объектов - эксплуатационный дефект, на левом переднем крыле имеются протертости в виде двух штрихов светло-серого цвета без повреждения лакокрасочного покрытия - эксплуатационный дефект, на переднем бампере имеется сдир лакокрасочного покрытия до полимерной подложки - эксплуатационный дефект, на правой передней двери(преимущественно в нижней части) имеются наслоения вещества черного цвета, похожего на битум (в виде брызг) - эксплуатационный дефект, на левой передней двери, левой задней двери, правой задней двери по сварным швам имеются наслоения вещества красно-коричневого цвета, похожего на продукты коррозии, скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект в виде наносной коррозии являются устранимым. Способ проведения ремонта определяется характером нарушения покрытия. Если дефект находится в верхнем слое краски, то поврежденный участок (с наносной коррозией) обрабатывается пятипроцентным раствором щавелевой кислоты и полируется. При более глубоком проникновении железосодержащих частиц в систему лакокрасочного покрытия необходимо более глубокое шлифование покрытия(например, машинное шлифование) или зачастую требуется удалить слой до подложки и затем перекрасить заново. Дефекты в виде сколов, притертостей, сдиров, повреждений биологического характера являются устранимыми путем перекраски. Для устранения дефектов необходимо отшлифовать наружные поверхности деталей, после чего произвести локальный ремонт на участках сколов, сдиров и повторную окраску поверхности деталей в соответствии с технологией ремонта. При условии, что коррозия по сварным швам на левой передней двери, левой задней двери, правой задней двери является поверхностной и вызвана исключительно низкими защитными свойствами лакокрасочного покрытия, то выявленный дефект ЛКП является устранимым и может быть устранен путем перекраски по ремонтной технологии. Лакокрасочное покрытие задней двери(крышки багажника) представленного автомобиля сформировано по заводской технологии. Лакокрасочное покрытие остальных кузовных(лицевых) деталей автомобиля, вероятно, также сформировано по заводской технологии.

Заключением ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... определена стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Creta, VIN Z94G281JBIIR045430, в размере 76700 рублей.

Эксперты ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ООО «Бюро Судебных и Правовых экспертиз» имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов, которым было поручено проведение судебных экспертиз, у суда не имеется, сторонами не оспорены.

Экспертное заключение ООО «Дом экспертизы и оценки» ..., представленное истцом не противоречит заключению судебной экспертизы заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... в части наличия недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца. Вместе с тем, суд не соглашается с заключением ООО «Дом экспертизы и оценки» ... в части затрат на устранения недостатков, в нем сделаны выводы только о соразмерности полной перекраски кузова со стоимостью нового кузова, не указано на стоимость восстановительного ремонта, что лишает суд возможности определить существенность недостатков на основании данного заключения, что относится к компетенции суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведённых положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о замене технически сложного товара является наличие в товаре существенного недостатка.

С учётом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, оцентв в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретённом Блохиной А.И. автомобиле существенного недостатка. При этом само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку с требованием о замене автомобиля истец обратилась к ответчику за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1108470 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штрафа в размере 598585 рублей, производны от требований иска о замене автомобиля, в удовлетворении которых отказано, то основания для их удовлетворения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит распределению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты судебных экспертиз суду представлены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то с Блохиной А.И. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Бюро Судебных и Правовых экспертиз» в размере 27000 рублей, в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизе 9828 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Блохиной Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Блохиной Анны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных и Правовых экспертиз» расходы по судебной экспертизе 27000 рублей.

Взыскать с Блохиной Анны Ивановны в пользу Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизе 9828 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение03.10.2021