Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb blue, S/N: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 76 990 рублей 00 копеек, стоимость клип-кейса Gresso в размере 1 275 рублей 00 копеек, стоимость зарядного устройства Apple 20W в размере 2 125 рублей 00 копеек, убытки по покупке страхового полиса «Росгосстрах» в размере 10 199 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона в размере 16 937 рублей 80 копеек, неустойка за неудовлетворении требований о выдаче подменного аппарата на время проведения гарантийного ремонта телефона в размере 16 937 рублей 80 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона в размере 76 990 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи клип-кейса в размере 1 275 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи зарядного устройства в размере 2 125 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса в размере 10 199 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой проверки качества товара в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за составлении претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате повторной претензии в размере 1 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 784 рубля 70 копеек, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2020 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gb blue, S/N: № стоимостью 76 990 рублей 00 копеек, клип-кейса Gresso стоимостью 1 275 рублей 00 копеек, зарядное устройство Apple 20W стоимостью 2 125 рублей 00 копеек, страховой полис «Росгосстрах» стоимостью 10 199 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом. Заключая договор купли-продажи, истец намеривался приобрести качественный товар без дефектов. После непродолжительной эксплуатации в течении гарантийного срока товара проявились недостатки: теряет соединение с сим-картой; сбиваются настройки Face-id. 25 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием провести гарантийный ремонт и выдачей подменного аппарата, которая была получена ответчиком 12 января 2021 года, что подтверждается почтовым отслеживанием. 27 января 2021 года истцу поступил ответ, в котором было предложено предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта по месту покупки товара. 14 февраля 2021 года истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № NV52ELC692E0014. Подменный аппарат истцу на время проведения гарантийного ремонта телефона не выдали. 07 марта 2021 года истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что дефект не подтвержден и произведено обновление ПО, истец с указанным заключением не согласился, о чем указал в квитанции № NV52ELC692E0014. 17 мая 2021 года истец обратился в «Центр Экспертизы и права» для проведения независимой проверки качества товара. По результатам акта проверки качества № 1705/002 установлено, что в телефоне имеется заводской дефект модуля Face-id и основной системной платы. 10 июня 2021 года истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества товара, с требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возмещения понесенных расходов, которая получена ответчиком 17 июня 2021 года, что подтверждается почтовым отслеживанием. В последующем, истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо предоставить телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества товара. 15 июля 2021 года истец предоставил телефон в магазин для проведения проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № NL57FP1257F0075. 05 августа 2021 года истцу вернули телефон и выдали заключение, в котором указывалось, что дефект не подтвержден и произведено восстановление операционной системы. С данным заключением истец не согласился, о чем указал в квитанции № NL57FP1257F0075.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, будучи надлежаще извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, представили письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ. Данное извещение суд считает надлежащим. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не известил, возражения не предоставил.

Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки, смс-оповещения. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение суд считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание третье лицо не известил, возражения не предоставил.

Учитывая требования ст. 167, 233 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующее равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 27 марта 2019 г.) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gb blue, S/N: № является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2020 года истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gb blue, S/N: № стоимостью 76 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 ноября 2020 года. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом в полном объеме.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном товаре недостатки: теряет соединение с сим-картой; сбиваются настройки Face-id.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием провести гарантийный ремонт и выдачей подменного аппарата, которая была получена ответчиком 12 января 2021 года, что подтверждается почтовым отслеживанием.

27 января 2021 года истцу поступил ответ, в котором было предложено предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта по месту покупки товара.

14 февраля 2021 года истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № NV52ELC692E0014. Подменный аппарат истцу на время проведения гарантийного ремонта телефона не выдали.

07 марта 2021 года истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что дефект не подтвержден и произведено обновление ПО, истец с указанным заключением не согласился, о чем указал в квитанции № NV52ELC692E0014.

17 мая 2021 года истец обратился в «Центр Экспертизы и права» для проведения независимой проверки качества товара. По результатам акта проверки качества № 1705/002 установлено, что в телефоне имеется заводской дефект модуля Face-id и основной системной платы.

10 июня 2021 года истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества товара, с требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возмещения понесенных расходов, которая получена ответчиком 17 июня 2021 года, что подтверждается почтовым отслеживанием.

В последующем, истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо предоставить телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества товара.

15 июля 2021 года истец предоставил телефон в магазин для проведения проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № NL57FP1257F0075.

05 августа 2021 года истцу вернули телефон и выдали заключение, в котором указывалось, что дефект не подтвержден и произведено восстановление операционной системы. С данным заключением истец не согласился, о чем указал в квитанции № NL57FP1257F0075.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлено, что в исследуемом телефоне Apple iPhone 12 128 Gb blue, S/N: №, имеется недостатки заявленные истцом, неисправность основной (материнской) платы, на момент осмотра телефон был не способен выполнять свое функциональное назначение и не соответствовал заявленным производителем характеристикам (ответ на 1 вопрос); следов вскрытия корпуса и следов нарушения правил эксплуатации - не обнаружено (ответ на 2 вопрос); причина возникновения – скрытый производственный дефект (ответ на 3 вопрос); следов вскрытия корпуса и других следов нарушения правил эксплуатации - не обнаружены, разборка/сборка телефона без вмешательства на его исправность влияния не оказывает (ответ на 4 вопрос); ремонт телефона не предусмотрен политикой компании «Apple» в силу сложности, временных затрат, других технических сложностей, в подобных гарантийных случаях производится замена потребителю неисправного аппарата на аналогичный, средняя стоимость идентичных объектов составляет 70 700 рублей 00 копеек (ответ на 5 вопрос).

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта проведенной ООО «Консалтинговой компанией «Платинум» суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты ФИО2 и ФИО3 от ООО «Консалтинговой компании «Платинум» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении экспертов содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне Apple iPhone 12 128 Gb blue, S/N: № существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Поскольку имеющие недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за сотовый телефон в размере 76 990 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Сеть Связной» товар имел недостатки производственного характера, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию ответчика возвратить товар: телефон Apple iPhone 12 128 Gb blue, S/N: №, приобретенный по договору купли-продажи от 27 ноября 2020 года продавцу ООО «Сеть Связной».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона РФ «» О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), выполняющие функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования проведения гарантийного ремонта и за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, суд находит обоснованными.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, что 25 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием провести гарантийный ремонт и выдачей подменного аппарата, которая была получена ответчиком 12 января 2021 года, что подтверждается почтовым отслеживанием. 27 января 2021 года истцу поступил ответ, в котором было предложено предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта по месту покупки товара. 14 февраля 2021 года истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № NV52ELC692E0014. Подменный аппарат истцу на время проведения гарантийного ремонта телефона не выдали. 07 марта 2021 года истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что дефект не подтвержден и произведено обновление ПО, истец с указанным заключением не согласился, о чем указал в квитанции № NV52ELC692E0014. 17 мая 2021 года истец обратился в «Центр Экспертизы и права» для проведения независимой проверки качества товара. По результатам акта проверки качества № 1705/002 установлено, что в телефоне имеется заводской дефект модуля Face-id и основной системной платы. 10 июня 2021 года истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества товара, с требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возмещения понесенных расходов, которая получена ответчиком 17 июня 2021 года, что подтверждается почтовым отслеживанием. В последующем, истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо предоставить телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества товара. 15 июля 2021 года истец предоставил телефон в магазин для проведения проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № NL57FP1257F0075. 05 августа 2021 года истцу вернули телефон и выдали заключение, в котором указывалось, что дефект не подтвержден и произведено восстановление операционной системы. С данным заключением истец не согласился, о чем указал в квитанции № NL57FP1257F0075. Таким образом, ответчик требования истца не удовлетворил.

Истцом произведен нижеследующий расчет:

за период с 14 февраля 2021 года по 07 марта 2021 года (22 дня) начислена неустойка за неудовлетворение требований проведения гарантийного ремонта в размере 16 937,80 рублей (76 990 рублей * 1% * 22 дня).

за период с 14 февраля 2021 года по 07 марта 2021 года (22 дня) начислена неустойка за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере 16 937,80 рублей (76 990 рублей * 1% * 22 дня).

за период с 28 июня 2021 года по 25 октября 2021 года (120 дней) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости телефона в размере 92 388,00 рублей (76 990 рублей * 1% * 120 дней). Снижена истцом самостоятельно до стоимости товара в размере 76 990,00 рублей.

за период с 28 июня 2021 года по 25 октября 2021 года (120 дней) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости клип-кейса Gresso в размере 1 530,00 рублей (1 275 рублей * 1% * 120 дней). Снижена истцом самостоятельно до стоимости товара в размере 1 275,00 рублей.

за период с 28 июня 2021 года по 25 октября 2021 года (120 дней) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости зарядного устройства Apple 20W в размере 2 550,00 рублей (2 125 рублей * 1% * 120 дней). Снижена истцом самостоятельно до стоимости товара в размере 2 125,00 рублей.

за период с 28 июня 2021 года по 25 октября 2021 года (120 дней) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости убытков по покупке страхового полиса в размере 12 238,80 рублей (10 199 рублей * 1% * 120 дней). Снижена истцом самостоятельно до стоимости страхового полиса в размере 10 199,00 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом принят арифметически верным.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и правомерным.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Согласно п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за телефон, неустойки за неудовлетворения требования о возмещении убытков по покупке страхового полиса явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению: неустойка за неудовлетворение требований проведения гарантийного ремонта до 7 000 рублей; неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости телефона до 20 000 рублей; неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости убытков по покупке страхового полиса до 3 000 рублей соответственно. Указанные размеры неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

70 963,40 рублей, исходя из расчета: (76 990 рублей + 1 275 рублей + 2 125 рублей + 10 199 рублей + 7 000 рублей + 16 937,80 рублей + 20 000 рублей +1 275 рублей + 2 125 рублей + 3 000 рублей + 1 000 рублей): 50 %.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы ФИО1 связанные с оплатой услуг представителя в размере

25 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 23 августа 2021 года, квитанцией № 671 от 23 августа 2021 года, расходы по оплате претензий подтверждаются приложенными квитанциями на общую сумму 2 800 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежит возмещению вышеназванные расходы с ответчика ООО «Сеть Связной» в размере 20 000 рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой. Расходы по оплате претензий подлежат возмещению в размере 2 000 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками на сумму 784,70 рублей, расходы по оплате проведения независимой проверки качества товара подтверждаются квитанцией на сумму 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются убытками и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 457,90 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Консалтинговой компании «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей, возложенной на ответчика определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 апреля 2022 года, и при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb blue, S/N: № от 27 ноября 2020 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 76 990 рублей 00 копеек, стоимость клип-кейса Gresso в размере 1 275 рублей 00 копеек, стоимость зарядного устройства Apple 20W в размере 2 125 рублей 00 копеек, убытки по покупке страхового полиса «Росгосстрах» в размере 10 199 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойка за неудовлетворении требований о выдаче подменного аппарата на время проведения гарантийного ремонта телефона в размере 16 937 рублей 80 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи клип-кейса в размере 1 275 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи зарядного устройства в размере 2 125 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой проверки качества товара в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за составлении претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате повторной претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 784 рубля 70 копеек, штраф в размере 70 963 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика ООО «Сеть Связной» вернуть сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gb blue, S/N: № приобретенный по договору купли-продажи от 27 ноября 2020 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 457,90 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной в пользу ООО «Консалтинговой компании «Платинум» расходы по проведению экспертизы в размере 22 0000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года