Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Ирины Анатольевны к Булаве Антону Ивановичу о взыскании договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Титаренко И.А. обратилась в суд с иском к Булаве А.И. о взыскании договорной неустойки мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Титаренко И.А. и Булавой А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и трех зданий, расположенных по адресу: г<адрес>. В соответствии с п.2.2 договора цена объектов недвижимости составляет 17000000 руб., срок оплаты установлен не позднее 14.08.2020. Однако Булава А.И. в установленный договором срок оплату не произвел, в связи с чем Титаренко И.А. обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2021 с Булавы А.И. в пользу Титаренко И.А. взыскана договорная неустойка за период с 15.08.2020 по 12.04.2021. Впоследствии Титаренко И.А. обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу 18.10.2021 решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.09.2021 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титаренко И.А. и Булавой А.И. расторгнут. На основании изложенного, истец Титаренко И.А. просит взыскать в свою пользу с Булавы А.И. договорную неустойку за период с 13.04.2021 по 17.10.2021 в размере 3196000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24180 рублей.

Истец Титаренко И.А., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Карданец А.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Булава А.И., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Рясовой Э.Е., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в соответствии с которым правовые основания для взыскания договорной неустойки после расторжения договора купли-продажи отсутствуют, взыскание договорной неустойки повлечет неосновательное обогащение истца, в случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титаренко И.А. и Булавой А.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес> - земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, нежилого здания (бани) с кадастровым номером №.

Согласно п.2.1 договора цена объектов недвижимости составляет 17 000 000 рублей, из которых земельный участок продан за 7 000 000 рублей; жилой за 7900000 рублей; гараж за 1 200 000 рублей; баня за 900 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора по соглашению сторон расчет по настоящему договору производится в следующем порядке - денежные средства в сумме 17 000 000 рублей будут переданы продавцу покупателем после подписания настоящего договора наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет №, открытый на имя продавца Титаренко И.А. в <данные изъяты> в течение 1 календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, но не позднее 14 августа 2020 года. В подтверждение полного расчета продавец обязуется выдать покупателю расписку о получении вышеуказанных денежных средств по настоящему договору в полном размере.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 настоящего договора покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.3 договора).

Объекты недвижимости будут находиться в залоге у продавца до полного расчета по настоящему договору (п.2.4 договора).

Булава А.И. в установленный договором срок оплату не произвел в связи с чем Титаренко И.А. обратилась в суд с требованием к Булаве И.А. о взыскании договорной неустойки за период с 15.08.2020 по 12.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.05.2021 по гражданскому делу по иску Титаренко И.А. к Булаве А.И. о взыскании неустойки постановлено:

«Исковые требования Титаренко Ирины Анатольевны удовлетворить частично.Взыскать с Булавы Антона Ивановича в пользу Титаренко Ирины Анатольевны неустойку по договору купли-продажи от 10.08.2020 за период с 15.08.2020 по 12.04.2021 – 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, возврат госпошлины - 28685 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцу - отказать».

Впоследствии Титаренко И.А. обратилась в суд с требованием к Булаве И.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положении, взыскании судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.09.2021 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титаренко И.А. и Булавой А.И. расторгнут, право собственности Булавы А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, нежилое здание (баня) с кадастровым номером № прекращено, указанное имущество возвращено в собственность Титаренко И.А.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.09.2021 вступило в законную силу 18.10.2021.

Учитывая, что обстоятельства невыплаты Булавой А.И. в установленный договором срок стоимости недвижимого имущества установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.05.2021, суд находит требования Титаренко И.А. к Булаве А.И. о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с периодом заявленной истцом неустойки с 13.04.2021 (следующий день за последним днем периода неустойки, взысканной по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2021) по 17.10.2021 (день, предшествующий вступлению в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.09.2021), всего за 188 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 3196000 рублей, согласно следующему расчету: 17 000 000 руб. х 0,1% х 188 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что правовые основания для взыскания договорной неустойки после расторжения договора купли-продажи отсутствуют, судом отклоняются поскольку требование о взыскании договорной неустойки заявлено в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.09.2021, за период в который между сторонами действовали обязательства, принятые ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер неустойки 0,1% в день (36,5% в год), период неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ранее на основании решения суда с ответчика была взыскана договорная неустойка в размере 2000000 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 1500000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Титаренко И.А. понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Карданца А.В. в размере 60000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанной распиской, оплата произведена за: изучение документов, устную консультацию, заключение соглашения, составление настоящей расписки – 20000 руб.; составление адвокатского запроса в Свердловский районный суд г. Красноярска за получением заверенной копии судебного решения по делу №2-3161/2021 и получение документа – 10000 руб.; составление искового заявления с расчетом требований – 20000 руб.; непосредственное участие в судебных заседаниях по 15000 руб. за каждый судодень.

С учетом вышеизложенного, решая вопрос о разумности размеров компенсации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, невысокую правовую сложность дела, объем выполненной представителем работы - изучение документов, устную консультацию, заключение соглашения, составление расписки; составление адвокатского запроса и получение ответа на него; составление искового заявления; участие в двух судебных заседаниях по делу (30.01.2024 и 07.02.2024), стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Красноярском крае, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24180 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24180 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49180 руб. (25000 руб. + 24180 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титаренко Ирины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Булавы Антона Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Титаренко Ирины Анатольевны (<данные изъяты>) неустойку 1500000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 49180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.

Копия верна. Судья: