Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретён сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256, IMEI: №, по цене 103 990 рублей.

Обязательства по договору розничной купли продажи были выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - телефон перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика первую претензию, в которой просил ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также просил ответчика провести проверку качества товара.

От ответчика поступил отказ. Ответчик попросил истца предоставить в магазин документы, подтверждающие продление гарантийного срока на товар, не предложив передать товар для проведения проверки качества.

Для выяснения причин поломки (является ли поломка дефектом эксплуатации по вине истца, либо производственным дефектом) истец был вынужден самостоятельно обратится в «ФЕМЭКСПЕРТ» с целью проведения досудебного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец уведомил ответчика о времени и месте проведения досудебного исследования. Ответчик не посчитал необходимым присутствовать при проведении исследования, проигнорировав это извещение.

Из выводов эксперта следует, что представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 256, IMEI: № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не включается, не приходит в рабочее состояние; выявленный недостаток носит производственный характер, нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено.

Экспертом был сделан вывод о том, что дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена вторая претензия с актом досудебного исследования и с требованием произвести возврат на сумму за товар и компенсировать расходы на экспертизу.

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Ответчиком было предложено провести проверку качества товара.

После получения ответа истец обратился в магазин ответчика с целью передать товар для проведения проверки качества, но товар на проверку качества принимать отказались.

Таким образом истец исчерпал все возможные способы урегулирования спора в досудебном порядке.

Просит суд:

1. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 11 Pro 256, IMEI: №, купленного ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ООО «Сеть Связной»

2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 103 990 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 915.20 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда);

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение досудебного исследования «ФЕМЭКСПЕРТ» в размере 10 000 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 448.39 рублей

8. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представила отзыв на исковые требования, где признала исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости товара в размере 103990руб., просила уменьшить размер штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер компенсации морального вреда.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретён сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256, IMEI: №, по цене 103 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - телефон перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению.

Для выяснения причин поломки (является ли поломка дефектом эксплуатации по вине истца, либо производственным дефектом) истец самостоятельно обратился в «ФЕМЭКСПЕРТ» с целью проведения досудебного исследования.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Статьей 22 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлены две претензии, которые оставлены без ответа.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 103 990 руб. При этом суд возлагает на истца обязанность по возврату ответчику товара после исполнения решения суда, так как смартфон находится у истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Так как законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 915,29 руб. (103990х1%х48дн.)

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, взыскав в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 57995 рублей (103990+10000+2 000)/2),при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, истец имеет право просить суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере10 000 руб., почтовых расходов на сумму 448,39 руб., учитывая, что истцом понесены данные расходы, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3779,80 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 11 Pro 256, IMEI: №, заключенного с ООО «Сеть Связной»;

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 103 990 рублей; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда); компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; затраты на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 448,39 рублей; штраф в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 после исполнения ООО «Сеть Связной» данного решения вернуть товар Apple iPhone 11 Pro 256, IMEI: №,

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3779,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина