Решение № 2-1991/15 от 11.12.2015 Борисоглебского городского суда (Воронежская область)

Дело №2-1991/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием :

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем с 30 октября 1997 года, свидетельство серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика склада №, согласно личному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно договору о полной материальной ответственности, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.

По утверждению истицы, 30.09.2015 года ФИО2 обратилась к ней, как к руководителю, с заявлением об увольнении, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена комиссия для проведения ревизиии и дата ее проведения.

В период с 08.10.2015 года по 16.10.2015 года на складе № была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей и бракованный товар на сумму <данные изъяты> коп.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате невыполнения ФИО2 обязанностей кладовщика. ФИО2 дала письменное объяснение о причинах недостачи товарно-материальных ценностей на вверенном ей складе. Главной причиной образовавшейся недостачи, ответчица считала незнание товара при приемке склада и отсутствие ревизора, который контролировал бы пересдачу товарно-материальных ценностей при приемке склада.

Ответчица проработала кладовщиком на складе № тринадцать месяцев, заключила трудовой договор, заключила договор о полной материальной ответственности. Кроме того, она приняла товарно-материальные ценности по фактическим остаткам, просчитывая каждое наименование вместе с материально-ответственным лицом, сдающим товарно-материальные ценности, о чем подписала ведомости остатков товарно-материальных ценностей на складе собственноручно. В течение 10 дней, после приема товарно-материальных ценностей, рассматривались и решались ФИО10 и ФИО6 все вопросы, поступающие от ФИО2 о количестве и качестве принятого товара. Пересдачу товарно-материальных ценностей на складе № контролировала менеджер ФИО6 Менеджер решала возникающие в ходе пересдачи вопросы, подводила итоги.

Истица утверждает, что она также контролировала пересдача товарно-материальных ценностей на складе №. В течение тринадцати месяцев ФИО2 ни разу не обратилась ко истеце. как к руководителю, с претензией по проведению пересдачи склада, с фактическими остатками товарно-материальных ценностей на складе № согласилась при приемке склада. ФИО2 в течение тринадцати месяцев принимала товар от поставщиков на склад и отпускала товар клиентам со склада.

Именно бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, злоупотребление возможностями стало причиной возникновения ущерба.

По утверждению истицы, ФИО2 были предложены варианты погашения недостачи. Она согласилась с возмещением причиненного ущерба, но ответа с конкретными датами и суммами погашения не последовало.

ФИО2 написала заявление с просьбой удержать окончательный расчет в сумме <данные изъяты> коп. в счет погашения недостачи.

Размер ущерба подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, актом списания товарно-материальных ценностей, актом оприходования товарно-материальных ценностей, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, актом взаимозачета товарно-материальных ценностей, объяснительной ответчицы.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму причиненного ущерба <данные изъяты>) рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 признала требования истца о взыскании с неё в пользу истица ФИО1 сумуу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, отразив свое признание иска в заявлении.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска изложено в заявлении ответчика ФИО2 и занесено в протокол судебного заседания.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.

Председательствующий -