Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 по .... и .... к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного земле как объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по .... и ...., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на основании Распоряжения заместителя руководителя ФИО1ФИО9 от **/**/****№ проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:100801:9 по адресу: ...., поле «Аэродром», собственником которого является гражданин ФИО3.

По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт **/**/****№-в/ф, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:9 расположены площадью 1000 кв.м. 5 пленочных теплиц на деревянном каркасе, сооруженных непосредственно на плодородном слое, которые используются для выращивания различных овощей. Остальная территория занята культурами открытого грунта: картофель, морковь, белокочанная капуста.

В ходе проверки в теплицах, посадках культур открытого грунта осуществлен отбор проб почвенных образцов для определения остаточного количества пестицидов, нитратного азота.

Площадь 1040,2 кв.м. используется для выращивания белокочанной капусты. Почвенный слой на данной части участка имеет признаки включения глины, не имеющейся на остальной части земельного участка. В связи с чем осуществлен отбор почвенных образцов для определения показателей почвенного плодородия, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от **/**/****№ «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (стр. 3 акта проверки).

Образцы, сопровожденные протоколами отбора проб от **/**/****№, №-а, №-т, направлены для проведения лабораторных испытаний в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам исследований почвенных образцов, согласно протоколам испытаний №№, в почве земельного участка выявлено: в 4-х образцах содержание остаточного количества пестицидов лямбда-цигалотрин и пендиметалина в пределах ПДК (предельно допустимой концентрации) и с превышением норматива, установленного ГН **/**/****-13, в 4 образцах - нитратный азот и в 1 - серы с превышением ПДК, установленных ГН 1.**/**/****-06, в 1 образце - ГХЦГ и изомеров, сумма в количестве 0,025 мг/кг, не превышающем норматив ГН **/**/****-13, и результаты исследования почвенных образцов (протоколы от **/**/****№, от **/**/****№), согласно которым на части земельного участка площадью 1040,2 кв.м. снизилось содержание калия, фосфора, органического вещества.

В связи с этим, государственным инспектором ФИО17 государственного земельного надзора ФИО1ФИО10 определением «О назначении экспертизы» от **/**/**** назначено проведение токсикологической и агрохимической экспертизы.

**/**/**** ФГБУ «Иркутская МВЛ» выдано заключение № к экспертизе ГУ 08-36 от **/**/****, где экспертом сделаны следующие выводы: по результатам проведенных испытаний (протоколы №№ (Э-ГУ 08-36) от **/**/****) установлен факт применения пестицидов ГХЦГ, пендиметалин, лямбда-цигалотрин на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:100801:009.

Согласно ГН **/**/****-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды» предельно допустимая концентрация (далее - ПДК) лямбда - цигалотрина составляет 0,05 мг/кг. Отмечено загрязнение в пробах: № (протокол испытаний № (Э- 08-36/01) на площади 1000 кв.м., № (протокол испытаний № (Э-ГУ 08-36/04) на площади 1000 кв.м.

Предельно допустимая концентрация пендиметалина в почве составляет 0,15 мг/кг.

В пробе № (протокол испытаний 4425 (Э- 08-36/01)) на площади 1000 кв.м. отмечено загрязнение данным веществом.

Таким образом, площадь загрязнения лямбда - цигалотрин составила 2000 кв.м, пендиметалином 1000 кв.м.

На данном земельном участке произошло химическое загрязнение поллютантами: пестицидами, нитратами, серой. Использовать земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур возможно только после ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии с Каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, в 2016 г. пестицид ГХЦГ не разрешен к применению на территории РФ на посадках капусты белокочанной.

В соответствии с Каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, в 2016 г. пендиметалин является действующим веществом пестицидов: Стомп, Стомп Профессионал, Кобра, Эстамп, Пенитран, Фист Гайтан и разрешен к применению на продовольственных посадках в установленных нормах.

Использование пестицидов с нарушением регламентов их применения приводит к загрязнению почвы и как следствие попадание пестицидов в растения, загрязнение вод и др.

Согласно ГН 2.**/**/****-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» ПДК нитратов составляет 130 мг/кг. Отмечено загрязнение в пробах: № (протокол испытаний № (Э- 08-36/01) на площади 1000 кв.м., № (протокол испытаний № (Э-ГУ 08-36/04) на площади -1000 кв.м., в пробе № (протокол испытаний № (Э-ГУ 08-36/07) на площади - 1000 кв.м., в пробе № (протокол испытаний № (Э-ГУ 08-36/08) на площади - 1000 кв.м. Таким образом, на площади 4000 кв.м. установлено загрязнение нитратным азотом. Источником повышенного содержание нитратного азота является применение минеральных и/или органических удобрений в высоких дозах.

**/**/**** ФГБУ «Иркутская МВЛ» выдало заключение № к экспертизе ГУ 08-37, ГУ 08-53 согласно которой сравнительный анализ фактических значений показателей плодородия в пробе ГУ 08-37 с результатами пробы, отобранной с территории без воздействия, размещения овощехранилища (ГУ 08-53/01) выявил снижение:

- содержания обменного калия на 80,5 %.

- содержания подвижного фосфора 59,3 %.

- содержания органического вещества 56,7 %

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от **/**/**** «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли:

- снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более;

- снижение кислотности в кислых почвах () на 10 процентов или более;- повышение щелочности в щелочных почвах ( ) на 10 процентов или более;- снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более;- снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.Таким образом, на земельном участке произошло существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Указанные данные свидетельствуют о нарушения требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от **/**/**** № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», п. 1.3 Сан Пин 1.2 2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытания, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ от **/**/**** «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».По результатам осуществленной внеплановой выездной проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 85300 кв. м, с кадастровым номером 38:06:100801:9 по адресу: ...., поле «Аэродром», принадлежащего на праве собственности гражданину РФ ФИО2 (дата государственной регистрации права **/**/****№). Собственнику выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации:- № от **/**/****, где предписано в течение сельскохозяйственного сезона применять только пестициды, включенные в Государственный Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, срок исполнения предписания до **/**/****;- № от **/**/**** предписано восстановить уровень плодородия - срок исполнения предписания до **/**/****;- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению уровня содержания пестицида лямбда-цигалотрин до норматива, установленного ГН **/**/****-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)» 0,05 мг/кг;- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению уровня содержания пестицида пендиметалин до норматива, установленного ГН **/**/****-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)» 0,15 мг/кг;- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению содержания нитратного азота до ПДК, установленного ГН 2.**/**/**** (130 мг/кг);- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению уровня содержания серы до ПДК, установленного ГН 2.**/**/**** (160 мг/кг).В отношении собственника составлены протоколы об административном правонарушении: №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.Постановлением от **/**/****№А-ф/01-А «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№ ЗЗ-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 17.10.2016г.**/**/**** от собственника ФИО4 Сяомэна поступили ходатайства о продлении срока исполнения предписаний до сентября 2017 года, в связи с тем, что ФГБУ «Центр агрохимической службы «Иркутский» разработал рабочий проект на проведение работ по рекультивации загрязненных и нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому специалистами установлен срок восстановления загрязненных и нарушенных земель после проведения биологического этапа рекультивации до сентября 2017 года.**/**/**** решением «О продлении срока устранения нарушения земельного законодательства» поступившие ходатайства государственным инспектором ФИО17 государственного земельного надзора ФИО1, удовлетворены.ФИО2 выставлена претензия о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды от **/**/**** № УФС-ДТ-07/4786. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от **/**/****№ (далее - Методика).В соответствии с утвержденной Методикой размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения плодородного слоя почвы на площади 3500 кв.м. действующими веществами пестицидов пендиметалина, лямбда-цигалотрина, серой и нитратным азотом на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:100801:9, площадью 8,53 га, по адресу: ...., поле «Аэродром», составил 5400000 (пять миллионов четыреста тысяч рублей).ФИО1 предложено ФИО2 выплатить в добровольном порядке ущерб, причиненный почвам в результате нарушения земельного законодательства, в размере 5 400 000 в течение месяца с момента получения претензии. Претензия получена ФИО3**/**/**** (согласно почтовому отправлению 66402305006255), однако, в добровольном порядке не оплачена.В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.Пункт 1 ст. 77 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Обязанность возложена на лицо, причинившее вред.Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что отношения в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, регулируются федеральными законами и иными нормативными актами. Земельное законодательство также относится к законодательству в области охраны окружающей среды.Пункт 5 ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.- подп. 1 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ от **/**/**** № 136-ФЗ устанавливает, что первым из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека;- п.1 ст. 3 Земельного кодекса РФ от **/**/**** №' 136-ФЗ закреплено, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.Таким образом, предмет земельного законодательства позволяет отнести его к законодательству в области охраны окружающей среды.Загрязнение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровыми номерами 38:06:100801:9 свидетельствует о ненадлежащем выполнении мероприятий по охране земель ФИО3.Просит: взыскать с ФИО4 Сяомэна 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч рублей) в доход бюджета .... муниципального образования, в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.В судебном заседании представитель ФИО1ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие. Представители ФИО3ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, полагали, что ФИО1 неверно определен вред, причиненный окружающей вреде, поскольку в данном случае необходимо учитывать вред не в контексте ст. 1064 ГК РФ и ч.3 ст.77 Закона «Об охране окружающей среды», а учитывать понятие вреда окружающей среде, предусмотренное ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды», согласно которой под вредом понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, необходимо не только устанавливать факт причинения вреда окружающей среде, но и его последствия, выразившегося в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. ФИО1 таких доказательств не представлено. Более того, взыскание убытков в пользу муниципального образования не освобождает природопользователей от выполнения восстановительных мероприятий, что по сути, является двойной ответственностью. Невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь в данном деле не установлено, в связи с чем ущерб состоит только из стоимости мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Законодательно не определен правовой режим совмещения природоохранных мероприятий при осуществлении сельскохозяйственной деятельности. В протоколах испытаний образцов тепличных почв отсутствует необходимая информация, не соблюдено правило о виде упаковки, что свидетельствует о нарушении ФИО1 правил отбора образцов.Представитель третьего лица администрации .... муниципального образования ФИО14, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 поддержала, указав, что ФИО1 представлена совокупность всех доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.Охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности в силу ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» являются одним из основных принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц.Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч.1 ст. 77 ФЗ). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от **/**/**** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков (ст. 1 ФЗ).Согласно со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.На основании ст. 14 Земельного кодекса РФ земли и земельные участки, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, а также расположенные на них здания, сооружения используются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. На таких землях и земельных участках запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.В силу требований ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:9, площадью 85 300 кв.м., категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: ...., поле «Аэродром», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29, 30-31). ФИО1 по .... и .... на основании Распоряжения заместителя руководителя ФИО1ФИО9 от **/**/****№ проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:100801:9 по адресу: ...., поле «Аэродром».По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт **/**/****№-в/ф, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:9 расположены площадью 1000 кв.м. 5 пленочных теплиц на деревянном каркасе, сооруженных непосредственно на плодородном слое, которые используются для выращивания различных овощей. Остальная территория занята культурами открытого грунта: картофель, морковь, белокочанная капуста. В ходе проверки в теплицах, посадках культур открытого грунта осуществлен отбор проб почвенных образцов для определения остаточного количества пестицидов, нитратного азота. Площадь 1040,2 кв.м. используется для выращивания белокочанной капусты. Почвенный слой на данной части участка имеет признаки включения глины, не имеющейся на остальной части земельного участка. В связи с чем осуществлен отбор почвенных образцов для определения показателей почвенного плодородия, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от **/**/****№ «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (стр. 3 акта проверки).В границах участка размещены овощехранилища, одно из которых ликвидировано, территория расчищена, распахана и на площади 1040,2 кв.м. используется для выращивания белокочанной капусты. Визуально почвенный слой имеет признаки включения глины, не имеющейся на остальной части участка, в связи с чем также осуществлен обор образцов проб для определения показателей почвенного плодородия.Образцы, сопровожденные протоколами отбора проб от **/**/****№, №-а, №-т, направлены для проведения лабораторных испытаний в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».По результатам исследований почвенных образцов, согласно протоколам испытаний №№, в почве земельного участка выявлено: в 4-х образцах содержание остаточного количества пестицидов лямбда-цигалотрин и пендиметалина в пределах ПДК (предельно допустимой концентрации) и с превышением норматива, установленного ГН **/**/****-13, в 4 образцах - нитратный азот и в 1 - серы с превышением ПДК, установленных ГН 1.**/**/****-06, в 1 образце - ГХЦГ и изомеров, сумма в количестве 0,025 мг/кг, не превышающем норматив ГН **/**/****-13, и результаты исследования почвенных образцов (протоколы от **/**/****№, от **/**/****№), согласно которым на части земельного участка площадью 1040,2 кв.м. снизилось содержание калия, фосфора, органического вещества.В связи с этим, государственным инспектором ФИО17 государственного земельного надзора ФИО1ФИО10 определением «О назначении экспертизы» от **/**/**** назначено проведение токсикологической и агрохимической экспертизы.**/**/**** ФГБУ «Иркутская МВЛ» выдано заключение № к экспертизе ГУ 08-36 от **/**/****, где экспертом сделаны следующие выводы: по результатам проведенных испытаний (протоколы №№ (Э-ГУ 08-36) от **/**/****) установлен факт применения пестицидов ГХЦГ, пендиметалин, лямбда-цигалотрин на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:100801:009.Согласно ГН **/**/****-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды» предельно допустимая концентрация (далее - ПДК) лямбда - цигалотрина составляет 0,05 мг/кг. Отмечено загрязнение в пробах: № (протокол испытаний № (Э- 08-36/01) на площади 1000 кв.м., № (протокол испытаний № (Э-ГУ 08-36/04) на площади 1000 кв.м. Предельно допустимая концентрация пендиметалина в почве составляет 0,15 мг/кг. В пробе № (протокол испытаний 4425 (Э- 08-36/01)) на площади 1000 кв.м. отмечено загрязнение данным веществом.Таким образом, площадь загрязнения лямбда - цигалотрин составила 2000 кв.м., пендиметалином 1000 кв.м.На данном земельном участке произошло химическое загрязнение поллютантами: пестицидами, нитратами, серой. Использовать земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур возможно только после ликвидации последствий загрязнения земель.В соответствии с Каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, в 2016 г. пестицид ГХЦГ не разрешен к применению на территории РФ на посадках капусты белокочанной.В соответствии с Каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, в 2016 г. пендиметалин является действующим веществом пестицидов: Стомп, Стомп Профессионал, Кобра, Эстамп, Пенитран, Фист Гайтан и разрешен к применению на продовольственных посадках в установленных нормах.Использование пестицидов с нарушением регламентов их применения приводит к загрязнению почвы и как следствие попадание пестицидов в растения, загрязнение вод и др.Согласно ГН 2.**/**/****-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» ПДК нитратов составляет 130 мг/кг. Отмечено загрязнение в пробах: № (протокол испытаний № (Э- 08-36/01) на площади 1000 кв.м., № (протокол испытаний № (Э-ГУ 08-36/04) на площади -1000 кв.м., в пробе № (протокол испытаний № (Э-ГУ 08-36/07) на площади - 1000 кв.м., в пробе № (протокол испытаний № (Э-ГУ 08-36/08) на площади - 1000 кв.м. Таким образом, на площади 4000 кв.м. установлено загрязнение нитратным азотом. Источником повышенного содержание нитратного азота является применение минеральных и/или органических удобрений в высоких дозах.**/**/**** ФГБУ «Иркутская МВЛ» выдало заключение № к экспертизе ГУ 08-37, ГУ 08-53 согласно которой сравнительный анализ фактических значений показателей плодородия в пробе ГУ 08-37 с результатами пробы, отобранной с территории без воздействия, размещения овощехранилища (ГУ 08-53/01) выявил снижение:- содержания обменного калия на 80,5 %.- содержания подвижного фосфора 59,3 %.- содержания органического вещества 56,7 %В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от **/**/**** «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: - снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; - снижение кислотности в кислых почвах () на 10 процентов или более;- повышение щелочности в щелочных почвах ( ) на 10 процентов или более;- снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более;- снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.По результатам осуществленной внеплановой выездной проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 85300 кв. м, с кадастровым номером 38:06:100801:9 по адресу: ...., поле «Аэродром», принадлежащего на праве собственности гражданину РФ ФИО2 (дата государственной регистрации права **/**/****№). Собственнику выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации:- № от **/**/****, где предписано в течение сельскохозяйственного сезона применять только пестициды, включенные в Государственный Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, срок исполнения предписания до **/**/****;- № от **/**/**** предписано восстановить уровень плодородия - срок исполнения предписания до **/**/****;- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению уровня содержания пестицида лямбда-цигалотрин до норматива, установленного ГН **/**/****-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)» 0,05 мг/кг;- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению уровня содержания пестицида пендиметалин до норматива, установленного ГН **/**/****-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)» 0,15 мг/кг;- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению содержания нитратного азота до ПДК, установленного ГН 2.**/**/**** (130 мг/кг);- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению уровня содержания серы до ПДК, установленного ГН 2.**/**/**** (160 мг/кг).В отношении собственника составлены протоколы об административном правонарушении: №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.Постановлением от **/**/****№А-ф/01-А «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№ ЗЗ-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 17.10.2016г.Таким образом, факт причинения вреда почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту окружающей природной среды (загрязнение почвы и снижение плодородия земель), в результате действий ФИО3, доказано в установленном законом порядке.Следовательно, ФИО3, являясь причинителем вреда, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить причиненный вред в полном объеме.ФИО1 по .... и .... в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от **/**/****№, был произведен расчет суммы ущерба и в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды от **/**/**** № УФС-ДТ-07/4786. Вред до настоящего времени ФИО3 не возмещен.Доводы ФИО3 о неверном исчислении размера вреда суд находит несостоятельными. Допрошенная в качестве специалиста старший государственный инспектор ФИО17 государственного земельного надзора ФИО1 по .... и ....ФИО15 суду пояснила, что исчисление размера вреда произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от **/**/****№, тип почвы принят по сведениям, содержащимся в паспорте агроэкологического состояния земельного участка. Отбор проб осуществлен в соответствии с ГОСТом 17.**/**/****-84. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельмитологического анализа, ГОСТ указан в протоколах испытаний. Для отбора образцов использовались специально предусмотренные для этого сейф-пакеты, которые сделаны из полимерного материала, являются химически нейтральными, предназначены именно для отбора образцов. Каждый сейф пакет имеет номер, который заполнялся и упаковывался в присутствии ФИО3. Порядок исчисления размера вреда подробно изложен в представленном ФИО1 в материалы дела расчете, содержащем примененные методики, показатели и примененные формулы, данный расчет не оспорен ФИО3.Представленные в материалы дела ФИО3 Акт отбора образцов от **/**/****, протоколы испытаний от **/**/**** не могут быть приняты судом, поскольку данный отбор проб производился без участия представителя ФИО1, в данных документах отсутствуют координаты точечных проб, невозможно с достоверностью установить, на каком участке были отобраны образцы, в каких точках. Кроме того, представленные результаты испытаний свидетельствуют о состоянии почв на период испытаний, то есть на **/**/****, тогда как превышение допустимого содержания химических веществ в почве, из чего следует обязанность по возмещению вреда, было установлено в 2016 г. и данные результаты испытаний не были оспорены ФИО3.Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда земле, как природному объекту, от негативного воздействия ФИО3, ФИО1 доказан, размер вреда исчислен в установленном законом порядке и не оспорен ФИО3.Доводы возражений представителя ФИО3 о том, что им принимаются меры по рекультивации поврежденных почв и представленный в материалы дела Проект на проведение работ по рекультивации загрязненных и нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, не влияют на выводы суда об обоснованности заявленных требований о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, поскольку рекультивация земель не освобождает ФИО3 от возмещения вреда, причиненного почвам вследствие их загрязнения, истощения, то есть нарушения почв как объекта экологической системы и природного комплекса. При этом суд учитывает, что в силу статьи 3 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» предусмотрена презумпция экологической опасности в отношении природных объектов от воздействия хозяйственной деятельности, доводы возражений представителя ФИО3 о том, что ФИО3 не причинен вред окружающей среде в том понятии, которое предусмотрено ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды», суд не принимает, поскольку они сводятся к иному толкованию норм права. Российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности за неправомерные действия, повлекшие истощение почв в виде проведения ее рекультивации, а также за причинение вреда почвам, как объекту экологической системы.В связи с изложенным, суд, исходит из того, что вина ФИО3 в причинении вреда окружающей среде установлена, а потому, на основании п. 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» причинитель вреда несет ответственность за вред, причиненный в результате использования земель способами, которые наносят почвам вред, как объекту охраны окружающей природной среды. Суд принимает расчет размера причиненного вреда, представленный истом, поскольку он выполнен специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, подробно мотивирован, основан на нормах действующего законодательства и ФИО3 не оспорен, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 ущерб в размере 5 400 000 рублей в доход бюджета .... муниципального образования. При этом суд учитывает требования ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 по .... и .... к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного земле как объекту окружающей среды – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 Сяомэна 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч рублей) в доход бюджета .... муниципального образования в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, по следующим реквизитам; наименование; УФК по .... муниципального образования, л/с 04343006900), ИНН 3827000838/КПП 382701001, расчетный счет № в ОТДЕЛЕНИИ ФИО7 Г.ФИО7, БИК 042520001, КБК дохода 70№, ОКТМО 25612000. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме. Судья О.П. Коткина

) на 10 процентов или более;- повышение щелочности в щелочных почвах ( ) на 10 процентов или более;- снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более;- снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.Таким образом, на земельном участке произошло существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Указанные данные свидетельствуют о нарушения требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от **/**/**** № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», п. 1.3 Сан Пин 1.2 2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытания, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ от **/**/**** «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».По результатам осуществленной внеплановой выездной проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 85300 кв. м, с кадастровым номером 38:06:100801:9 по адресу: ...., поле «Аэродром», принадлежащего на праве собственности гражданину РФ ФИО2 (дата государственной регистрации права **/**/****№). Собственнику выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации:- № от **/**/****, где предписано в течение сельскохозяйственного сезона применять только пестициды, включенные в Государственный Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, срок исполнения предписания до **/**/****;- № от **/**/**** предписано восстановить уровень плодородия - срок исполнения предписания до **/**/****;- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению уровня содержания пестицида лямбда-цигалотрин до норматива, установленного ГН **/**/****-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)» 0,05 мг/кг;- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению уровня содержания пестицида пендиметалин до норматива, установленного ГН **/**/****-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)» 0,15 мг/кг;- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению содержания нитратного азота до ПДК, установленного ГН 2.**/**/**** (130 мг/кг);- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению уровня содержания серы до ПДК, установленного ГН 2.**/**/**** (160 мг/кг).В отношении собственника составлены протоколы об административном правонарушении: №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.Постановлением от **/**/****№А-ф/01-А «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№ ЗЗ-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 17.10.2016г.**/**/**** от собственника ФИО4 Сяомэна поступили ходатайства о продлении срока исполнения предписаний до сентября 2017 года, в связи с тем, что ФГБУ «Центр агрохимической службы «Иркутский» разработал рабочий проект на проведение работ по рекультивации загрязненных и нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому специалистами установлен срок восстановления загрязненных и нарушенных земель после проведения биологического этапа рекультивации до сентября 2017 года.**/**/**** решением «О продлении срока устранения нарушения земельного законодательства» поступившие ходатайства государственным инспектором ФИО17 государственного земельного надзора ФИО1, удовлетворены.ФИО2 выставлена претензия о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды от **/**/**** № УФС-ДТ-07/4786. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от **/**/****№ (далее - Методика).В соответствии с утвержденной Методикой размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения плодородного слоя почвы на площади 3500 кв.м. действующими веществами пестицидов пендиметалина, лямбда-цигалотрина, серой и нитратным азотом на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:100801:9, площадью 8,53 га, по адресу: ...., поле «Аэродром», составил 5400000 (пять миллионов четыреста тысяч рублей).ФИО1 предложено ФИО2 выплатить в добровольном порядке ущерб, причиненный почвам в результате нарушения земельного законодательства, в размере 5 400 000 в течение месяца с момента получения претензии. Претензия получена ФИО3**/**/**** (согласно почтовому отправлению 66402305006255), однако, в добровольном порядке не оплачена.В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.Пункт 1 ст. 77 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Обязанность возложена на лицо, причинившее вред.Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что отношения в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, регулируются федеральными законами и иными нормативными актами. Земельное законодательство также относится к законодательству в области охраны окружающей среды.Пункт 5 ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.- подп. 1 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ от **/**/**** № 136-ФЗ устанавливает, что первым из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека;- п.1 ст. 3 Земельного кодекса РФ от **/**/**** №' 136-ФЗ закреплено, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.Таким образом, предмет земельного законодательства позволяет отнести его к законодательству в области охраны окружающей среды.Загрязнение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровыми номерами 38:06:100801:9 свидетельствует о ненадлежащем выполнении мероприятий по охране земель ФИО3.Просит: взыскать с ФИО4 Сяомэна 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч рублей) в доход бюджета .... муниципального образования, в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.В судебном заседании представитель ФИО1ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие. Представители ФИО3ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, полагали, что ФИО1 неверно определен вред, причиненный окружающей вреде, поскольку в данном случае необходимо учитывать вред не в контексте ст. 1064 ГК РФ и ч.3 ст.77 Закона «Об охране окружающей среды», а учитывать понятие вреда окружающей среде, предусмотренное ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды», согласно которой под вредом понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, необходимо не только устанавливать факт причинения вреда окружающей среде, но и его последствия, выразившегося в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. ФИО1 таких доказательств не представлено. Более того, взыскание убытков в пользу муниципального образования не освобождает природопользователей от выполнения восстановительных мероприятий, что по сути, является двойной ответственностью. Невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь в данном деле не установлено, в связи с чем ущерб состоит только из стоимости мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Законодательно не определен правовой режим совмещения природоохранных мероприятий при осуществлении сельскохозяйственной деятельности. В протоколах испытаний образцов тепличных почв отсутствует необходимая информация, не соблюдено правило о виде упаковки, что свидетельствует о нарушении ФИО1 правил отбора образцов.Представитель третьего лица администрации .... муниципального образования ФИО14, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 поддержала, указав, что ФИО1 представлена совокупность всех доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.Охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности в силу ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» являются одним из основных принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц.Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч.1 ст. 77 ФЗ). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от **/**/**** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков (ст. 1 ФЗ).Согласно со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.На основании ст. 14 Земельного кодекса РФ земли и земельные участки, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, а также расположенные на них здания, сооружения используются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. На таких землях и земельных участках запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.В силу требований ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:9, площадью 85 300 кв.м., категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: ...., поле «Аэродром», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29, 30-31). ФИО1 по .... и .... на основании Распоряжения заместителя руководителя ФИО1ФИО9 от **/**/****№ проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:100801:9 по адресу: ...., поле «Аэродром».По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт **/**/****№-в/ф, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:9 расположены площадью 1000 кв.м. 5 пленочных теплиц на деревянном каркасе, сооруженных непосредственно на плодородном слое, которые используются для выращивания различных овощей. Остальная территория занята культурами открытого грунта: картофель, морковь, белокочанная капуста. В ходе проверки в теплицах, посадках культур открытого грунта осуществлен отбор проб почвенных образцов для определения остаточного количества пестицидов, нитратного азота. Площадь 1040,2 кв.м. используется для выращивания белокочанной капусты. Почвенный слой на данной части участка имеет признаки включения глины, не имеющейся на остальной части земельного участка. В связи с чем осуществлен отбор почвенных образцов для определения показателей почвенного плодородия, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от **/**/****№ «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (стр. 3 акта проверки).В границах участка размещены овощехранилища, одно из которых ликвидировано, территория расчищена, распахана и на площади 1040,2 кв.м. используется для выращивания белокочанной капусты. Визуально почвенный слой имеет признаки включения глины, не имеющейся на остальной части участка, в связи с чем также осуществлен обор образцов проб для определения показателей почвенного плодородия.Образцы, сопровожденные протоколами отбора проб от **/**/****№, №-а, №-т, направлены для проведения лабораторных испытаний в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».По результатам исследований почвенных образцов, согласно протоколам испытаний №№, в почве земельного участка выявлено: в 4-х образцах содержание остаточного количества пестицидов лямбда-цигалотрин и пендиметалина в пределах ПДК (предельно допустимой концентрации) и с превышением норматива, установленного ГН **/**/****-13, в 4 образцах - нитратный азот и в 1 - серы с превышением ПДК, установленных ГН 1.**/**/****-06, в 1 образце - ГХЦГ и изомеров, сумма в количестве 0,025 мг/кг, не превышающем норматив ГН **/**/****-13, и результаты исследования почвенных образцов (протоколы от **/**/****№, от **/**/****№), согласно которым на части земельного участка площадью 1040,2 кв.м. снизилось содержание калия, фосфора, органического вещества.В связи с этим, государственным инспектором ФИО17 государственного земельного надзора ФИО1ФИО10 определением «О назначении экспертизы» от **/**/**** назначено проведение токсикологической и агрохимической экспертизы.**/**/**** ФГБУ «Иркутская МВЛ» выдано заключение № к экспертизе ГУ 08-36 от **/**/****, где экспертом сделаны следующие выводы: по результатам проведенных испытаний (протоколы №№ (Э-ГУ 08-36) от **/**/****) установлен факт применения пестицидов ГХЦГ, пендиметалин, лямбда-цигалотрин на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:100801:009.Согласно ГН **/**/****-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды» предельно допустимая концентрация (далее - ПДК) лямбда - цигалотрина составляет 0,05 мг/кг. Отмечено загрязнение в пробах: № (протокол испытаний № (Э- 08-36/01) на площади 1000 кв.м., № (протокол испытаний № (Э-ГУ 08-36/04) на площади 1000 кв.м. Предельно допустимая концентрация пендиметалина в почве составляет 0,15 мг/кг. В пробе № (протокол испытаний 4425 (Э- 08-36/01)) на площади 1000 кв.м. отмечено загрязнение данным веществом.Таким образом, площадь загрязнения лямбда - цигалотрин составила 2000 кв.м., пендиметалином 1000 кв.м.На данном земельном участке произошло химическое загрязнение поллютантами: пестицидами, нитратами, серой. Использовать земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур возможно только после ликвидации последствий загрязнения земель.В соответствии с Каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, в 2016 г. пестицид ГХЦГ не разрешен к применению на территории РФ на посадках капусты белокочанной.В соответствии с Каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, в 2016 г. пендиметалин является действующим веществом пестицидов: Стомп, Стомп Профессионал, Кобра, Эстамп, Пенитран, Фист Гайтан и разрешен к применению на продовольственных посадках в установленных нормах.Использование пестицидов с нарушением регламентов их применения приводит к загрязнению почвы и как следствие попадание пестицидов в растения, загрязнение вод и др.Согласно ГН 2.**/**/****-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» ПДК нитратов составляет 130 мг/кг. Отмечено загрязнение в пробах: № (протокол испытаний № (Э- 08-36/01) на площади 1000 кв.м., № (протокол испытаний № (Э-ГУ 08-36/04) на площади -1000 кв.м., в пробе № (протокол испытаний № (Э-ГУ 08-36/07) на площади - 1000 кв.м., в пробе № (протокол испытаний № (Э-ГУ 08-36/08) на площади - 1000 кв.м. Таким образом, на площади 4000 кв.м. установлено загрязнение нитратным азотом. Источником повышенного содержание нитратного азота является применение минеральных и/или органических удобрений в высоких дозах.**/**/**** ФГБУ «Иркутская МВЛ» выдало заключение № к экспертизе ГУ 08-37, ГУ 08-53 согласно которой сравнительный анализ фактических значений показателей плодородия в пробе ГУ 08-37 с результатами пробы, отобранной с территории без воздействия, размещения овощехранилища (ГУ 08-53/01) выявил снижение:- содержания обменного калия на 80,5 %.- содержания подвижного фосфора 59,3 %.- содержания органического вещества 56,7 %В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от **/**/**** «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: - снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; - снижение кислотности в кислых почвах () на 10 процентов или более;- повышение щелочности в щелочных почвах ( ) на 10 процентов или более;- снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более;- снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.По результатам осуществленной внеплановой выездной проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 85300 кв. м, с кадастровым номером 38:06:100801:9 по адресу: ...., поле «Аэродром», принадлежащего на праве собственности гражданину РФ ФИО2 (дата государственной регистрации права **/**/****№). Собственнику выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации:- № от **/**/****, где предписано в течение сельскохозяйственного сезона применять только пестициды, включенные в Государственный Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, срок исполнения предписания до **/**/****;- № от **/**/**** предписано восстановить уровень плодородия - срок исполнения предписания до **/**/****;- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению уровня содержания пестицида лямбда-цигалотрин до норматива, установленного ГН **/**/****-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)» 0,05 мг/кг;- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению уровня содержания пестицида пендиметалин до норматива, установленного ГН **/**/****-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)» 0,15 мг/кг;- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению содержания нитратного азота до ПДК, установленного ГН 2.**/**/**** (130 мг/кг);- № от **/**/**** предписано в срок до **/**/**** провести агротехнические мероприятия по снижению уровня содержания серы до ПДК, установленного ГН 2.**/**/**** (160 мг/кг).В отношении собственника составлены протоколы об административном правонарушении: №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, №-в/ф от **/**/**** по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.Постановлением от **/**/****№А-ф/01-А «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№ ЗЗ-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **/**/****.Постановлением от **/**/****№-ф/01 «О назначении административного наказания» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 17.10.2016г.Таким образом, факт причинения вреда почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту окружающей природной среды (загрязнение почвы и снижение плодородия земель), в результате действий ФИО3, доказано в установленном законом порядке.Следовательно, ФИО3, являясь причинителем вреда, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить причиненный вред в полном объеме.ФИО1 по .... и .... в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от **/**/****№, был произведен расчет суммы ущерба и в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды от **/**/**** № УФС-ДТ-07/4786. Вред до настоящего времени ФИО3 не возмещен.Доводы ФИО3 о неверном исчислении размера вреда суд находит несостоятельными. Допрошенная в качестве специалиста старший государственный инспектор ФИО17 государственного земельного надзора ФИО1 по .... и ....ФИО15 суду пояснила, что исчисление размера вреда произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от **/**/****№, тип почвы принят по сведениям, содержащимся в паспорте агроэкологического состояния земельного участка. Отбор проб осуществлен в соответствии с ГОСТом 17.**/**/****-84. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельмитологического анализа, ГОСТ указан в протоколах испытаний. Для отбора образцов использовались специально предусмотренные для этого сейф-пакеты, которые сделаны из полимерного материала, являются химически нейтральными, предназначены именно для отбора образцов. Каждый сейф пакет имеет номер, который заполнялся и упаковывался в присутствии ФИО3. Порядок исчисления размера вреда подробно изложен в представленном ФИО1 в материалы дела расчете, содержащем примененные методики, показатели и примененные формулы, данный расчет не оспорен ФИО3.Представленные в материалы дела ФИО3 Акт отбора образцов от **/**/****, протоколы испытаний от **/**/**** не могут быть приняты судом, поскольку данный отбор проб производился без участия представителя ФИО1, в данных документах отсутствуют координаты точечных проб, невозможно с достоверностью установить, на каком участке были отобраны образцы, в каких точках. Кроме того, представленные результаты испытаний свидетельствуют о состоянии почв на период испытаний, то есть на **/**/****, тогда как превышение допустимого содержания химических веществ в почве, из чего следует обязанность по возмещению вреда, было установлено в 2016 г. и данные результаты испытаний не были оспорены ФИО3.Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда земле, как природному объекту, от негативного воздействия ФИО3, ФИО1 доказан, размер вреда исчислен в установленном законом порядке и не оспорен ФИО3.Доводы возражений представителя ФИО3 о том, что им принимаются меры по рекультивации поврежденных почв и представленный в материалы дела Проект на проведение работ по рекультивации загрязненных и нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, не влияют на выводы суда об обоснованности заявленных требований о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, поскольку рекультивация земель не освобождает ФИО3 от возмещения вреда, причиненного почвам вследствие их загрязнения, истощения, то есть нарушения почв как объекта экологической системы и природного комплекса. При этом суд учитывает, что в силу статьи 3 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» предусмотрена презумпция экологической опасности в отношении природных объектов от воздействия хозяйственной деятельности, доводы возражений представителя ФИО3 о том, что ФИО3 не причинен вред окружающей среде в том понятии, которое предусмотрено ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды», суд не принимает, поскольку они сводятся к иному толкованию норм права. Российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности за неправомерные действия, повлекшие истощение почв в виде проведения ее рекультивации, а также за причинение вреда почвам, как объекту экологической системы.В связи с изложенным, суд, исходит из того, что вина ФИО3 в причинении вреда окружающей среде установлена, а потому, на основании п. 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» причинитель вреда несет ответственность за вред, причиненный в результате использования земель способами, которые наносят почвам вред, как объекту охраны окружающей природной среды. Суд принимает расчет размера причиненного вреда, представленный истом, поскольку он выполнен специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, подробно мотивирован, основан на нормах действующего законодательства и ФИО3 не оспорен, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 ущерб в размере 5 400 000 рублей в доход бюджета .... муниципального образования. При этом суд учитывает требования ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 по .... и .... к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного земле как объекту окружающей среды – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 Сяомэна 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч рублей) в доход бюджета .... муниципального образования в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, по следующим реквизитам; наименование; УФК по .... муниципального образования, л/с 04343006900), ИНН 3827000838/КПП 382701001, расчетный счет № в ОТДЕЛЕНИИ ФИО7 Г.ФИО7, БИК 042520001, КБК дохода 70№, ОКТМО 25612000. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме. Судья О.П. Коткина