Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО СК «Альянс» и ФИО2 о взыскании в качестве возмещения материального ущерба, неустойки, расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в суде и свидетельствованию верности копии с подлинника документа, расходов связанных с оказанием юридической помощи в суде, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, расходов по оплате почтовых услуг, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28.08.2013 г. в 09 часов 05минут в г. Буденновске, на пересечении на <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruz государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Cruz государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий ФИО3 получил технические повреждения.

Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, ФИО2, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД г. Буденновска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как следует из искового заявления, ФИО2, обязан возместить ФИО3 ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак <***> региона, застрахована в страховой компании ОАО «Альянс», по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, по мнению представителя истца, страховая компания ОАО «Альянс», обязана возместить ФИО3, причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3, в установленный законом срок, 02.09.2013 г., обратился в страховую компанию ОАО «Альянс» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, при этом предоставив все необходимые документы подтверждающие о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ОАО «Альянс», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля. Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между ФИО3, и ИП ФИО4, являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков», был заключен договор.

По результатам осмотра был составлен отчет об оценке ущерба № 729/13, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля и утраты его товарной стоимости составил <данные изъяты> рубля из которых <данные изъяты> рублей, согласно правил ОСАГО, как полагает представитель истца, должна выплатить страховая компания.

18 сентября 2013 года ФИО3, получил от страховой компании ОАО «Альянс» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, как полагает представитель истца, потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату недополучив <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей 97 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО3, 23 сентября 2013 года, направил в адрес ответчика претензию с приложением независимой оценки ущерба о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения.

17 октября 2013 года, от страховой компании ОАО «Альянс», истцом был получен письменный ответ с приложением копии независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» калькуляция № 173678-01АД/13 от 09 сентября 2013 г., о стоимости ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, а также копия акта о выплате страхового возмещения.

В данных документах ответчик ссылается на то, что размер страховой выплаты по повреждениям автомобиля марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в сумме <данные изъяты> копеек, был установлен экспертами ОАО СК «Альянс» на основании проведенной независимой технической экспертизы.

Согласно исковому заявлению в представленной копии независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» калькуляция № 173678-01АД/13., полностью отсутствуют сведения и документы, подтверждающие полномочия эксперта ФИО5, проводившего техническую экспертизу. В частности, документы, подтверждающие то, что он прошел профессиональную переподготовку оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Более того, экспертом, не представлен акт осмотра, с указанием полного перечня наименования аварийных повреждений и деталей транспортного средства CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <***> региона. Также, не был проведен сравнительный анализ, по восстановительному ремонту автомобиля, в том числе не был проведен анализ рыночной стоимости данного транспортного средства, при расчете калькуляции на период 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик (страховая компания ОАО «Альянс»), по мнению представителя истца, обязана была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока, страховщик (страховая компания ОАО «Альянс»), обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом 02 сентября 2013 г., тогда как по мнению представителя истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть до 02 октября 2013 года.

18 сентября 2013 года, истец ФИО3, получил от страховой компании ОАО «Альянс», в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно, решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года, № ГКПИ 11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года, № КАСП-382, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02 октября 2013 г.(период выплаты), составляла 8,25%. Таким образом, сумма неустойки на 05 ноября 2013 г., то есть на день подачи искового заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 34 дня (период просрочки с 02 октября 2013 г., по 05 ноября 2013 г.).

В связи с этим, как указывает представитель истца, по вине страховой компании ОАО «Альянс», истец ФИО3, не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представление в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за свидетельствование копии документа в сумме 50 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска в сумме - <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № 729/13, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

Так, как ФИО3, суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, следовательно, дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - ФИО2

В связи с этим, 23 сентября 2013 года, истец направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) с предложением о добровольной выплате разницы возмещения ущерба. Однако, ответа на данную претензию получено не было.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, о необходимости возмещения вреда в полном объеме.

Кроме этого, истец считает необходимым взыскать с ФИО2, расходы за оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно исковому заявлению вследствие ДТП, истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. ФИО3, считает, что данный вред ему был причинен действиями ФИО2 Сумма, в которую истец оценивает причиненный ему моральный вред, складывается из следующих нравственных и физических страданий: после ДТП ФИО3, долгое время находился в стрессовом состоянии, испытывая сильные душевные страдания, нарушился нормальный уклад его жизни. Он оказался лишенным возможности передвигаться на своем автомобиле, к которому так привык, поскольку в результате ДТП транспортное средство было приведено в состояние исключающее возможность дальнейшей эксплуатации, был утрачен первоначальный товарный вид, а финансовое положение не позволяет произвести его ремонт.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, как Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (стать 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с п. 2 статьи 333 (36) Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика - страховой компании ОАО «Альянс» в г. Пятигорске в пользу истца ФИО3 в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за период с 02.10.2013 года по 05.11.2013 года, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде и свидетельствование верности копии с подлинника документа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи защитника в суде (в том числе подготовка и составление претензии и искового заявления), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, в качестве возмещения материального вреда денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 37 рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что 23 апреля 2014 года, страховой компанией ОАО «Альянс» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю, истцу была произведена выплата недоплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем истец отказывается от взыскания этой суммы. Так же истец указал, что в соответствии с законом о защите прав потребителей с ответчика СК ОАО «Альянс» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 %, то есть в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек : 2), которые просил взыскать со страховой компании ОАО «Альянс». В остальной части исковые требования остались неизменными.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - ФИО1

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, представив суду возражения, где указал, что установленная заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек, которая выплачена истцу. О не согласии с суммой страхового возмещения истец заявил при реализации своего права на судебную защиту. Таким образом, истцом не предъявлено доказательств вины ОАО Страховая компания «Альянс» в занижении размера убытков или незаконном удержании им принадлежащих истцу средств. О проведении дополнительной экспертизы, страховая компания так же не уведомлялась. Представитель ответчика признает исковые требования в части разницы в заключениях экспертных учреждений в сумме <данные изъяты> копеек. Что касается взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, просит отказать, так как данная услуга не является судебными издержками, объем расходов на представителя не соответствует принципу разумности, справедливости и законности, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит принять признание исковых требований на сумму <данные изъяты> копеек, снизить размер неустойки, снизить размер судебных издержек истца подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать за недоказанностью вины ОАО Страховая компания «Альянс» в надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца – ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruz государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

28.08.2013 г. в 09 часов 05 минут в г. Буденновске, на пересечении на <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruz государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, ФИО2, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД г. Буденновска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО2, обязан возместить причиненный ФИО3 вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона ФИО2 застрахована в ОАО «Альянс» Пятигорского филиала, по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО «Альянс» Пятигорский филиал, обязано возместить ФИО3 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3, в установленный законом срок, 02.09.2013 г., обратился в страховую компанию ОАО «Альянс» с заявлением о том, что намерен воспользоваться правом на страховую выплату, при этом предоставив все необходимые документы подтверждающие о наступлении страхового случая.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между ФИО3, и ИП ФИО4, являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» заключен договор на проведение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра ФИО4 был составлен Отчет об оценке ущерба № 729/13, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля и утраты его товарной стоимости составил <данные изъяты> рубля.

17 октября 2013 года, от страховой компании ОАО «Альянс», истцом был получен письменный ответ с приложением копии независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» калькуляция № 173678-01АД/13 от 09 сентября 2013 г., о стоимости ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО6 № 150/11 от 18 марта 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона без учета амортизационного износа составляла <данные изъяты> копейки, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек, сумма утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлена калькуляция независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № 173678 – 01 АД /13 от 09.09.2013 г., согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> копеек, отчет специалиста-оценщика ФИО4 об оценке ущерба № 729/13 от 30.08.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без НДС составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых запчастей без НДС составил <данные изъяты> рублей, в том числе утрата товарной стоимости (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты> рубля и заключение эксперта № 150/11 от 18 марта 2014 года, выполненное экспертом ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона без учета амортизационного износа составляла <данные изъяты> копейки, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек, сумма утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.

Давая оценку вышеуказанным экспертному заключению, калькуляции и отчету, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № 150/11 от 18 марта 2014 года, выполненное экспертом ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ФИО6

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ни специалист-оценщик ФИО4 подготовивший отчет № 729/13 ни эксперт ФИО5 подготовивший калькуляцию № 173678-01АД/13 от 09.09.2013 года при подготовке заключения и калькуляции об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Согласно представленной калькуляции № 173678-01АД/13 от 09.09.2013г., представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.

При даче заключения экспертом ФИО6 использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом ФИО6 у суда не имеется.

Более того, экспертное заключение ФИО6 выполнено по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – ФИО1, которые, как следует из их позиции, допускали возможность неправильности расчетов, выполненных в представленных ими отчете и калькуляции.

На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания калькуляцию № 173678-01АД/13 от 09.09.2013 г. выполненную экспертом ФИО5 и отчет № 729/13 от 30 августа 2013 г. выполненный специалистом - оценщиком ФИО4 в качестве достоверных, допустимых и достаточных.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона без учета амортизационного износа составляла <данные изъяты> копейки, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек, сумма утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, равен <данные изъяты> копейкам: 120 000 рубль – <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы. В связи с чем на основании ст. 39 ГПК РФ отказ от иска был принят судом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что разница между фактическим ущербом, причиненным истцу в сумме <данные изъяты> рубля и полной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, не покрывается страховым возмещением составляет <данные изъяты> рубль и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

23 сентября 2013 года ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой о добровольной выплате разницы возмещения ущерба, но ответа на данную претензию не поступило.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Так, заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию ОАО «Альянс» 02 сентября 2013 года.

18 сентября 2013 года страховая компания произвела ФИО3 частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Однако, страховщик нарушил 30-ти дневный срок для производства выплаты, а после частичной выплаты не направил потерпевшей, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.

Следовательно, с 02 октября 2013 года, то есть по истечении 30-ти дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, и продолжается до 05 ноября 2013 года, то есть до даты подачи искового заявления в суд, так как в данный период страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства.

При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 02 октября 2013 года, которая составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ОАО страховая компания «Альянс» в пользу истца ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> дня (период просрочки с <данные изъяты> 2013 г., по <данные изъяты> 2013 г.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании ни истцом, ни его представителем не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о физических или нравственных страданиях перенесенных истцом непосредственно в ходе происшедшего ДТП.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании заявил, что перенесенные истцом моральные страдания фактически связаны лишь с несвоевременным ремонтом поврежденного транспортного средства истца и несвоевременной выплатой страхового возмещения, в результате чего истец был лишен возможности передвигаться на личном транспорте.

Суд полагает, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между несвоевременной выплатой истцу страховой компанией страхового возмещения и как следствие отсутствием возможности у истца своевременно восстановить свой транспорт вследствие чего последний переносит нравственные страдания и действиями (бездействием) непосредственно причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из представленного заявления начальника ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 150/11 от 18 марта 2013 и калькуляции стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по данному делу составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО страховая компания «Альянс» в пользу экспертного учреждения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет с учетом представленных экспертным учреждением реквизитов: ИНН <***>, КПП 263401001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь р/сч. № 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130 п.1 Доп. 318/123/01 от 05.12.11 г. к разрешению 318/123 от 01.12.2010 г. в т.ч. НДС - 18 %. Почтовый адрес: 355026, <...>, ОКАТО 07401000000, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ФИО4 по подготовке им отчета № 729/13 от 30 августа в сумме 5 305 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0001122 от 30.08.2013г.

Вместе с тем, указанный отчет ФИО4 не признан судом в качестве достоверного, достаточного и допустимого и в основу решения не лег, следовательно, расходы на проведение данной оценки в сумме 5 305 рублей с ОАО «Альянс» в пользу истца взысканы быть не могут.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за свидетельствование верности доверенности, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 21 сентября 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек за направление ответчику ОАО «Альянс» заказного письма (квитанция № 01438) которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альянс» в пользу ФИО3

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей за направление ответчику ФИО2 претензии (квитанция № 01437). Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по оплате указанных почтовых расходов, поскольку установленной законом обязанности в направлении претензии причинителю вреда нет и факт ее направления ответчику свидетельствует лишь о свободном волеизъявлении истца сделать это.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (договор об оказании юридических услуг от 21.09.2013 г.).

При этом установлено, что представителем ФИО1 проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 22 ноября 2013 года, принимал участие в шести судебных заседаниях 06 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года, 15 января 2014 года, 28 января 2014 года, 23 апреля 2014 года и 05 мая 2014 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ОАО страховая компания «Альянс», в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ОАО страховая компания «Альянс» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, а истец в свою очередь отказался от исковых требований в этой части к ответчику ОАО страховая компания «Альянс», то требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ОАО страховая компания «Альянс» штрафа в сумме <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования, удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОАО страховая компания «Альянс» в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ОАО СК «Альянс» и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде и свидетельствованием верности копии с подлинника документа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу федерального бюджетного учреждения Нальчикского филиала Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 штрафа в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> рубль.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 мая 2014 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров