Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании участка из чужого незаконного владения, признания права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, по тем основаниям, что ему был предоставлен в пользование земельный участок № в <адрес>, членом которого он является. Указанным участком пользовался с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. год, после чего разрешил сыну Б.В.В. и его семье пользоваться данным земельным участком совместно с ним. Он сделал ограждение участка, построил баню, на собственные денежные средства приобретал строительные материалы для строительства дачного домика. Право собственности на земельный участок и дачный домик им не зарегистрировано, он пользуется земельным участком в качестве члена садоводческого товарищества. После смерти сына, он не имеет возможности из-за сложившихся отношений с ответчиками достроить домик и пользоваться земельным участком.

Истец просит восстановить права на земельный участок № в <адрес> устранив препятствия со стороны ответчиков в пользовании данным земельным участком, взыскать расходы на строительство дачного дома и благоустройства участка в размере <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2, ФИО3 в части взыскания расходов на строительство дачного дома и благоустройства земельного участка в размере <данные изъяты> рубль. Определением от дд.мм.гггг. отказ от части исковых требований принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в части истребования земельного участка от ответчиков, устранении препятствий в его использовании. Пояснил, что земельный участок № был ему выделен за активную работу в садоводстве. Участок находился на свалке, члены правления помогали его разрабатывать, но денежные средства по благоустройству были вложены его собственные. Земельным участком пользовался вместе с сыном до его смерти дд.мм.гггг.. Членские взносы оплачивал сам, поскольку сын не работал. Членские взносы платил до дд.мм.гггг. года, также платил за электроэнергию. Земельный участок не оформил в собственность по причине отсутствия свободного времени. Решение суда от дд.мм.гггг., которым в удовлетворении требований было отказано, в части земельного участка не признает. Последний раз пользовался участком в дд.мм.гггг. года.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным истцом в заявлении. Пояснил, что с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. год он являлся председателем СНТ «В». ФИО1 (истец) является членом СНТ «В». Правлением садоводства было решено построить сторожевые домики. Обратились к ФИО1, и он оказал содействие в их строительстве. Подводя итог его работе, на собрании правления было единогласно решено выделить ФИО1 участок по <адрес> на неблагоустроенной территории площадью <данные изъяты> сотки. Члены правления оказывали содействие ФИО1 в его благоустройстве, но средства были затрачены его личные. Поскольку у ФИО1 уже был в то время участок в садоводстве, повторно принимать его в члены садоводства не стали. Ему была выписана членская книжка, членские взносы платил ФИО1 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. год. ФИО1 не оформил земельный участок в собственность, поскольку у него в собственности был другой участок, и ему было некогда. В дд.мм.гггг. году здание правления сгорело, документы были утеряны. Тогда бывшие члены правления собрались и решили восстановить данные документы для ФИО1 и предъявления в суд. Были составлены протоколы от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. в мае этого года, и члены правления поставили в них свои подписи. Протокол писал секретарь Ш.В.М.., печати ставил председатель М.В.Ю..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что данный земельный участок никогда не принадлежал ФИО1, Участок мужу выделили в дд.мм.гггг. году, и он на нем работал. У заявителя ФИО1 на тот момент был свой участок №. Решение собрания о выделении участка № заявителю ФИО1 было незаконным. На сегодняшний день право собственности на земельный участок оформляется ответчиком ФИО2, из-за ошибки в документах в регистрации отказали, документы намерена подавать повторно в Департамент имущественных отношений дд.мм.гггг.. Членской книжки ФИО1 никогда не видела, возможно, у него была членская книжка на участок №. Членские взносы за участок № оплачивал её муж, хоть и не регулярно, поскольку у него была сезонная работа. На сегодняшний день задолженности по оплате членских взносов нет. Облагораживанием участка и строительством занимался муж, никаких денежных средств ФИО1 в участок денежных средств не вкладывал. До смерти мужа вопрос оформления участка в собственность не возникал. Участком пользуется регулярно, в этом году ФИО1 на участок не приезжал. дд.мм.гггг. решением Октябрьского районного суда г. Омска в удовлетворении требований ФИО1 было частично отказано в удовлетворении требований в части признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что не понимает требований заявленных к ней ФИО1 Она работает в СНТ «В сторожем. Она просто сделала замечание ФИО1 по распоряжению председателя М.В.Ю.., чтобы он не пользовался земельным участком на время, пока идет судебное разбирательство. В ответ услышала крики и хамство. В <данные изъяты> году, кирпичный домик на участке стоял, но кто его строил, ей не известно. С <данные изъяты> года ФИО1 на участке не видела, а ФИО2 видела постоянно. Б.В.В. жил на участке с апреля до самых холодов.

Допрошенный свидетель С.В.Ф. пояснил, что ФИО1 (отцу) решением правления выделялся земельный участок в дд.мм.гггг. по <адрес> площадью <данные изъяты> сотки, которым он пользовался до дд.мм.гггг. Чтобы пользовался земельным участком его сын или сноха ему не известно.

Допрошенный свидетель А.М.С. пояснила суду, обстоятельств предоставления земельного участка ФИО1 (истцу) не известны. В дд.мм.гггг. прошлого года она и ФИО1 работали не земельной участке, пояснила что взносы платил ФИО1, а не его сын.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска, необходима совокупность указанных выше фактов в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 таких доказательств суду не представил, а именно доказательств принадлежности истцу земельного участка №, расположенного в <адрес> или иного вещного права на истребуемое имущество, выбытие спорного имущества из владения истца и нахождение его в фактическом незаконном владении ответчиков.

Согласно выписке из протокола № от дд.мм.гггг. общего отчетного собрания членов СНТ «В» ФИО2 принята в члены СНТ «В», Б.В.В. исключен из членов СНТ «В» (л.д. 24 сверено с оригиналом), данные обстоятельства также подтверждаются членской книжкой товарищества, в которой указано, что за ответчиком ФИО2 закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 15 сверено с оригиналом).

Согласно заключения председателя правления СНТ «В» М.В.Ю. – ФИО2 является членом СНТ «В» и за ней закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 27 сверено с оригиналом).

Из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО4 установлено, что документы правления СНТ «В» были уничтожены пожаром, поэтому протоколы общего собрания СНТ «В» от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., которыми земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен истцу ФИО1, были составлены непосредственно перед судебным заседанием в дд.мм.гггг. (л.д. 31-32 сверено с оригиналом).

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя протоколы общего собрания СНТ «В» от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. суд считает, что протоколы общего собрания СНТ «В» от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., составленные непосредственно перед судебным заседанием в дд.мм.гггг., являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует первоисточник данных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ввиду непредставления доказательств, подтверждающих принадлежность истцу земельного участка №, выбытие данного земельного участка из его владения, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «В».

Согласно статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных ответчиком ФИО2 членских книжек следует, что Б.В.В., дд.мм.гггг., являлся членом СНТ «В», членская книжка выдана дд.мм.гггг.. В его пользовании находился земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Из указанной членской книжки также следует, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Б.В.В. регулярно оплачивал членские и иные взносы, что также следует из представленных ФИО2 квитанций.

Из членской книжки на имя ФИО2 следует, что она являлся членом СНТ «В», членская книжка выдана дд.мм.гггг. на основании протокола № от дд.мм.гггг..

Истцом не доказан факт того, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и что действиями ответчика, нарушается его законное владение.

Показания свидетелей С.В.Ф. А.М.С.., достоверными доказательствами владения истцом на законных основаниях земельным участком № в СНТ «В» не являются.

Более того, из пояснения сторон следует, что ФИО3 работает сторожем в СНТ «В», и земельным участком № она никогда не пользовалась и никакого отношения к данному спору не имеет.

Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств использования ФИО3 земельного участка № в СНТ «В» (ст. 41 ГПК РФ).

В опровержение доводов истца, ответчиком ФИО2 представлены доказательства владения спорным земельным участком на законных основаниях. Кроме всего прочего ответчица ФИО2 обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска о передаче в собственность спорного земельного участка.

Однако в передаче земельного участка бесплатно в собственность было отказано по причине не предоставления документов по распределению земельных участков в СНТ «В».

Как пояснила ответчица ФИО2 документы повторно она подготовила и устранила недостатки, и намерена повторно обратиться с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от дд.мм.гггг. по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, Б.И.В.., ГСК «В» о признании права собственности на гаражный бокс, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены частично,

Судом отказано в части признании права пользования земельным участком №, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением Омского областного суда дд.мм.гггг. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (гр.дело №).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ч. 1 ст. 2 ГПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В частности, при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Так же суд отмечает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом на защиту, поскольку в судебном заседании исследовались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, Б.И.В. о признании права пользования земельным участком № в СНТ «В», устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из незаконного владения.

Предметом рассмотрения данного иска стал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее дело (№ №) так же имеет те же данные земельного участка.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь приведенными правовыми нормами суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания права пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года

Судья О.А. Руф