Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», ФИО2 о признании недействительным всех решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом от 22.09.2013г., признании договоров управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения № многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>.

В декабре 2013 года в ее адрес были высланы квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг на расчетный счет ООО «УК »Центральная». Так она узнала о смене управляющей компании. С данной организацией истец договор управления не заключала, в общем собрании собственников участие не принимала, за утверждение ООО «УК»Центральная» в качестве управляющей организации не голосовала. В настоящий момент квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг присылают две управляющие компании, это <данные изъяты> правопреемник <данные изъяты> и ООО «УК»Центральная».

Истец считает, что согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Полагает, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, определенное протоколом от 22.09.2013г, было проведено с нарушением жилищного законодательства, а именно:

-в ее адрес не были направлены: уведомление о проведении общего собрания, бланк решения - для голосования, проект договора управления - для изучения.

-в протоколе не определена возможность выбора: выбрать иной способ управления, другую управляющую организацию. Для выбора предложен только один способ управления - способ управления управляющей организацией; предложена одна управляющая организация-общество с ограниченной ответственностью «УК «Центральная», в нарушении п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Существенные условия договора управления многоквартирным домом ни одному из собственников представлены не были, что является недопустимым, поскольку оферта в силу 4.1 ст.435 ГК РФ, должна содержать все существенные условия договора. Считает, что процесс проведение общего собрания, оформление документов по смене управляющей организации, подсчет голосов были проведены в нарушении действующего законодательства.

Управляющая организация ООО «УК» Центральная» истцу не нравится, дозвониться до данной организации невозможно, в обращении с жителями работники управляющей компании ООО «УК» Центральная» ведут себя грубо, истец хочет, чтобы осталась та организация, которая их всегда обслуживала - <данные изъяты> правопреемник <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.4б ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие в голосовании. Таким образом, решение, принятое на общем собрании, в любом случае затрагивает права и обязанности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ни в протоколе, ни в каких-либо приложениях к нему не оформлен список лиц, принявших участие в голосовании, с указанием принадлежащих им голосов, что позволяло бы установить, каким именно образом было подсчитано общее количество голосов участников.

Процедура уведомления собственников о проведении заочного голосования, установленная ч.4 ст.45 ЖК РФ, ответчиком не соблюдена. Согласно указанной норме собственник, по инициативе которого, созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу этого положения закона уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направленно каждому собственнику заказным письмом либо вручено под роспись.

Кроме того, условия проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, предусмотренное ч.1 ст.47 ЖК РФ, в силу которой это возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума. В протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме.

Общее собрание собственников проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, ее не уведомляли о проведении общего собрания, не дали право проголосовать против смены управляющей организации, законные интересы истца нарушены данным решением.

Просит признать недействительными все решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые на общем собрании собственников, оформленных протоколом от 22.09.2013г.

Признать недействительными договоры управления многоквартирным домом № с ООО «УК «Центральная», утвержденные на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> - 22.09.2013г.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она против ООО «УК «Центральная», она за <данные изъяты> Она является собственником квартиры, у нее 1/3 доли. О смене управляющей компании она узнала приблизительно в сентябре 2013г. Листочки стали приходить другие, и она узнала о смене управляющей компании. Когда договоры заключали, ее о собраниях не оповещали, она нигде ничего не подписывала. Потом она сверила квитанции, у ООО УК «Центральная» получилось на 1000 рублей больше. У них отобрали отопление, счетчик на воду. Она всегда платила по белым листочкам, и будет по ним платить. В собрании она не участвовала. Она с ним не согласна. Во дворе, на дверях объявлений не видела. У них первый этаж весь продан под магазины. Квартир в доме около 50. Договор она не получала, нигде не расписывалась. Представитель управляющей компании все врет. Те, кого он назвал - «подкуплены». Некоторые жители уже не платят ни по белым, ни красным квитанциям. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что они обратились в <данные изъяты> в центр регистрации населения, вся картотека находится в <данные изъяты> они взяли справку с места жительства с печатью о составе семьи истца. Некорректное поведение ООО «УК «Центральная» нарушает права ее доверительницы. ФИО1 не извещалась о проведении собраний и голосований, не получала бланков решений, договоров, свое волеизъявление на смену управляющей компании не высказывала.

Представитель ответчика ООО "УК Центральная", по доверенности, ФИО4 в судебном исковые требования не признал, указав следующее -истец считает, что ему не направлялись уведомления о проведении общего собрания, бланк Решение для голосования, проект договора управления - для изучения. Истец ФИО5 владеет квартирой по адресу <адрес>. До процедуры голосования ФИО5 лично от ФИО6 получила все необходимые документы, однако от голосования отказалась. Истец утверждает, что в ее адрес не направлялись уведомления о проведении общего собрания. Уведомления (сообщение) о проведении общего собрания были размещены на досках информации на 1 этаже всего <адрес>, а также на входных дверях подъездов, и провисели сообщения о процедуре голосования, вплоть до окончания самих процедур голосования, что могут подтвердить собственники, участвовавшие в процедуре голосования. Результаты 52,45% учувствовавших в процедуре голосования, и представляющие интересы большинства от числа собственников, т.е. отсутствующий голос собственника ФИО5 никоим образом не мог повлиять на исход результатов процедуры голосования. Всем жителям раздавались бланки решения для голосования. Под роспись в журнале регистрации выдачи бланков, и большинство жителей сразу приняли решение о выборе в качестве управления ООО «УК «Центральная» и заполнили бланк. Истец ФИО5 Бланк Решения и проект договора получила, но от подписи в журнале регистрации выдачи бланков отказалась, без объяснения причин, пояснив, что если надумает, то заполненные документы принесёт сама лично, но не надумала, не принесла. Также, с проектом договора и четырьмя приложениями, и по любому возникшему в процессе изучения договора вопросу, пункту, любой желающий, мог получить исчерпывающую информацию от инициатора общего собрания, либо в дни и часы, указанные в бланке сообщения о проведении процедуры голосования, которые были размещены в подъезде на входных дверях и на досках информации в каждом подъезде. В протоколе не определена возможность выбора другого способа управления, другой организации. Жители данного дома, изучив опыт работы ООО «УК «Центральная» пришли к выводу, что на сегодняшний день она лучшая из того, что существует в городе Дзержинске, а значит, смысла предлагать ещё кого то, нет. Существенные условия договора, как это было оговорено выше, были представлены ФИО5, а также, если она их потеряла, либо куда-то положила, и не смогла найти, то имела возможность с ними ознакомится в полном объёме и получить всю необходимую и исчерпывающую информацию. ООО «УК «Центральная» ФИО5 не нравится, дозвонится не может, в обращении с жителями «УК «Центральная» ведут себя грубо. «УК «Центральная» располагается через один дом, в <адрес> и часы приёма постоянно печатаются в коммунальных квитанциях, а также вся информация находится в подъезде на доске информации, интернет-сайте компании, на общероссийском сайте - <данные изъяты> ООО «УК «Центральная» имеет городской номер, собственную круглосуточную аварийную службу. В обращении с жителями сотрудники всегда вежливы и приветливы. Все справки выдаются без очередей и бесплатно. Пояснил, что ООО «УК «Управдом» картотеку не передает. Есть письмо от февраля 2014г., где они просят ООО «УК «Управдом» передать техническую документацию и картотеку. Истец ФИО5 указывает в иске, что получила квитанции за коммунальные услуги от ООО «УК «Центральная» только в декабре 2013 года. И только в декабре 2013 года узнала о смене управляющей компании, это неправда. Управляющая компания Центральная, выставляет квитанции за коммунальные услуги с 01 апреля 2012 года и по настоящее время, т.е. не заметить квитанции от ООО «УК «Центральная» за предыдущие 2 года, считает, что было невозможно, так как они доставляются ежемесячно, всем собственникам. За время работы «УК «Центральная» на <адрес> произвела ремонт крыши, установила светодиодные автоматические прожектора у каждого подъезда, установила на каждой лестничной клетке и в тамбурах всех подъездов светодиодные автоматические светильники, полностью заменены все почтовые ящики на индивидуальные с личными замками, производиться замена стояков и разводках в квартирах на полипропилен, ежедневно производится уборка прилегающей территории сотрудниками ООО «УК «Центральная», установлены металлические входные двери в подвальные помещения, установила у каждого подъезда мусорные урны, у каждого подъезда таблички номеров домов и подъездов с подсветкой, доски информации, При этом тарифы ООО «УК «Центральная» на тех. обслуживание и кап. ремонт ниже любой другой управляющей компании или ТСЖ в Нижегородской области. Всё это отсутствовало у жителей до прихода «УК «Центральная». Так что, чем именно «УК «Центральная» не нравится ФИО1 непонятно. Ни в протоколе, ни в каких-либо приложениях не оформлен список лиц, учувствовавших в процедуре голосования. Список лиц, участвовавших в процедуре голосования, оформлен бланками Решений, где указываются Ф.И.О. голосующего лица, паспортные данные, а также свидетельство о государственной регистрации права на собственность. В связи с тем, что эти данные носят конфиденциальный характер, паспортные данные и данные свидетельств прав собственности на помещение, ФИО1 не имеет законного права, смотреть чужие данные. Истец говорит о том, что процедура заочного голосования ответчиком не соблюдена, о том, что не было уведомлений за 10 дней о её начале. Инициаторами за 10 дней до начала процедур голосования вывешивались на досках информации, расположенных в подъездах и на входных дверях сообщения о всех мероприятиях, оформленные в виде сообщений, также уведомлялось <данные изъяты> - собственник муниципальных квартир - 25 июля 2013 года о начале очной процедуры голосования проводимой 04.08.2013г., и информировались также все собственники 06.08.2013г. о начале заочной процедуры голосования в период с 16.08.2013 по 22.09.2013г. о чём имеются отметки в сопроводительных письмах. О том, что очное голосование состоялось, свидетельствует протокол очного голосования от 04.08.2013г. Истец утверждает, что не участвовала, не знала о проведенной ранее очной процедуре голосования, однако информация о проведении была размещена во всех доступных местах, доски информации внутри подъезда, входные двери в подъезд, информационные доски перед подъездом в <адрес> и об этом шли разговоры жителей. Прошедшую процедуру очного голосования 04.08.2013г. могут также подтвердить жители дома № по <адрес>. На основании вышеизложенного, становится ясно, что ФИО1 прекрасно знала и была уведомлена о всех проходящих очных и заочных процедурах голосования по выбору ООО «УК «Центральная» как и положено по закону, но, отказалась принимать в них участие, что допускается законом, хотя все права участия и выбора истцу предоставлялись в полном объеме. Голос собственника ФИО1 никак не мог повлиять на исходный результат процедуры голосования. На основании вышеизложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Тарифы ООО «УК «Центральная» ниже любого тарифа в Нижегородской области. Истец оплачивала квитанции <данные изъяты> которой давно нет. У их компании был договоры на отопление и водоснабжение, но <данные изъяты> не может выставлять одновременно квитанции и <данные изъяты> и ООО «УК «Центральная», поэтому <данные изъяты> не включает в квитанции отопление и воду,отсюда и получается разница в суммах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником <адрес>.№ по <адрес>, у нее <данные изъяты> доли. Она была инициатором общего собрания. Собрание жителей проводилось в августе, присутствовали многие жители. Изначально в 2012г. они уже подписывали договор с ООО «УК «Центральная», которая с апреля 2012г. квитанции выставляет ежемесячно и по настоящее время. Она получает розовые квитанции, их оплачивает. Тарифы ООО «УК «Центральная» ниже, чем у других компаний. Было очное собрание в августе 2013 г., все, кто присутствовал - расписывались в протоколе. Кворума не было, поэтому было принято решение провести заочное голосование. Везде были развешены объявления - на досках информации, на двери около выхода на улицу висели объявления. Жители были оповещены о голосовании. Более того, ФИО4 самостоятельно по квартирам ходил, оповещал жителей. В их подъезде все жители были в курсе, они всегда все обсуждают. Кроме того, она всегда может связаться по телефону с ООО «УК «Центральная». Она ходила в управляющую компанию «Центральная» еще до ее избрания в часы приема, туда всегда есть доступ. Коммунальные услуги им оказывает ООО «УК «Центральная». Квитанции приходят без отопления и воды последние два месяца, потому что идут суды. 01.04.2012г. она заключила договор с ООО «УК «Центральная», они стали выставлять новые квитанции, она оплачивает по ним. ООО <данные изъяты> тоже присылает квитанции. Она живет в доме с 2004г., у них было разбито окно в подъезде, она ходила в <данные изъяты> им больше месяца осенью не могли окно вставить, пока соседи своими силами не вставили. Подъезд был в ужасном состоянии, крыша текла. <данные изъяты> никаких услуг не оказывает. О собраниях жителей извещали как минимум недели за две. За справками о составе семьи она обращалась в 2012г., более потребности обращаться не было<данные изъяты> расторгли договор с Энергосбытом без их(жителей) ведома, они до сих пор не могут платить за свет. Просит в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Управдом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.45 ЖК РФ … 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ 1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст.48 ЖК РФ 1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст.162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>.

Как установлено судом, в данном доме 22.09.13 г. было проведено общее собрание собственников по вопросу выбора управляющей компании - решениями собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования 22.09.13 г., выбран способ управления многоквартирными домами ООО УК «Центральная».

ФИО1 просит признать недействительными все решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые на общем собрании собственников, оформленных протоколом от 22.09.2013г., а также договоры управления многоквартирным домом № с ООО «УК «Центральная», утвержденные на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> - 22.09.2013г., мотивируя это тем, что о собрании она не знала и в нем не участвовала.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Оценивая доводы истца, о том, что ей было неизвестно о собрании, в ее адрес не были направлены: уведомление о проведении общего собрания, бланк решения - для голосования, проект договора управления - для изучения, в протоколе не определена возможность выбора, существенные условия договора управления многоквартирным домом ни одному из собственников представлены не были, процесс проведение общего собрания, оформление документов по смене управляющей организации, подсчет голосов были проведены в нарушении действующего законодательства, принимая во внимание п. 5 ст. 10 ГК РФ в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22.09.2013 года проведенного в форме заочного голосования в период с 16.08.2013 по 22.09.2013 г., принято решение: выбран способ управления МКД - управляющей компанией, которой избрано ООО УК «Центральная». За данное решение проголосовало 52,45% собственников (л.д. 8-12).

Общая площадь помещений в многоквартирном <данные изъяты>.м., общая площадь жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты>

Из журнала регистрации выдачи бланков решения собственников помещений по вопросам, поставленных на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования по адресу: <адрес> следует, что истцу бланк для голосования не вручался (л.д. 55).

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец ФИО5 бланк решения и проект договора получила, но от подписи в журнале регистрации выдачи бланков отказалась, без объяснения причин, пояснив, что если надумает, то заполненные документы принесёт сама лично, но не надумала, не принесла.

Как следует из объяснений представителя ответчика информация о проведении собрания являлась общедоступной, объявления были размещены в подъезде на входных дверях и на досках информации в каждом подъезде.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, инициатором проведения собрания в данном доме являлась ФИО2, являющаяся собственником № доли <адрес>, и, соответственно, в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ, надлежащее лицо, которое может инициировать процедуру проведения собрания.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № по <адрес> от 22.09.2013 года, собрание, проведенное в форме заочного голосования, признано правомочным, поскольку в нем приняли участие 52,45% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт подтвержден в судебном заседании также представленными в материалы дела решениями принимавших в голосование собственников.

Констатируя свое несогласие с действиями ответчика по процедуре проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, истица указала, на нарушение ее прав и законных интересов, которые выразились в следующем:

- информация об инициаторе проведения общего собрания отсутствует.

- в протоколе не определена возможность выбора: выбрать иной способ управления, другую управляющую организацию. Для выбора предложен только один способ управления - способ управления управляющей организацией; предложена одна управляющая организация-общество с ограниченной ответственностью «УК «Центральная» в нарушении п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

- существенные условия договора управления многоквартирным домом ни одному из собственников представлены не были, что является недопустимым, поскольку оферта в силу ч.1 ст.435 ГК РФ, должна содержать все существенные условия договора.

-Управляющая организация ООО «УК» Центральная» истцу не нравится, дозвониться до данной организации невозможно, в обращении с жителями работники управляющей компании ООО «УК» Центральная» ведут себя грубо.

Вместе с тем, указанные доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Как указано выше, закон позволяет извещать собственников о проведении собрания путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома.

Тот факт, что информация о проведении собрания размещалась в общедоступных местах и заблаговременно, истцом не опровергнут. Из объяснений представителя ответчика следует, что истец бланк решения получила от подписи в журнале отказалась, решение не предоставила. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец заблаговременно уведомлялся о проведении общего собрания. Более того, истец ФИО1 в своих пояснениях, указывает, что о смене управляющей компании она узнала в сентябре 2013г.(а не в декабре 2013 г., как указано в иске).Вместе с тем, судом также установлено, что ООО «УК Центральная» еще в 2012 г. была выбрана в качестве управляющей компании в том числе и в <адрес>, однако, в дальнейшем, из-за нарушений в процедуре проведения, решения собраний собственников по решению Дзержинского горсуда от 17.06.13 г. были признаны недействительными по иску ГЖИ по Нижегородской области. Вместе с тем, решение суда от 17.06.13 г., вступившее в законную силу 24.12.13 г.,преюдиционного значения для разрешения данного спора не имеет.

Кроме того, как установлено судом, проведению оспариваемого собрания, предшествовало проведение собрания в очной форме, которое было назначено на 04.08.13 г., о чем 25.07.13 г. были уведомлены собственники жители и представитель <данные изъяты> - как представитель квартир, находящихся в муниципальной собственности, однако собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем 06.08.13 г. инициаторами ( в том числе по данному дому) было принято решение о проведении собраний по заочной форме голосований(л.д.34-37).

Доводы истца о том, что отсутствовал выбор иной обслуживающей компании являются несостоятельными, поскольку отсутствие для выбора иной обслуживающей компании может быть выражено собственником, принимавшим участие в голосовании, путем голосования «против», либо «воздержался».

Суду представлены распечатки с официального сайта ответчика, где размещена вся необходимая информация (л.д.115-123),более того, необходимая информация содержится и в квитанциях об оплате коммунальных услуг.

Поэтому, при вышеустановленных по делу обстоятельствах, доводы истца о том, что она не располагает достаточной информацией об управляющей компании - необоснованны.

Кроме того, ответчиком представлен отчет о выполнении работ по техническому обслуживанию жилого <адрес>. Ответчиком, как установлено судом и не оспаривается истцом, проведены следующие работы: установлены у каждого подъезда мусорные урны, пластиковые окна, убирается придомовая территория ежедневно, у каждого подъезда автоматический светодиодный прожектор, таблички номеров домов и подъездов с подсветкой, доски информации, на каждом этаже и в тамбуре всего дома установили автоматические светодиодные светильники, провели замену разводки в подвале всего дома холодного водоснабжения, меняются жителям стояки отопления и холодного водоснабжения.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, перечисленных в ч.6 ст.46 ЖК РФ, а наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собраний не влечет безусловного признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Поскольку в собрании принимало участие 52,45% собственников <адрес>, отсутствующий голос собственника ФИО5 никоим образом не мог повлиять на исход результатов голосования. Ее доводы о том, что она против ООО «УК Центральная» во внимание судом не принимаются, поскольку в силу ст.46 ЖК РФ принятое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 22.09.2013 г., являлось правомочным, проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм жилищного законодательства, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что ее права и охраняемые законом интересы нарушены и ей данным решением причинены убытки(доводы истца о том, что квитанции, выставляемые ООО «УК Центральная» больше по сумме, чем выставляемые <данные изъяты>являются в данном случае необоснованными, поскольку, как установлено судом, последняя каких-либо услуг по обслуживанию <адрес> фактически не осуществляет, в отличие от ООО «УК Центральная», у которой заключены договора с ресурсоснабжающими организациями - л.д.56-101), что является, в данном случае, определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Отдельные несущественные нарушения, допущенные ответчиком, не могут повлечь за собой признание недействительным собрания и отмену принятого решения о выборе управляющей компании, тем более, суд не заменяет собой собрание собственников многоквартирного дома, а лишь проверяет законность и соблюдение процедуры его проведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного <адрес>(тем более, что истец не наделен полномочиями оспаривать волеизъявление каждого собственника, принявшего участие в голосовании), а соответственно, и признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, поскольку данные требования являются взаимовытекающими из требований о признании решения собственников недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 57,60,71,192- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», ФИО2 о признании недействительным всех решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом от 22.09.2013г., и признании договоров управления многоквартирным домом недействительными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Федеральный судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Т.Л.Ионова.