Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку тот не выполнил обязательства возврата долга в установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом неоднократных уточнения и дополнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга 645 970 руб., проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ в размере 57 570,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга 645 970 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата заемных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 57 570,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга 645 970 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата заемных средств, а также судебные издержки по уплате госпошлины 11 759 руб., на оплату юридических услуг 26 000 руб.

К участию по делу привлечены третьими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения и дополнения по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО3 дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал ответчику автомобиль Тесла стоимостью 2 000 000 руб., но полностью стоимость автомобиля ему оплачена не была, оставшийся долг в сумме 800 000 руб. ответчик обещал выплатить до ДД.ММ.ГГГГ., о чем был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была возвращена сумма 154 030 руб., в связи с чем долг составляет 645 970 руб. Начисление процентов за пользование займом по условиям договора не предусмотрено. Полагает, что поскольку задолженность ответчиком не возвращена, она подлежит взысканию с начислением на основании ст. ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, указывая, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не передавались. Сделка по продаже автомобиля состоялась между сторонами по устному соглашению.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль, стоимость автомобиля при покупке была выплачена не полностью, оставшуюся часть задолженности в размере 800 000 руб. ответчик обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение состоявшейся договоренности о наличии у ответчика заемного обязательства, возникшего из купли-продажи автомобиля, стороны заключили договор займа, содержащий обязательство ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ответчиком было возвращено только в сумме 154 030 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма долга составила 645 970 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, предъявляя иск, обосновал его неисполнением ответчиком обязательства по договору займа, заключенного 13.07.2021г., в подтверждение чего представил суду подлинный договор займа за подписью ответчика. Не оспаривая существо текста договора и его заключение, ответчик отрицал наличие заемного обязательства, указывая на то, что денежные средства по договору займа от истца фактически не передавались, заключение договора вызвано сложившимися между сторонами обязательствами в связи с отчуждением истцом автомобиля.

Частью 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, наличия у ФИО5 обязательства перед ФИО3 в связи с распоряжением принадлежащим последнему имуществом (ТС), суд полагает установленным, что договор займа был заключен в счет подтверждения долговых обязательств ФИО5 перед ФИО3

Таким образом, действительная общая воля сторон, с учетом цели составления договора, была направлена на заключение в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 800 000 руб. в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ответчика перед истцом.

Согласно положению ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из неисполнения ответчиком договора займа и отсутствия доказательств возврата им долга ФИО3, принимая во внимание, что у истца находится подлинник договора от 13.07.2021г., в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства.

И оснований говорить о безденежности данного долга не усматривается, поскольку стороны не отрицали факта образования указанной задолженности в результате невыполнения ФИО5 своей обязанности по уплате в счет купли-продажи автомобиля у ФИО3 денежных средств 2 000 000 руб., из которых была выплачена только половина, а на оставшуюся часть им был подписан договор займа с обязательством его возврата в установленный в договоре срок.

Поскольку установлен факт нарушения обязательства по возврату долга, договор займа является беспроцентным, истец вправе потребовать взыскания суммы основного долга и уплаты процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, арифметически верный, ответчик расчет не оспаривал, доводов относительно несогласия с расчетом задолженности не привел, суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания процентов за период с . в заявленной истцом сумме 57 570,97 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга (645 970 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.08.2022г. по день фактического возврата заемных средств.

Доводы ответчика о том, что замена долга заемным обязательством не соответствует положению ч. 2 ст. 818 ГК РФ, которая предусматривает, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), неубедительны.

Заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. То обстоятельство, что в договоре займа не указано, что он прекращает обязательство ФИО5 по оплате автомобиля, с учетом установленных обстоятельств, не имеет существенного значения для дела, поскольку положения ст. 414 ГК РФ прямо предусматривают, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Данных о том, что между сторонами имели место иные обязательства, суду не представлено.

Не основаны на законе и доводы ответчика о том, что обязательство по возврату недоплаченной по договору купли-продажи денежной суммы не подлежит исполнению в связи с обнаружившимися недостатками автомобиля, поскольку иск об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи он не предъявлял. При наличии претензии по качеству проданного автомобиля соответствующие требования к продавцу могут быть предъявлены в установленном законом порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принятого судом решения с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины при обращении с иском 10 811,12 руб.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ФИО3 в судебном разбирательстве по иску к ФИО5 представляла ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг, стоимость которых была определена в общей сумме 26 000 руб., представлены доказательства оплаты в полном размере.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, в том числе подготовку искового заявления, сложность спора, суд полагает, что издержки на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению частично в размере 10 000 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 сумму основного долга в размере 645 970 рублей, проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ в размере 57 570 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга (645 970 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата заемных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 57 570 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга (645 970 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата заемных средств, расходы по уплате госпошлины – 10 811 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, итого 781 923 (семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 947, 88 рублей, на оплату услуг представителя 16 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 17.08.2022г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева