Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 (далее – Потерпевший) неустойки по договору КАСКО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка в размере 63 524 руб. 19 коп., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

При этом финансовый уполномоченный не принял во внимание истечение срока исковой давности, неустойка подлежала расчету с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии за период, когда наступил страховой случай, что составляет 18877 руб. 83 коп., в связи с чем неустойка не может превышать указанную сумму. С учетом изложенного, Заявитель просит изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель Заявителя Родионова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 114), настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила письменные возражения (л.д. 90-92).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 115) возражала против удовлетворения заявления.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения (л.д. 78-82).

Выслушав представителя участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства». Страховая сумма составила 685480 руб., общий размер страховой премии – 73524 руб. 19 коп. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по всем рискам, кроме риска «Хищение», на первый страховой случай в размере 15000 руб., со второго страхового случая – 15000 руб. (л.д. 17).

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ..... и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств ..... (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства в части обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченного залогом застрахованного автомобиля, в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей является Потерпевший.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Потерпевшего получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего об отказе в страховом возмещении по договору КАСКО, поскольку повреждения носят накопительный характер (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на экспертизу (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 45 052 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 877 руб. 83 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оценку 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 руб., а всего 102529 руб. 83 коп. (л.д. 57-58).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, в пользу Потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 30 052 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оценку 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 руб. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73524 руб. 19 коп. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исполнено страховщиком (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» повторно поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 73524 руб. 19 коп. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 28).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в предельном размере 63524 руб. 19 коп. ((73524,19 х 3% х 540 дней) – 10000).

Суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вопреки доводам заявителя, размер и период неустойки финансовым уполномоченным определены правильно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки Потерпевшим не пропущен.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства наступления страхового случая, которые на момент обращения Потерпевшего к страховщику не были очевидными.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает взысканную финансовым уполномоченным неустойку до 45000 руб. При этом оснований для ее уменьшения до 18877 руб. 83 коп. не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... изменить, уменьшить подлежащую взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку до 45000 (сорока пяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022