Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 246299 руб. – сумму страхового возмещения, 400000 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, 6 000 руб. – расходы на оценку, 2000 руб. – оплата копии экспертного заключения, 20000 руб. – расходы на представителя, 3575 руб. – услуги автосервиса, 1500 руб. - услуги нотариуса, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «<адрес>. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением истца и Тойота Креста г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 254400 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истцу страховое возмещение не выплачено, отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, с учетом представленных уточнений, дополнительно суду пояснив, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, которая не отражает объективного ответа на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, не установлена зона локализации удара, выводы эксперта противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный фотографиями с места ДТП, при проведении экспертизы не исследовался механизм ДТП, не учитывалась скорость движения ТС, не установлен угол столкновения транспортных средств, не исследованы следы столкновения вместе контакта ТС ни по ширине, ни по высоте, ни по рельефу, расчет эксперта производился без учета технических, конструктивных особенностей ТС. Кроме того, в судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 подтвердил факт получения повреждений автомобилем истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против доводов искового заявления, считая требования истца не подлежащими удовлетворению, так как страховой случай не наступил, согласно результатов судебной экспертизы проведённой в рамках судебного разбирательства установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выводы, указанные в данном заключении, подтверждаются, в том числе экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что припарковался перед автомобилем Нива рядом с магазином, Mersedes истца не видел. Выйдя из магазина, сев в автомобиль начал разворачиваться, двигаясь задних ходом въехал в Mersedes. В автомобиле не было никого, он подождал хозяина Mersedess, никто не пришёл. Дошел до шиномонтажки, потом пришел истец, и вместе вызвали комиссара. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, решетка и бампер. До ДТП на автомобиле Тойота имелись повреждения: был разбит фонарь, «ресничка» под фонарем, крышка багажника, передняя часть авто, передние части крыльев. Инспектор не стал фиксировать это в справке, т.к. когда произошел удар повреждения уже были.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» стр. 18 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением истца и Тойота Креста г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Опрошенный в рамках административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что двигался задним ходом на автомобиле Тойота Креста г/н № по территории парковочной площадки, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц г/н №, в результате чего произошло ДТП, вину свою в произошедшем ДТП признает.

Аналогичные пояснения ФИО2 дал в судебном заседании, также пояснил, что его автомобиль имел повреждения до ДТП, поэтому согласился с повреждениями в справке о ДТП.

Опрошенный в рамках административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что в дневное время припарковал свой автомобиль Мерседес Бенц г/н № на парковочной площадке по <адрес> «А», через некоторое время увидел, что на транспортное средство совершен наезд автомобилем Тойота Креста г/н №.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Эксперт лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 254400 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 6000 руб., а также экспертное заключение №У, составленное ООО «Эксперт лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер УТС составил 13155 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «А» стр. 18 <адрес> ДТП с участием ТС Мерседес Бенц г/н № и Тойота Креста г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «М – Групп» повреждения автомобилей Мерседес и Тойота, с технической точки зрения не соответствуют для их взаимного контактирования, в том числе при заявленном механизме ДТП, повреждения автомобиля Мерседес были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Тойота Креста.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г/н № механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Креста г/н №, в случае соответствия повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 05.09.2016 года не соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшего место 03.09.2016 года в <...>. При этом эксперт в рамках исследования не определил механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что совокупность всех признаков позволила прийти эксперту к выводу о том, что полученные автомобилем Мерседес повреждения не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В том числе одним из признаков является отсутствие повреждений на государственном регистрационном знаке Тойота. Объемные следы образуются при воздействии следообразующего объекта на меньшую по твердости, способную к деформации следовоспринимающую поверхность. Характерной особенностью таких следов является возможность получить большую информацию об оставившем его объекте за счет отображения в трех измерениях. Кроме того, при образовании поверхностных следов изменяется следовоспринимающая поверхность. Также пояснил, что при экспертном исследовании учитывался объективный механизм ДТП, повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилей Мерседес Бенц г/н № и Тойота Креста г/н № с технической точки зрения не соответствуют для их взаимного контактирования данных ТС при заявленном механизме ДТП, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, доводы представителя истца о том, что проведенная судебная экспертиза не отражает объективного ответа на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, не установлена зона локализации удара, выводы эксперта противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, не учитывалась скорость движения ТС, не установлен угол столкновения транспортных средств, не исследованы следы столкновения вместе контакта ТС, расчет эксперта производился без учета технических, конструктивных особенностей ТС, суд находит несостоятельными, данные доводы в полном объеме опровергаются исследованными материалами дела, показаниями эксперта, данными в судебном заседании, заключение эксперта № суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных измерений, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется, истцом не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат, в свою очередь заключение, составленное ООО «Эксперт лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы и исследовательская часть которого не содержат однозначных сведений о соответствии повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г/н № механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства TOYOTA, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов на составление дубликата заключения 2000 руб., услуги оценки 6000 руб., суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании материального, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 20000 руб., оформление доверенности 1500 руб. не подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева