Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском, указав, что истцы являются неработающими пенсионерами. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом ими были потрачены денежные средства на приобретение билетов и отправку багажа к новому месту жительства. В связи с этим истцы просят суд взыскать с ответчика понесенные затраты в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Пунктом 1 названного Постановления установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1 000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из расчета: пенсионерам в размере 100 процентов произведенных затрат.

В соответствии со статьями 3, 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионеру обеспечению лиц за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными актами Российской Федерации и являются расходными обязательствами Российской Федерации в части касающейся пенсионеров, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Таким образом, из приведенных норм следует, что действующее законодательство не исключает права пенсионеров, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, на возмещение понесенных ими расходов по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко» предусматривающим, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку распределителем бюджетных средств является Министерство финансов Российской Федерации, он и будет является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным, затраты, понесенные пенсионером при переезде к месту постоянного жительства, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пенсия по старости назначена с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выехали на постоянное место жительство в <адрес>, что подтверждается отметками в паспорте о снятии с регистрационного учета в г. Южно-Сахалинске и о регистрации по месту жительства в <адрес>, проездными документами до <адрес>.

В качестве доказательств, подтверждающих факт переезда до нового места жительства, были представлены:

- электронный билет по маршруту <адрес> на имя ФИО2 на сумму <данные изъяты>

- электронный билет по маршруту <адрес> на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 понесли затраты на провоз багажа к новому месту жительства в контейнере.

Оплата провоза багажа до <адрес> составила <данные изъяты> и <данные изъяты> при отправлении контейнера, <данные изъяты> при получении контейнера (итого <данные изъяты>). Морской фрахт этого контейнера составил <данные изъяты>

С учетом перевоза имущества, стоимость провоза которого подлежит возмещению, для двух лиц (для ФИО1 и для ФИО2), указанные лица обладают правом на возмещение им расходов в отношении имущества весом до 2 тонн.

Как следует из материалов дела, при переезде в ДД.ММ.ГГГГ семьи Романовских в <адрес> было перевезено имущество весом <данные изъяты>

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации понесенных расходов подразумевает, что возмещению подлежат расходы по переезду к новому месту жительства, однако возмещение данных расходов не должно обогащать сторону, понесшую эти расходы.

Согласно письму Сахалинского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «<данные изъяты>» стоимость услуг, оказанных ФИО1 при перевозке груза для личных (бытовых) нужд в пятитонном контейнере, составило <данные изъяты> и <данные изъяты> (итого <данные изъяты>).

При этом в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5 (зарегистрировано Минюстом России 09 июля 2003 года, регистрационный номер 4882), плата за перевозку грузов в универсальных контейнерах определяется за каждый контейнер в зависимости от го длины и массы брутто независимо от груза загруженного в контейнер.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость морского фрахта и сопутствующих платежей при организации перевозки 5-тонного контейнера по маршруту порт <адрес> составляла <данные изъяты>.

Данные суммы по перевозу контейнера (<данные изъяты> и <данные изъяты>) суд определяет ко взысканию в пользу истцов.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по добровольному страхованию груза и багажа: в сумме <данные изъяты> при перевозке вещей в контейнере.

При этом суд исходит из того, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку произведены по личному желанию отправителя и не относятся к транспортным расходам.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются супругами. Расходы по провозу багажа были оплачены истицей ФИО1

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Учитывая данную норму права, а также то обстоятельство, что плата за перевозку грузов в универсальных контейнерах определяется за каждый контейнер в зависимости от его длины и массы брутто независимо от груза загруженного в контейнер, суд приходит к выводу о взыскании расходов по перевозу багажа в пользу ФИО1

Расходы по приобретению билетов до <адрес> подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.

Учитывая изложенное, суд, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, взыскивает с ответчика за счет средств казны РФ:

- в пользу истца ФИО1 расходы по переезду к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>

- в пользу истца ФИО2 расходы по переезду к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по переезду к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по переезду к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 25 июля 2014 года.

Судья И.Т. Им