Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действия бездействия Главного Советника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО9 и Советника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО8 незаконными и необоснованными, о возложении обязанности дать ответ по существу требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действия бездействия Главного Советника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО9 и Советника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО8 незаконными и необоснованными, о возложении обязанности дать ответ по существу требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ.

он обратился к Президенту РФ, чтобы он провел проверку судебной власти в Российской Федерации, поскольку Председатель Верховного Суда РФ ФИО4 с 2010 года не дал ответ на заявление его матери ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. от Советника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ. Главного Советника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО9 он получил ответ. Согласно которых, он по их мнению оспаривает судебные решения и поэтому данная категория заявлений подлежит рассмотрению в ином порядке. Он был вынужден еще раз написать заявление Президенту РФ, в котором повторил, что никакие судебные акты им не оспариваются, а он только хочет получить ответ от Председателя Верховного Суда РФ ФИО4 по заявлению его матери от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он вновь получил ответ, согласно которого, по мнению департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, он оспаривает судебные акты и поэтому вести с ним переписку не имеет смысла. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 03.05.1995г. статья 33 Конституции РФ предусматривает не только право гражданина подать просьбу, заявление, жалобу, но и получить на свое заявление, просьбу, жалобу адекватный ответ. Адекватный ответ в конституционном смысле не допускает отказ должностного лица при рассмотрении заявления (жалобы) от исследования и оценки всех приведенных в них доводов, а также мотивировки основания, по которым эти доводы отвергаются. Ответы заинтересованных лиц не содержат никакого исследования его заявления и не содержат мотивировки, по которой оно отвергнуто по адекватности ответа на поставленные вопросы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что он хочет лишь получить ответ на обращение его матери от председателя Верховного Суда РФ, никакие судебные акты он не оспаривает, считает, что заинтересованные лица должны ответить по существу, почему ФИО4 не ответил на обращение его матери.

Представитель заявителя ФИО5 в суде пояснил, что Конституционный Суда РФ сказал, что граждане должны участвовать в управление государством, обращение в государственные органы является таким инструментом. Считает, что заинтересованные лица не разобрались в обращении, дали ответ по «трафарету».

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены о рассмотрении заявления судебным извещением.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в личный кабинет Президента РФ – Управление по работе с обращениями граждан и организаций с заявлением в котором указал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. его мать ФИО6 обратилась к Председателю Верховного Суда ФИО4, чтобы он отменил все судебные Акты и Определение Верховного Суда судьи ФИО7 и вынес свое определение. Председатель Верховного Суда РФ ФИО4 мог согласиться или не согласиться с заявлением и дать ответ по существу заявления. Прошло уже около пяти лет, а его покойная мать не дождалась ответа от Председателя Верховного Суда РФ ФИО4 Просить разобраться в этом вопросе и провести проверку судебной власти в РФ. Регистрационный номер обращения № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Советник департамента аналитического и правового обеспечения ФИО8 направил на электронный адрес заявителя ответ за № № на обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ., полученного в форме электронного документа и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за № в котором указал, что из текса обращения, изложенные вопросы являются предметом судебных рассмотрений. Действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность судов иным государственным органам и иным лицам, замещающим государственные должности РФ. Также сообщил, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установленный настоящим ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. Главный советник департамента аналитического и правового обеспечения ФИО9 направил на электронный адрес заявителя ответ за № на обращение заявителя на имя Президента РФ, направленное ДД.ММ.ГГГГ., получено в форме электронного документа и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №, в котором указал, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства, иная процедура ревизии судебных актов недопустима (постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. № 1-П) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель вновь обратился к Президенту России с заявлением о проведении проверки Департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и рассмотреть по существу его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по работе с обращениями граждан и юридических лиц заявителю был дан ответ заявителю, в котором указано, что его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № рассмотрены. Ответами Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № № были даны соответствующие разъяснения. Уведомили, что в дальнейшем в случае поступления обращения, содержащего вопрос, по которому уже давались ответы по существу, в соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального Закона № 59-ФЗ может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки по вопросу несогласия с вынесенным судебным решением, процессуальной деятельности судов, жалобами на действия (бездействие) Председателя Верховного Суда РФ и ответами Управления по данным вопросам (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 33 Конституции РФ устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статья 5 указанного выше Федерального закона предусматривает что, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением по работе с обращениями граждан и организаций даны ответы на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения заинтересованными лицами установлено, что вопрос о проверке судебной власти и не получения ответа на обращение к председателю Верховного Суда РФ связан с проверкой законности и обоснованности принятых судом решений.

Учитывая вышеизложенное, а, также руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что права заявителя не нарушены, обращения ФИО1, поступившие в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, рассмотрены должностными лицами в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на обращения даны мотивированные ответы в установленные действующим законодательством сроки. Несогласие заявителя с содержанием ответов о незаконности действий (бездействия) Главного Советника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО9 и Советника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО8 не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений в вопросах принятия, порядка и сроков их рассмотрения, своевременности и полноты дачи ответов заявителю материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действия бездействия Главного Советника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО9 и Советника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО8 незаконными и необоснованными, о возложении обязанности дать ответ по существу требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Справка

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: Безматерных О.В.