Гражданский кодекс часть 1

Согласно договора общая стоимость услуг составляет 120 000 руб. К договору прилагается перечень оказываемых услуг, также к договору должен прилагаться акт выполненных работ. Всего истцом внесена денежная сумма в размере 50 000 руб.

Перед заключением договора, истца консультировал сотрудник данной организации, который предложил юридические услуги в решении ее вопроса (признание договора купли-продажи недействительным в судебном порядке и возврате проданных земельных участков). Истца заверили о положительном результате при решении ее вопроса. Сама истец юридического образования не имеет.

Со стороны истца обязательства по договору выполнялись в полном объеме, денежные средства вносились в соответствии с договором. Однако свои обязательства ответчик не выполнил.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.)., по мнению ответчика, были осуществлены:

1) Изучение материалов дела (один день с момента подписания договора);

2) Подбор и анализ нормативной базы (два дня с момента подписания договора);

3) Изучение и обобщение судебной практики (два дня с момента подписания договора);

4) Формирование правовой позиции (два дня с момента подписания договора);

5) Оформление заявления в полицию;

6) Два выезда в полицию (по назначению).

Относительно работы, осуществляемой по договору сотрудниками ООО «ЮрКонсультация» истец подписала одно заявление в полицию, и был осуществлен один выезд с ее участием.

Также согласно ответу на претензию, юрист компании ООО «ЮрКонсультация», выполняя п. 1 перечня к Договору знакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако согласно данного перечня юрист должен был знакомиться с материалами дела в течение одного дня с момента подписания договора, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ.). На тот момент постановления об отказе в возбуждении уголовного дела еще не было.

Какие материалы изучал юрист не понятно, истец ничего не предоставляла. Соответственно, без изучения материалов дела, невозможно подобрать и провести анализ нормативной базы, изучить и обобщить судебную практику, сформировать правовую позицию.

Также в ответе на претензию указано, что второй выезд в полицию «юрист осуществлял без Вашего участия, что может подтвердить сотрудник полции». В ходе выезда были изучены материалы предварительной проверки и получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

Юрист не мог изучать материалы предварительной проверки и получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. доверенность на представление интересов истца у нотариуса на второго юриста ООО «ЮрКонсультация» не оформлялась.

Заявление в полицию подано также в нарушение перечня к договору только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Впоследствии у истца стали происходить замены юристов, что ее не устраивало.

После (ДД.ММ.ГГГГ.). юристы ООО «ЮрКонсультация» полностью прекратили работу по договору.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, указав, что никакие работы по договору со стороны ответчика произведены не были, окончательно просила суд:

1. Взыскать с ООО «ЮрКонсультация» в пользу Мухитдиновой Л.М. оплаченные денежные средства в размере 50 000 руб.;

2. Взыскать с ООО «ЮрКонсультация» в пользу Мухитдиновой Л.М. неустойку за просрочку исполнения претензии о возврате денежных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 000 руб.;

3. Взыскать с ООО «ЮрКонсультация» в пользу Мухитдиновой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

4. Взыскать с ООО «ЮрКонсультация» в пользу Мухитдиновой Л.М. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо Норчаева Н.Р. полагала требования обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Мухитдиновой Л.М. и ООО «Юрконсультация» был заключен договор оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом которого явилось оказание услуг, указанных в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (л.д. 10).

Общая стоимость услуг по договору составила 120 000 руб.

Согласно перечню оказываемых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанному истцом, в состав услуг вошли:

1) изучение материалов дела, стоимостью 1000 руб.;

2) подбор и анализ нормативной базы, стоимостью 1000 руб.;

3) изучение и обобщение судебной практики, стоимостью 2000 руб.;

4) формирование правовой позиции, стоимостью 1000 руб.;

5) оформление заявления в полицию, стоимостью 8000 руб.; не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.);

6) два выезда в полицию (по назначению) стоимостью 30 000 руб.;

7) оформление искового заявления в суд по оспариванию договора купли продажи с приложением пакета документов, стоимостью 15000 руб. не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.);

8) представление интересов заказчика в судебных заседаниях, стоимостью 62000 руб.

Как следует из материалов дела, с перечнем оказываемых услуг Мухитдинова Л.М. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 12).

Во исполнение условий договора Мухитдиновой Л.М. были уплачены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 26-28).

Согласно п. 3.6. Договора оказания юридических услуг по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания (л.д. 10).

Как следует из объяснений стороны ответчика и возражений на иск, ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 43 000 руб., в которую вошли: изучение материалов дела, стоимостью 1000 руб.; подбор и анализ нормативной базы, стоимостью 1000 руб.; изучение и обобщение судебной практики, стоимостью 2000 руб.; формирование правовой позиции, стоимостью 1000 руб.; оформление заявления в полицию, стоимостью 8000 руб.; два выезда в полицию (по назначению) стоимостью 30 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) была составлен акт об отказе Мухитдиновой Л.М. от подписания акта оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании истец и представитель истца утверждали, что никаких услуг по договору оказано не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик частично совершил действия по исполнению договора, которые фактически были приняты истцом.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что истец Мухитдинова Л.М. в присутствии своей дочери Норчаевой Н.Р. обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «ЮрКонсультация».

Допрошенные в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству стороны ответчика свидетели Юдина Т.Г., Басов В.В. (сотрудники ООО «ЮрКонсультация»), предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что Мухитдинова Л.М. вместе с дочерью Норчаевой обращались в ООО «ЮрКонсультация» за оказанием юридической помощи по поводу недопустимого поведения мужа Норчаевой и совершенных им сделок.

Как установлено судом, по результатам беседы (ДД.ММ.ГГГГ.) была составлена пояснительная записка по фактическим обстоятельствам дела (по поводу обращения), из которой следует, что истец обращается за юридической помощью по факту избиения и угроз в адрес ее дочери Норчаевой Н.Р. со стороны супруга дочери, кроме того, указано на необходимость оспаривания договора купли-продажи земельного участка, совершенного супругом дочери.

Пояснительная записка подписана Мухитдиновой Л.М. лично.

Согласно описи истцом ответчику для изучения были представлены договор, пояснения, медицинские справки о нанесенных Норчаевой Н.Р. травмах.

По результатам беседы стороны согласовали перечень услуг, в число которых вошло оформление заявления в полицию.

Как следует из материалов дела, такое заявление о привлечении супруга Норчаевой Н.Р. к уголовной ответственности было подготовлено ответчиком и подписано Норчаевой Н.Р.(ДД.ММ.ГГГГ.). На основании данного заявления в органах полиции был заведен материал КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленный в материалах дела.

В своей претензии к ответчику от (ДД.ММ.ГГГГ.)Мухитдинова Л.М. была согласна с выполнением ответчиком условий договора по оформлению заявления в полицию, стоимость услуги 8000 руб., указав в претензии, что такое заявление, действительно было оформлено и подписано (л.д. 18).

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные услуги по оформлению заявления в полицию, стоимостью 8000 руб. были оказаны истцу.

Кроме того, ответчиком в целях подготовки указанного заявления в полицию были выполнены подбор и анализ нормативной базы, стоимостью 1000 руб.; изучение и обобщение судебной практики, стоимостью 2000 руб.; формирование правовой позиции, стоимостью 1000 руб., с которыми истец также согласилась в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 18).

Поскольку истцом при обращении к ответчику были представлены названные выше документы, требовалось их изучение, стоимость которого была согласована сторонами в размере 1000 руб. и была осуществлена ответчиком.

В претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также в первоначально поданном исковом заявлении истец не оспаривала тот факт, что сотрудником ООО «ЮрКонсультация» был осуществлен вместе с истцом выезд в органы полиции, стоимость которого по договору составляет 15 000 руб., что свидетельствует о выполнении условий договора в указанной части.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно осуществления второго выезда в полицию ответчиком стоимостью 15 000 руб. в целях исполнения условий заключенного договора оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку доверенность на представителя ООО «ЮрКонсультация» истцом не оформлялась, истец в органы полиции повторно с представителем не ездила. В связи с чем действия ответчика без доверенности истца по выезду в полицию не могут быть расценены, как осуществленные в рамках договора от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги на сумму 28 000 руб., в связи с чем требования истца о возврате суммы подлежат удовлетворению частично в размере 22000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), полученной ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается уведомлением о вручении, отказалась от договора, и потребовала обратно внесенную ею сумму в размере 50 000 руб., поскольку по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) услуги, предусмотренные в Приложении (№) к Договору не были ей оказаны и не подтверждены актом выполненных работ (л.д. 14).

Действительно, по условиям договора ответчиком в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) должно было быть оформлено исковое заявление в суд по оспариванию договора купли-продажи с приложением пакета документов (л.д. 12).

Доказательств исполнения договора в указанной части ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком выполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Расчет неустойки будет следующим: 22000 руб. * 3% * 415 дней = 273 900 руб. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 1000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере. Штраф составит 16500 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика суд полагает необходимым снизить указанный размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1460 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухитдиновой Л. МаматкуЛ. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮрКонсультация» в пользу Мухитдиновой Л. МаматкуЛ. сумму, оплаченную по договору, в размере 22000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ЮрКонсультация» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Мухитдиновой Л. МаматкуЛ. отказать.

Взыскать с ООО «ЮрКонсультация» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО6