Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора залога прекратившим действие, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

встречному иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании договора залога прекратившим действие, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 962500 руб. под 15% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № ******, номер двигателя MR20214454W. В обеспечение кредитных обязательств между ФИО2 и банком был заключен договора залога указанного автомобиля № ЗА-80829 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно взысканы основной долг по кредитному договору в размере 379352, 61 руб., задолженность по процентам – 11 337 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 20 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3196, 80 руб., расходы по госпошлине в сумме 13338, 86 руб. Кроме того, взысканы солидарно в пользу банка с ФИО2, ФИО1 проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга по дату его полного погашения. Обращено взыскание на автомобиль «Ниссан Кашкай» путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 132 500 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, полностью исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением решения суда, по мнению истца, подлежал возврату паспорт транспортного средства на автомобиль. Однако банком в возврате паспорта транспортного средства было отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО2 просила признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № ЗА-80829 прекратившим действие, возложить обязанность на ответчика вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 423500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

АО «Газпромбанк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в общем размере 103584, 46 руб., в том числе пени за просрочку уплаты основного долга в размере 98631, 68 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4952, 78 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3271, 69 руб., обращении взыскания на автомобиль «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № ******, номер двигателя MR20214454W с установлением начальной продажной стоимости в размере 1132500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 пояснила, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств начислена договорная неустойка по день оплаты основного долга.

ФИО2, С.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 379352, 61 руб., задолженность по процентам – 11 337 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 20 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3196, 80 руб., расходы по госпошлине в сумме 13338, 86 руб. Кроме того, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу банка взысканы проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по дату его полного погашения. Обращено взыскание на автомобиль «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № ******, номер двигателя MR20214454W путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 132 500 руб.,

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 962 500 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства «Ниссан Кашкай» 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № ******, номер двигателя MR20214454W.

Неустойка за нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов составляет 0,2% от суммы просроченного платежа (п.п. 5.2, 5.3).

В обеспечение исполнения обязательства между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор залога № ЗА-80829 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска.

Согласно п. 5.2.9 договора залога залогодатель принял обязательство поставить предмет залога на регистрационный учет и передать залогодержателю по акту приема-передачи транспортного средства ПТС на хранение на весь срок действия настоящего договора не позднее 10 рабочий дней с даты заключения договора.

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи ФИО2 паспорта транспортного средства <адрес> АО «Газпромбанк».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПР-80829 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Предмет залога оценен в размере 1132500 руб.

Факт исполнения решения суда подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** на сумму 447180, 47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** на сумму 311, 59 руб., не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований о признании договора залога прекращенным, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства сторона истца ссылается на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В ст.ст. 408 - 418 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены общие основания для прекращения обязательства.

В п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту и проценты по кредиту, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в нарушение условий кредитного договора только ДД.ММ.ГГГГ, условие кредитного договора о неустойке за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору не признано недействительным, не изменено, предмет залога не был реализован, следовательно, обеспеченное залогом обязательств не прекращено на момент рассмотрения дела, оснований полагать, что залог прекратил свое действие, не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 о признании договора залога прекратившим действие, возложении обязанности на ответчика вернуть паспорт транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производное требование о компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения на банк нести расходы истца на представителя не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению исходя также из следующего. Согласно пункту 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20 (нарушение срока устранения недостатков), 21 (нарушение срока замены товара ненадлежащего качества) и 22 (нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Что касается встречных требований АО «Газпромбанк», то суд полагает их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было уже судом установлено, основной долг и проценты по кредитному договору были оплачены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга и процентов является правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки за просрочку основного долга суд учитывает сумму долга (74640, 68 руб.), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер ключевой ставки ЦБ России и полагает возможным удовлетворить требование банка о взыскании пени за нарушение срока оплаты основного долга в размере 25000 руб.

Пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 4952, 78 руб. суд находит соразмерными неисполненному в срок обязательству.

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 следует солидарно взыскать в пользу АО «Газпромбанк» пени просрочку уплаты основного долга в размере 25000 руб., за просрочку уплаты процентов – 4952, 78 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требование банка об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку сумма долга менее 5% от залоговой стоимости автомобиля (1132500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «Газпромбанк» при предъявлении встречного иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 3271, 69 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что требования банка о взыскании неустойки признаны обоснованными, с ответчиков солидарно подлежат уплате в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271, 69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора залога прекратившим действие, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

Встречный иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени за просрочку уплаты основного долга в размере 25000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – 4952, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3271, 78 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина