Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации» добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Кировский Спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области о разрешении трудового спора. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность делопроизводителя в ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области. В соответствии с кадровым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был оформлен на должность специалиста учебного отдела ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области. В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены уточнения касающиеся существенных условий, в том числе что местом работы работника является кабинет, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к рабочему месту, расположенный в административном здании на территории работодателя по адресу <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника трудовые функции истца осуществлялись в кабинете с табличкой «Учебный отдел», оснащенным мебелью, оргтехникой, технической документацией и иными средствами необходимыми для выполнения работником трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ председателем РО «ДОСААФ России» Новосибирской области ФИО 1 в его рабочем кабинете на <адрес>, истцу был оглашен приказ о перемещении с <адрес>. Кабинет, в котором осуществлялись трудовые функции истца, был опечатан, изъят ключ от кабинета и рабочее место было определено в учебном классе. Приказ о перемещении истца с <адрес> является незаконным, т.к. содержит условия перевода истца, которое не возможно без письменного согласия истца. Кроме того, перевод истца из кабинета «Учебный отдел» в учебный класс, также является незаконным, т.к. рабочим местом истца признан кабинет, а не учебный класс. Также истец считает приказ о простое от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и необоснованным, т.к. у ответчика 1 и ответчика 2 не было оснований для введения «простоя». Истец считает, что недопущение сотрудников, в том числе и истца, до рабочего места и иных ресурсов организации, является конфликтная ситуация между работниками и работодателем, из-за невыплаты заработной платы, что привело к недобросовестной процедуре применения «простоя» со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Ответчиком 1 и Ответчиком 2 истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении специалиста учебного отдела ФИО1 с <адрес>; признать незаконным перевод специалиста учебного отдела ФИО1 с кабинета «Учебный отдел» в учебный класс; обязать Ответчика 1 оформить дополнительное соглашение к трудовому договору № об определении рабочего места, а именно признать рабочим местом специалиста учебного отдела ФИО1 кабинет № площадью <данные изъяты> кв.м, оборудованным в соответствии с требованиями, предъявляемых к рабочему месту, и вернуть ключ от указанного кабинета; признать незаконным и отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о простое, возникшем по вине работодателя в ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области; обязать провести перерасчет и взыскать разницу в оплате времени простоя до полного среднего заработка в соответствии с трудовым договором; взыскать с ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области (ответчик 1) моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в случае недостаточности денежных средств у ПОУ «Кировский СТК» РСГ «ДОСААФ России» Новосибирской области с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Новосибирской области (ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Суд, выслушав истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Судом установлено, что ФИО1 была принята в ПОУ «Кировский СТК» РО ДОСААФ России Новосибирской области, на должность делопроизводителя, временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в учебную часть на должность специалиста по учебной работе. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истица, ей ДД.ММ.ГГГГ был оглашен Приказ о перемещении специалиста учебного отдела ФИО1 с <адрес>, кроме того, до объявления данного приказа истица было изменено рабочее место истицы из кабинета «Учебный отдел» в учебный класс.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям содержания трудового договора, относится: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как видно из представленного суду Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы

В представленном Вами ДД.ММ.ГГГГ, для обозрения, трудовом договоре, указано: рабочее место: <адрес>, т.е. местонахождения работодателя.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком были согласованы все условия труда, так как истица была трудоустроена в ПОУ «Кировский СТК» РО ДОСААФ России Новосибирской области, расположенное по адресу: <адрес> в качестве специалиста по учебной работе, на 1.0 ставку с 40-часовой рабочей неделей и окладом согласно штатного расписания, истице определены должностные обязанности. Трудовой договор заключен без указания конкретного места работы (кабинета).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истица не переводилась на другую работу и в силу закона не требовалось ее согласия на перемещение, поскольку данное перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы. Ответчик действовал в рамках трудового договора.

Кроме того, административное здание по адресу: <адрес>, находится в собственности ДОСААФ России и в оперативном управлении иной организации - ПОУ «Городской Новосибирский спортивно-технический клуб» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимого имущества находился в безвозмездном пользовании ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении специалиста учебного отдела ФИО1 с <адрес>, а также признании незаконным перевод специалиста учебного отдела ФИО1 из кабинета «Учебный отдел» в учебный класс.

С учетом вышеуказанного, а также норм действующего законодательства, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика оформить дополнительное соглашение к трудовому договору № об определении рабочего места, признании рабочим местом специалиста учебного отдела ФИО1 кабинета № площадью <данные изъяты> кв.м, оборудованным в соответствии с требованиями, предъявляемых к рабочему месту, и возврате ключа от указанного кабинета.

Исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине работодателя, с выплатой истцу заработной платы в размере <данные изъяты> от среднего заработка (л.д. 19). При этом, приказ о простое был объявлен работодателем не только в отношении истицы, но и в отношении еще 5 работников.

Также судом установлено, что Приказ ПОУ «Кировский СТК» РО ДОСААФ России Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое, возникшем по вине работодателя» был издан на основании Распоряжения и.о. председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Представления Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тяжёлым финансовым положением в ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области, Региональным отделением ДОСААФ РОССИИ Новосибирской области, было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым, и.о. Председателя регионального отделения требовал приостановить образовательную и хозяйственную деятельность ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до устранения причин, препятствующих образовательной и хозяйственной деятельности. Контроль за исполнением распоряжения был возложен на и.о. начальника ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области ФИО 2

Кроме того, суд представлен бухгалтерский баланс за <данные изъяты> г. работодателя, объявившего простой, в том числе истице, который отражает отсутствие дохода у организации, отсутствие капитала и финансовых резервов, а также наличие задолженности по заработной плате, различным краткосрочным обязательствам.

Судом также установлено, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, ответчиком выплачивалась в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей средней заработной платы.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя незаконным не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя не установлено.

Также не имеется оснований, для возложения обязанности на ответчика о проведении перерасчет и взыскании полного заработка, исходя из того, что указанный период ответчиком оплачен, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца производных требований в виде компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 394-395 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1992/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-002034-93).

На «____» ______________ 2019 года заочное решение в законную силу не вступило.

Судья