Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1992/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Волга» о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания», Давыдову Александру Николаевичу о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Самарская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Форэнерго-Волга» о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование своих требований указав, что между ними был заключен договор поставки № ПОСТ-37/2018 от 30.08.2018. По состоянию на октябрь 2019 года истцом за поставку товара была оплачена сумма 1.465.039 рублей, однако товар был поставлен не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 439.510 рублей 80 копеек, которое просят взыскать с ответчика.

ООО «Форэнерго-Волга» обратилось к ООО «Самарская тепловая компания», Давыдову А.Н. со встречным иском о взыскании денежных средств по договору поставки, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Форэнерго-Волга» и ООО «Самарская тепловая компания» был заключен договор поставки товаров № ПОСТ-37/2018 от 30.08.2018. Согласно п. 2.1 договора наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую партию товара. 17.09.2018 между ООО «Форэнерго-Волга», ООО «Самарская тепловая компания» и Давыдовым А.Н. заключен договор поручительства № 1 к договору поставки товаров № ПОСТ-37/2018 от 30.08.2018, в соответствии с которым Давыдов А.Н. обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком. Поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара на сумму 3.438.255 рублей 50 копеек. Оплата товара на сумму 2.229.136 рублей 95 копеек до настоящего времени не произведена. Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.146 рублей просит взыскать с ответчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Самарская тепловая компания» - Кривеншев А.М., действующий по доверенности от 20.05.2019, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дал пояснения, алогичные изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что в представленных ООО «Форэнерго-Волга» универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о доверенности Коваленко А.Ю., подписавшего данные документы, в связи с чем ООО «СТК» не может нести оплату по ним. В представленных ООО «Форэнерго-Волга» универсальных передаточных документах сумма поставленного товара составляет 3.099.229 рублей 61 копейка, а не на сумму 3.438.255 рублей 50 копеек. Оригинал договора поручительства ООО «Форэнерго-Волга» не представил, в связи с чем данный договор следует исключить из числа доказательств и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Форэнерго-Волга», извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях в удовлетворении заявленных требований просил отказать, встречные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску Давыдов А.Н., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3).

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2018 между ООО «Форэнерго-Волга» (поставщик) и ООО «Самарская тепловая компания» (покупатель) заключен договор поставки товаров № ПОСТ-37/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары. Согласно п. 2.1 договора наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую партию товара, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 51-53).

Из предоставленных счетов-фактур:

- № 1011 от 03.07.2019 на сумму 307.710,11 руб. (л.д. 57),

- № 1066 от 12.07.2019 на сумму 1.461.149,81 руб. (л.д. 58),

- № 1067 от 12.07.2019 на сумму 21.816 руб. (л.д. 59),

- № 1264 от 12.08.2019 на сумму 618.310,44 руб. (л.д. 60),

- № 1408 от 30.08.2019 на сумму 12.959,30 руб. (л.д. 61),

- № 1410 от 30.08.2019 на сумму 1.657,15 руб. (л.д. 62),

- № 1411 от 30.08.2019 на сумму 511.511,36 руб. (л.д. 63),

- № 1412 от 30.08.2019 на сумму 37.719,08 руб. (л.д. 64),

- № 1481 от 06.09.2019 на сумму 9.240 руб. (л.д. 65),

- № 1482 от 06.09.2019 на сумму 59.508 руб. (л.д. 66),

- № 1562 от 18.09.2019 на сумму 8.002,56 руб. (л.д. 67),

- № 1609 от 25.09.2019 на сумму 49.654,80 руб. (л.д. 68),

судом установлено, что по договору поставки поставлено поставщиком и принято покупателем товаров на общую сумму 3.099.238 рублей 61 копейка. Доказательств поставки товара на сумму 3.438.255 рублей 50 копеек ООО Форэнерго-Волга» суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2.5 договора передача товаров представителю покупателя осуществляется только на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной покупателем на получение товаров.

Доводы представителя ООО «СТК» о том, что в счетах-фактурах отсутствуют сведения о доверенности лица, принявшего товар, в связи с чем у них отсутствует обязанность его оплаты, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, во-первых, отсутствие непосредственно в счете-фактуре реквизитов доверенности не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом. При этом обязанность по указанию реквизитов доверенности в счетах-фактурах договором не установлена.

Во-вторых, из смысла ст. 182 ГК РФ следует, что получение товара лицом без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати организации истца на товарных накладных. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО «СТК» о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Кроме того, во всех счетах-фактурах кроме подписи лица, принявшего товар Коваленко А.Ю., печати организации, имеется подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности. В счете-фактуре № 1609 от 25.09.2019 данная подпись содержит расшифровку – Давыдов А.А., являющийся директором ООО «СТК». Таким образом, суд находит доказанным, что по договору поставки товаров № ПОСТ-37/2018 от 30.08.2018 уполномоченным представителем ООО «СТК» принят товар на сумму 3.099.238 рублей 61 копейка.

Заявлено ООО «Самарская тепловая компания» в исковом заявлении (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), признано ООО «Форэнерго-Волга» (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) и подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 192-195), что за товар, поставленный по договору поставки товаров № ПОСТ-37/2018 от 30.08.2018, ООО «СТК» оплатило поставщику 1.465.035 рублей 99 копеек. Следовательно, сумма задолженности по договору поставки составляет 1.634.202 рубля 62 копейки, в связи с чем требования ООО «Форэнерго-Волга» о взыскании задолженности в указанном размере являются законными и подлежат удовлетворению, а требования ООО «Самарская тепловая компания» о взыскании с ООО «Форэнерго-Волга» стоимости оплаченного, но непоставленного товара в размере 439.510 рублей 80 копеек подлежат отклонению, по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательства ООО «Самарская тепловая компания» по договору поставки № ПОСТ-37/2018 от 30.08.2018 являлось поручительство Давыдова А.А. по заключенному 17.09.2018 между ООО «Форэнерго-Волга», ООО «Самарская тепловая компания» и Давыдовым А.Н. договору поручительства № 1 к договору поставки товаров № ПОСТ-37/2018 от 30.08.2018, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, включая уплату основного дола (стоимости поставленных товаров, работ, услуг), неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и иных убытков поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств (л.д. 54).

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, и учитывая установленный факт неисполнения ООО «СТК» обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1.634.202 рубля 62 копейки, требования ООО «Форэнерго-Волга» о солидарном взыскании задолженности с Давыдова А.Н., являющегося поручителем, являются законными и также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «СТК» о том, что договор поручительства Давыдовым А.Н. не подписывался, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку непосредственно Давыдовым А.Н. данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем солидарному взысканию с ООО «Самарская тепловая компания» и Давыдова А.Н. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.342 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» и Давыдова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Волга» сумму задолженности по договору поставки в размере 1.634.202 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.342 рубля 03 копейки, а всего взыскать 1.663.544 рубля 65 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Волга» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь