Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору, обращения заложенного имущества, по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и залога, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании долга по Договору микрозайма "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ". солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдиспетчер» (далее - ООО «Стройдиспетчер») и ФИО1 в сумме в общей сумме 1 366 373,51 руб., в том числе по возврату микрозайма - 827 420 руб. 28 коп., по уплате процентов за пользование займом - 311 224,31 руб. по уплате неустойки - 227 728,92 руб., и взыскании расходов по уплаченной госпошлине в размере 19 740,12 руб., из которых 13 740,12 руб. за исковые требования имущественного характера и 6 000 руб. за исковые требования неимущественного характера, об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности - ФИО1: мобильный бетонный завод EUROMIXCROCUS20/750.2 (МБЗ 20-750.2х3) по ТУ "НОМЕР"2008 2016 года выпуска; винтовой конвейер (шнековый питатель) для цемента АРМАТА ВК 19; силос цемента сварной конструкции EUROSILO 25/D 2,4 м.; ножевой затвор NZ 200 ITALTECH с ручным приводом; конвейер ленточный серии «ЛК» ЛК-0400 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах (с учетом уточненного искового заявления от "ДД.ММ.ГГГГ".).

В исковом заявлении истец указывает, что "ДД.ММ.ГГГГ". ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма "НОМЕР" с ООО «Стройдиспетчер», в соответствии с которым ответчику ООО «Стройдиспетчер» был предоставлен заем в сумме 980 000 руб. под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от "ДД.ММ.ГГГГ" г. Так же "ДД.ММ.ГГГГ". с ФИО1 был заключен договор поручительства № п6801000046 к договору микрозайма "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ""ДД.ММ.ГГГГ" между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «Стройдиспетчер» было заключено дополнительное соглашение "НОМЕР", согласно которого увеличена процентная ставка - 31 % годовых, подписан график платежей. "ДД.ММ.ГГГГ" между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен уступки прав требований "НОМЕР". Согласно данного договора были выкуплены права требования по Договору микрозайма "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ" Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования составила 885 250,04 руб., сумма переданных просроченных процентов за пользование займом - 46 310,16 руб., общий объем уступаемых прав - 931 569,20 руб. Надлежащее исполнение обязательств ответчика ООО «Стройдиспетчер» по договору микрозайма обеспечено договором залога оборудования № "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ", заключенный с ФИО1, также договором поручительства № "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ"

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от "ДД.ММ.ГГГГ"., исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» были удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдиспетчер» и ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ" в в общей сумме 1 108 023 руб. 41 коп., в том числе по возврату микрозайма - 827 420 руб. 28 коп., по уплате процентов за пользование займом - 95 932 руб. 56 коп., по уплате неустойки - 184 670 руб. 57 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдиспетчер» и ФИО1 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплаченную госпошлину размере - 19 740 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности - ФИО1, а именно: 1)Мобильный бетонный завод EUROMIX CROCUS20/750.2 (МБЗ 20-750.2x3) по ТУ 4826- ОС "НОМЕР" 2016 года выпуска, в количестве 1 шт. 2)Винтовой конвейер (шнековый питатель) для цемента АРМАТА ВК 19, в количестве 1 шт. 3)Силос цемента сварной конструкции EUROSILO 25/D 2.4 м, в количестве 1 шт. 4)Ножевой затвор NZ 200 ITALTECH с ручным приводом, в количестве 1 шт.5)Конвейер ленточный серии «ЛК» ЛК-0400 2010г., в количестве 1 шт.

Установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.12.2020г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДД.ММ.ГГГГ" в настоящее гражданское дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДД.ММ.ГГГГ"ФИО2 был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора и принято исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды строительного оборудования, взыскании стоимости арендованного строительного оборудования и судебных расходов.

В последствии 16.08.2021г., в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уточнил свои исковые требования, и просил признать договор займа и залога от 10.08.2018г. недействительным и взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 2 400 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20200 руб. Указав виске, что "ДД.ММ.ГГГГ", ФИО1, получил от него в долг, денежную сумму в размере 2 400 000 руб., которые обязался вернуть в срок до "ДД.ММ.ГГГГ". Для обеспечения гарантий исполнения данного, денежного обязательства ФИО1 предоставил в качестве залога следующее имущество: Мобильный бетонный завод EUROMIXCROCUS 20/750 2. Силос цемента сварной конструкции EUROSILO 25/D 2.4 м. в комплектацию входит дополнительная труба, площадка под вибратор на конусе Ножевой затвор NZ 200 ITALTECH с ручным приводом. Винтовой конвейер (шнековый питатель) для цемента. Ленточный конвейер ЛК С-Ж-Г-800-12000 АРМАТА ВК 219. Поскольку в установленный срок ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, ему была вручена претензия от "ДД.ММ.ГГГГ", с требованием возврата полученных денежных средств, которая ФИО1 проигнорирована. Считает, что ФИО1 обманул его относительно условий заключенного между ними Договора, а именно ФИО1 не намеревался возвратить полученные им денежные средства в срок, а также утаил от него информацию, что залоговое имущество к моменту заключения Договора уже было заложено третьему лицу, что является существенными условиями Договора, имея своевременную информацию о данных обстоятельствах, то денежные средства ФИО1 не передавал бы и Договор не заключат.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДД.ММ.ГГГГ". производство по настоящему гражданскому делу по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «Стройдиспетчер» и ФИО1 о взыскании долга по договору, было прекращено в части предъявленных исковых требований АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «Стройдиспетчер» о взыскании долга по договору, в связи с ликвидацией ООО «Стройдиспетчер» ("ДД.ММ.ГГГГ".).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2, о чем предоставила письменные возражения. Возражений по уточненным исковым требованиям ФИО2 от "ДД.ММ.ГГГГ". в суд не поступало.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, согласно заявления от "ДД.ММ.ГГГГ". просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, уточненные исковые требования ФИО2 от "ДД.ММ.ГГГГ". поддерживает в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал». Ранее в судебном заседании вышеуказанную позицию по делу поддержал в соответствии с данным заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, согласно заявлений от "ДД.ММ.ГГГГ". исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, при этом просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в размере 3 000 200 руб., так же просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании вышеуказанную позицию по делу поддержал в соответствии с данными заявлениями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ ) ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что "ДД.ММ.ГГГГ" ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма "НОМЕР" с ООО «Стройдиспетчер», в соответствии с которым ООО «Стройдиспетчер» был предоставлен заем в сумме 980 000 руб. под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ"

Так же "ДД.ММ.ГГГГ". ООО МФК «Микро Капитал Руссия» с ФИО1 заключило договор поручительства № "НОМЕР" к договору микрозайма "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ"

Надлежащее исполнение обязательств ответчика ООО «Стройдиспетчер» по договору микрозайма обеспечено договором залога оборудования № з680100046-1 от "ДД.ММ.ГГГГ".

"ДД.ММ.ГГГГ". между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «Стройдиспетчер» было заключено дополнительное соглашение "НОМЕР", согласно которого увеличена процентная ставка - 31 % годовых, подписан график платежей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3.7 Договора займа Займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по указанному договору без каких-либо дополнительных согласований с Заемщиком.

"ДД.ММ.ГГГГ". между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен уступки прав требований "НОМЕР". Согласно данного договора были выкуплены права требования по Договору микрозайма "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ" Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования составила 885 250,04 руб.., сумма переданных просроченных процентов за пользование займом - 46 310,16 руб., общий объем уступаемых прав - 931 569,20 руб.

Поскольку ответчик ООО «Стройдиспетчер» допустил просрочку платежей по графику, образовалась задолженность. Последний платеж произведен "ДД.ММ.ГГГГ" в сумме 5 993,70 руб.

Согласно представленному расчету ответчик ФИО1 имеет задолженность перед истцом по состоянию на "ДД.ММ.ГГГГ" общей суммой 1 366373,51 руб., из которых: по возврату микрозайма - 827 420,28 руб., по уплате процентов за пользование займом -311 224,31руб., по уплате неустойки - 227 728,92 руб.

25.12.2018г. поручителю ФИО1, было направлено уведомление с требованием о принятии мер к погашению сумма задолженности по состоянию на "ДД.ММ.ГГГГ", ответа на которое не поступило. Поручитель также не исполнил своих обязательств, приобретенных по договору поручительства № "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ".

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

На основании п.1.2 Договра поручительства "НОМЕР" к договру микрозайма "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ", что ответственность за просрочку в исполнении обязательств Заемщиком по возврату суммы микрозайма и/или уплате процентов в виде неустойки: 2,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются в порядке, установленном договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд учитывает, что не исполнение должником условий по оплате кредита позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом длительности нарушения исполнения обязательств, взыскиваемый АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма и договора поручительства за период с 29.01.2018г. по 19.01.2021г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что указанный размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и способствует восстановлению баланса интересов как АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», так и ответчика ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, суд, оснований для снижения неустойки не находит.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору потребительского микрозайма "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ" и договору поручительства в общей сумме 1 366373,51 руб.

Альтернативного расчета, либо доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 не представлено

Также, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд при рассмотрении спора учитывает положения ст. 348 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статьями 350,351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определениями Советского районного суда г. Тамбова от "ДД.ММ.ГГГГ". и "ДД.ММ.ГГГГ". по ходатайству ФИО1 судом назначалась судебная экспертиза, обязать по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ФИО5 (том 1 л.д.173).

По заключению эксперта ООО «Константа» "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ". рыночная стоимость имущества - мобильного бетонного завода EUROMIXCROCUS20/750.2 ЛБЗ 20-750.2x3) по ТУ "НОМЕР"2008 2016 года выпуска, винтового конвейера (шнековый питатель) для цемента АРМАТА ВК 19, силоса цемента сварной конструкции EUROSILO 25/D - м, ножевого затвора NZ 200 ITALTECH с ручным приводом, конвейера ленточного серии «ЛК» -0400 2010 составляет: 3 000 200 руб. (том 1 л.д.188-224).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, заключение эксперта является мотивированными и обоснованными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество, исходя из 3 000 200 руб. рыночной стоимости указанного имущества, установленной вышеуказанным экспертным заключением, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

При этом суд полагает, что указанная АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумма в размере 600 000 руб. которую они просят указать при установлении начальной продажной цены при реализации заложенного имущества с торгов, не отражает действительную рыночную стоимость данного имущества и противоречит заключению эксперта ООО «Константа» "НОМЕР" от "НОМЕР".

Так же судом установлено, что "ДД.ММ.ГГГГ", ФИО1, получил от ФИО2 в долг, денежную сумму в размере 2 400 000 руб., которые обязался вернуть в срок до "ДД.ММ.ГГГГ". Для обеспечения гарантий исполнения данного, денежного обязательства ФИО1 предоставил в качестве залога следующее имущество: Мобильный бетонный завод EUROMIXCROCUS 20/750 2. Силос цемента сварной конструкции EUROSILO 25/D 2.4 м. в комплектацию входит дополнительная труба, площадка под вибратор на конусе Ножевой затвор NZ 200 ITALTECH с ручным приводом. Винтовой конвейер (шнековый питатель) для цемента. Ленточный конвейер ЛК С-Ж-Г-800-12000 АРМАТА ВК 219. При этом условиями договора предусмотрено, что ответчик ФИО1 подтверждал, что указанное выше имущество на момент написания данной расписки нигде не заложено и на него не обращено взыскание третьих лиц. Обязуется не отчуждать и хранить данное имущество по месту его нахождения в промышленной зоне в "АДРЕС", до исполнения взятого на себя обязательства (том 1 л.д.231).

Однако в установленный срок ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств ФИО2 не выполнил, в связи с чем ему была вручена претензия от "ДД.ММ.ГГГГ", с требованием возврата полученных денежных средств, которая ФИО1 проигнорирована.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

При этом уведомление о возникновении залога спорного имущества было зарегистрировано 07.06.2018г. (согласно сайта Федеральной нотариальной палаты), а ФИО1 заложил данное имущество ФИО2 по договору займа 10.08.2018г., то есть спустя почти месяц с момента регистрации уведомления о залоге имущества.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что стороны приступили к исполнению сделки, ее исполнение прекращено в силу нарушений ФИО1 условий по возврату денежных средств по договору займа и не возможность распорядиться ФИО2 заложенным ответчиком имуществом, в связи с чем признание данной сделки недействительной по основаниям указанным в ст. ст. 166,178, 179 ГК РФ не допускается.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца ФИО2 обоснованы, поскольку ответчик ФИО1 гарантировал, что продаваемое имущество не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности ФИО2 о нахождении данного имущества в залоге и согласия принять это имущество, обремененный правами третьего лица, не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа и залога от 10.08.2018г. и расценивает в качестве существенного нарушения условий договора стороной, влекущего в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание исков АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ФИО2, ответчиком ФИО1, так как это не противоречит требованию закона, интересам сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц (заявления от 30.08.2021г.).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ФИО2 в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплачена госпошлина в размере 13 740,12 руб. (платежное поручение "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ"), а ФИО6 уплачена госпошлина в размере 20 200 руб. (том 1 л.д.227).

Поскольку решение состоялось в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ФИО6, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с ответчика ФИО1 в качестве судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 19 740,12руб., а так же взыскать в пользу ФИО6 с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб..

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДД.ММ.ГГГГ". была назначена экспертиза в ООО «Констант».

Принимая во внимание, что расходы по проведению вышеуказанной экспертизе не были оплачены ответчиком ФИО1, то, соответственно, требования экспертной организации о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона суд полает, что подлежит удовлетворению заявление ООО «Констант» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. (том 1 л.д. 189 -180) с ответчика ФИО1, при этом доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ" в общей сумме 1 366 373,51 руб., в том числе по возврату микрозайма - 827 420 руб. 28 коп., по уплате процентов за пользование займом - 311 224,31 руб., по уплате неустойки - 227 728,92 руб., а так же уплаченную госпошлину размере - 19 740,12руб.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности - ФИО1, а именно: 1) Мобильный бетонный завод EUROMIX CROCUS20/750.2 (МБЗ 20-750.2x3) по ТУ 4826- ОС "НОМЕР" 2016 года выпуска, в количестве 1 шт. 2)Винтовой конвейер (шнековый питатель) для цемента АРМАТА ВК 19, в количестве 1 шт. 3)Силос цемента сварной конструкции EUROSILO 25/D 2.4 м, в количестве 1 шт. 4)Ножевой затвор NZ 200 ITALTECH с ручным приводом, в количестве 1 шт.5)Конвейер ленточный серии «ЛК» ЛК-0400 2010г., в количестве 1 шт.

Установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 200 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа и залога заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 10.08.2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 400 000 руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Констант» судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд "АДРЕС" в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «06» сентября 2021 года.

Судья: А.В. Макаров