Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 ... была принята на должность специалиста по приему товара. ... с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно – материальных ценностей. ... была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 25 536 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 25 536 рублей и возврат госпошлины в размере 966, 08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что

... ФИО4 была принята на должность специалиста по приему товара в ООО «Оптовик», и с ней заключен трудовой договор № ... от ... и она была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.8-10,11-13).

... с ответчиком ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.17).

... ФИО4 был принят товар по товарной накладной на общую сумму 48 897 руб. (л.д.22).

... ФИО4 дана объяснительная о недопоставке куличей ... в количестве 960 шт., в связи с чем просила разобраться с недопоставкой.

...-... ООО «Оптовик» перечислил в пользу ЗАО «Челны-Хлеб» суммы по договору за товар, в том числе по накладной за ... на общую сумму 48 897 руб. (л.д.25,26,47).

... был составлен акт ущерба, причиненного установленным лицом: повреждено (похищено) кулич в количестве 960 шт. по цене 26,60 руб. на сумму 25 536 руб. в ходе сверки товарной накладной от ... за номером 112 695 ЗАО «Челны-Хлеб», а также при просмотре видеоархива установлено, что ФИО4 некорректно приняла товар, не доприняв куличей в количестве 960 руб. по цене 26,60 руб. на сумму 25 536 руб. Зафиксирован факт нарушения приемки (л.д.21). Таким образом, из данного акта, следует, что истец имел достоверные сведения в виде видеоархива, из которых очевидным являлся факт недопоставки со стороны ЗАО «Челны-Хлеб», однако истец не провел надлежащее расследование совместно с поставщиком - ЗАО «Челны-Хлеб». Последнему не была надлежащим образом предъявлена видеофиксация факта недопоставки для урегулирования финансовых претензий со стороны поставщика, а наоборот, данная видеофиксация была уничтожена истцом. С учетом того, что у истца образовалась недопоставка, у поставщика образовались излишки продукции, судьба которых не была установлена. Не доказано истцом, что впоследующим данные излишки со стороны ЗАО «Челны-Хлеб» не были возвращены истцу.

... был издан приказ за номером ... о создании комиссии в связи с проведением инвентаризации. Была создана комиссия в составе председателя комиссии – директора ТЦ «Эссен» -3 ФИО5, членов комиссии – заместителя директора ФИО6, старшего администратора ФИО7 Срок проведения инвентаризации с ... по .... Ответственным за проведение инвентаризации назначить ФИО6 (л.д.19).

... в ТЦ «Эссен» -3 г. Набережные Челны была составлена опись инвентаризации за № ... по результатам которой была выявлена недостача куличей в размере 25 536 рублей, о чем составлен акт выявления ущерба, причиненного установленным лицом

Данная инвентаризационная опись была подписана ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 (л.д.14-16). Имеется указание: начало инвентаризации ..., дата окончания инвентаризации .... Таким образом, состав лиц, которые были включены в состав комиссии в связи с проведением инвентаризации был иной.

... был составлен акт о проведении служебного расследования за подписями ФИО5, ФИО6, ФИО7 с указанием, что результатам инвентаризации, проводимой за период с ... по ... по итогам было установлено, что товар принимала специалист по приему товара ФИО10, которой было допущено нарушение инструкции по приему товара от поставщика, а именно она не внесла изменение в приходную накладную путем вычерка (л.д.18). При этом данной комиссией не был рассмотрен вопрос о возможном возврате недопоставленной продукции по следующим товарным накладным. Данный акт от ... был направлен ответчику почтовым отправлением ... (л.д.23).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Применительно к статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Также исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом на работодателе лежит встречная обязанность ознакомить работника и (или) его представителя с этими материалами.

Действительно, ответчик не произвела вычерк отсутствующей продукции, но согласно объяснительной данной ответчиком следует, что имело место недопоставка со стороны ЗАО «Челны-Хлеб». Представитель истца также не отрицал в судебном разбирательстве, что имело место быть недопоставка со стороны ЗАО «Челны-Хлеб» и что следует из вышеприведенных документов, в том числе достоверно из видеосъемки.

К представленным после отложения судебного разбирательства приказу от ... о внесении изменений в приказ ... от ... об изменении членов комиссии для проведения инвентаризации и к приказу от ... об изменении членов комиссии для проведения инвентаризации суд относится критически, поскольку они изначально в совокупности как доказательства истцом не представлялись. Кроме того, приказ от ... о создании комиссии в связи с проведением инвентаризации указан за номером ... а приказы от ... и ... уже соответственно за номерами ... и ..., что противоречит обычаям делопроизводства.

Также из приведенных выше документов следует, что не с одним из предоставленных документов в порядке расследования ответчик ознакомлена не была, не извещалась в принципе, объяснительные в надлежащем порядке у нее истребованы не были. Единственно, направленный в адрес ответчика акт о проведении служебного расследования был направлен через длительное время, а именно: через четыре месяца. Соответственно, ответчик была лишена права участия в инвентаризации, также обжалования результатов инвентаризации. Кроме того, сами материалы расследования имеют внутренние противоречия, инвентаризация была проведена ненадлежащим образом, действия администрации по времени являлись непоследовательными, часть действий было проведено еще до создания комиссии по инвентаризации и проведения инвентаризации, что следует из вышеприведенных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая достоверность каждого доказательства в отдельности, взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оптовик» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

Копия верна

Решение в окончательной форме принято 20.03.2015

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ ______________20___

Судья Д.С. Ушпаева