Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Миронюк А. А. к Загорулько П. П.чу и Загорулько Л. Н. о демонтаже части второго этажа гаража лит. Г, восстановлении разрушенного забора, взыскании денежных средств для выполнения строительных работ по восстановлению части разрушенного забора

и по встречному иску Загорулько П. П.ча и Загорулько Л. Н. к Миронюк А. А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, установлении уклона на заборе из битумной черепицы от стены строения гаража лит. Г в сторону земельного участка <номер обезличен> по пер. Амурскому, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Миронюк А.А. первоначально обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ответчикам - супругам Загорулько П.П. и Загорулько Л.Н. о прекращении строительства второго этажа гаража на принадлежащем ему заборе, расположенного по <адрес обезличен>, восстановлении разрушенного забора и взыскании судебных расходов.

Ответчиками Загорулько П. П.чем и Загорулько Л. Н. был подан встречный иск об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и сносе кирпичного забора по <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стороны по делу, ознакомившись с заключениями эксперта <номер обезличен> от 16.11.2016г. и <номер обезличен> от <дата обезличена> уточнили исковые требования.

Истец Миронюк А.А. в уточненном иске указал, что экспертом установлено, что межэтажное перекрытие и возводимые стены второго этажа гаража лит. Г установлены на спорной части забора, принадлежащего ему.

Исследуемый гараж расположен на расстоянии 0,90 м и 1,37 м за пределами межевой границы, а именно на территории земельного участка <номер обезличен> по пер. Амурскому.

Согласно пояснения к дополнительной схеме <номер обезличен>, выноски 1, заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> для восстановления части забора земельного участка <номер обезличен> по пер. Амурскому, на которой расположена спорная часть гаража литер «Г», необходимо провести демонтаж части второго этажа гаража, а именно:

- от угла второго недостроенного этажа гаража (с западного угла) на расстоянии 0,45 м в восточную сторону и на расстояние 0,35 м в северную сторону (в сторону фасада земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>), до фактической точки 4;

- от угла второго недостроенного этажа гаража (с западной стороны) на расстоянии 4,31 м в восточную сторону и на расстояние 0,16 м в северную сторону (в сторону фасада земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>) и далее до восточного угла гаража;

- от угла второго недостроенного этажа гаража (с западного угла) на расстоянии 1,30 м в северную сторону (в сторону фасада земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>), по стене гаража, далее от полученной точки на 0,47 м в восточную сторону, до фактической точки 5.

С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы истец Миронюк А.А. просит суд обязать ответчиков - Загорулько П. П.ча и Загорулько Л. Н. восстановить часть забора по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, на которой расположена спорная часть второго этажа гаража литер «Г», принадлежащего ответчикам, а именно провести демонтаж части второго этажа гаража (согласно выноске 1 схемы <номер обезличен> заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>) :

- от угла второго недостроенного этажа гаража (с западной стороны) на расстоянии 4,31 м в восточную сторону и на расстояние 0,16 м в северную сторону (в сторону фасада земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>), и далее до восточного угла гаража.

- от угла второго недостроенного этажа гаража (с западного угла) на расстоянии 1, 30 м в северную сторону (в сторону фасада земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>), по стене гаража, далее от полученной точки на 0,47 м в восточную сторону до фактической точки 5.

Также истец просит суд обязать Загорулько П. П.ча, Загорулько Л. Н. произвести работы по демонтажу поврежденных элементов забора по адресу: <адрес обезличен>, пер. Амурский, 5, предусмотренные в пунктах 1-5 локального сметного расчета <номер обезличен> (приложение <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен>, а именно:

- разборку покрытий кровель: из рулонных материалов;

- разборку деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков;

- разборку перекрытий с заполнением из бетонных сводиков;

- пробивку проемов в перегородках: кирпичных.

Истец Миронюк А.А. просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Загорулько расходы, необходимые для выполнения работ по восстановлению разрушенной части забора по пер. Амурскому, 5 в <адрес обезличен>, в сумме 23143 руб., изложенные экспертом в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> в п.п. 6-10 локального сметного расчета <номер обезличен>, приложение <номер обезличен>.

Ответчики Загорулько П.П. и Загорулько Л.Н. также уточнили встречные исковые требования, указав, что им принадлежит 1/4 доли и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельств о праве собственности на землю, пожизненно наследуемое владение от 20.11.1992 <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата обезличена>, серии 26-АЗ <номер обезличен> и серии 26-АЗ <номер обезличен>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - гараж, площадью 31,60 кв.м., принадлежащий Загорулько П. П.чу - 1/4 доли и 3/4 доли Загорулько Л. Н., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от <дата обезличена> серии 26-АЕ <номер обезличен>; и от <дата обезличена> серии 26-АЕ <номер обезличен>.

Истец по делу - Миронюк А.А. является собственником земельного участка ( смежного), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> 5, с кадастровым номером <номер обезличен>

Принадлежащий Загорулько гараж расположен на меже указанных земельных участков более 20 лет.

По меже указанных земельных участков бывшим собственником земельного участка по пер. Амурскому 5 возведён глухой, кирпичный забор на бетонном фундаменте, высотой более двух метров с обустройством: на верхней части забора конька из битумной черепицы, а на столбах забора установлены шапки.

Забор возведён в непосредственной близости от принадлежащего нам гаража, таким образом, талая и дождевая вода скапливается между забором и гаражом, что в дальнейшем может привести к разрушению конструкций.

Указали, что данный вывод подтверждается проведённой судебной экспертизой.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> для предотвращения скапливания дождевых и талых вод между частью забора и гаражом необходимо установить водоотводную систему. Экспертом предложено два варианта.

Загорулько П.П. и Загорулько Л.Н. просят суд устранить препятствия в пользовании гаражом со стороны истца Миронюк А.А. и обязать Миронюк А.А. установить уклон на заборе из битумной черепицы от стены строения лит. Г в сторону земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен><адрес обезличен>, чтобы дождевая вода не скапливалась у стены гаража.

Кроме этого просят Загорулько П.П. и Загорулько Л.Н. просят суд взыскать с Миронюк А.А. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 23244 рубля ( полная стоимость экспертизы составила 46488 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Миронюк А.А. и его представитель Макерова В.Т. в судебном заседании поддержали уточненный иск и просили суд удовлетворить требования: обязать ответчиков - супругов Загорулько демонтировать часть второго этажа гаража лит. Г, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по меже двух земельных участков и принадлежащий им на праве общей долевой собственности, восстановить разрушенный забор путем демонтажа части второго этажа гаража согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно выноске 1 схемы <номер обезличен>.

Также истец просит обязать ответчиков провести работы по демонтажу поврежденных элементов забора по пер. Амурскому, 5 в <адрес обезличен>, предусмотренные в пунктах 1-5 локального сметного расчета <номер обезличен> (приложение <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы, необходимые ему для выполнения работ по восстановлению разрушенной части забора по пер. Амурскому 5 в <адрес обезличен>, в сумме 23143 руб., согласно расчету эксперта, а также расходы, понесенные им по оплате судебной строительно-технической экспертизы от <дата обезличена> в размере 15802 руб.

Ответчик по делу – Загорулько П.П. в судебном заседании признал уточненные исковые требования Миронюк А.А. в части, пояснив, что он согласен за счет собственных средств демонтировать часть второго этажа гаража лит. Г, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выноска 1, схемы <номер обезличен>. а также демонтаж поврежденных элементов забора за свой счет самостоятельно согласно п.п. 1-5 локального сметного расчета <номер обезличен>, приложение <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.( л. 47 заключения эксперта).

Загорулько П.П. в уточненном встречном иске просит суд устранить препятствия со стороны истца Миронюк А.А. в пользовании гаражом, а именно: обязать его установить уклон на заборе из битумной черепицы от стены строения гаража лит. Г в сторону его земельного участка <номер обезличен> по пер. Амурскому, поскольку забор Миронюк А.А. возведен в непосредственной близости от принадлежащего ему гаража, вследствие чего талая и дождевая вода будут скапливаться между забором и гаражом, что в дальнейшем может привести к разрушению конструкций гаража.

На основании заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик Загорулько П.П. считал, что для предотвращения скапливания дождевых и талых вод между частью забора и гаражом необходимо установить водоотводную систему и обязать Миронюк А.А. установить уклон на заборе из битумной черепицы от стены строения (гаража) лит. Г в сторону его земельного участка <номер обезличен> по пер. Амурскому в <адрес обезличен>.

Кроме этого ответчик Загорулько П.П. просил суд взыскать с Миронюк А.А. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 46488 руб.

Ответчица Загорулько Л.Н., будучи извещенной о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Загорулько Л.Н.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив заключения эксперта, выслушав разъяснения эксперта Жихаревой Н.А. по проведенной ею экспертизе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцу Миронюк А.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата обезличена> принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1223 кв. м, расположенный по пер. Амурский, <номер обезличен> в <адрес обезличен>. Данный участок огорожен кирпичным забором.

Со стороны <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по общей межевой границе расположен гараж лит. Г, принадлежащий ответчикам - супругам Загорулько П. П.чу и Загорулько Л. Н. на праве общей долевой собственности – 1/4 и 3/ 4 доли соответственно.

Судом установлено и это подтверждено заключением эксперта, что межэтажное перекрытие и возводимые ответчиками Загорулько стены второго этажа гаража установлены на спорной части забора, принадлежащего Миронюк А.А., что не отрицалось и ответчиком Загорулько П.П. в судебном заседании.

Более того ответчик Загорулько П.П. в судебном заседании не возражал провести демонтаж части второго этажа гаража лит. Г согласно выноске <номер обезличен> схемы <номер обезличен> заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также демонтаж поврежденных элементов забора за свой счет самостоятельно согласно п.п. 1-5 локального сметного расчета <номер обезличен>, приложение <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.( л.47 заключения эксперта <номер обезличен> от 16.11.2016г).

Таким образом, между сторонами в ходе судебного разбирательства достигнуто соглашение, по которому ответчик добровольно проводит демонтаж части второго этажа гаража, расположенного на кирпичном заборе, а также поврежденные элементы забора.

Требования истца о возмещении денежных средств, необходимых для выполнения работ по восстановлению разрушенной части забора, в сумме 23143 руб. (согласно локального сметного расчета <номер обезличен>, приложение <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен> от 07.12.2016г. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Встречный (уточненный) иск ответчиков Загорулько П. П.ча и Загорулько Л. Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Загорулько П. П.чу принадлежит 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ответчику Загорулько Л. Н. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - гараж, площадью 31,60 кв.м, принадлежащий Загорулько П. П.чу - 1/4 доли и 3/4 доли Загорулько Л. Н.. Принадлежащий им гараж расположен на меже указанных земельных участков более 20 лет.

По смежной меже земельных участков по <адрес обезличен> и <адрес обезличен><номер обезличен> возведён глухой, кирпичный забор на бетонном фундаменте, высотой более двух метров с обустройством: на верхней части забора конька из битумной черепицы, на столбах забора - шапок.

Экспертом установлено, что конструкции (возводимые Загорулько стены второго этажа гаража) строящегося строения выше перекрытия гаража, расположены на заборе истца Миронюка А.А.

Также экспертом в заключении указано, что при восстановлении разрушенной части забора, который возведен в непосредственной близости от стены гаража, талая и дождевая вода будет скапливаться между восстановленным забором и гаражом, что в дальнейшем может привести к разрушению конструкций.

Учитывая заключение эксперта и требования Загорулько об устранении препятствий в пользовании гаражом – об установлении уклона на заборе от стены гаража, а также то обстоятельство, что истец Миронюк А.А. самостоятельно намерен восстановить разрушенный ответчиками забор, суд считает необходимым обязать его установить уклон на заборе из битумной черепицы от стены строения – гаража лит. Г ( принадлежащего Загорулько П.П. и Загорулько Л.Н.) в сторону его земельного участка по пер. <адрес обезличен>, <номер обезличен> в <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Миронюк А.А. оплачены расходы по проведению дополнительной судебной строительной-технической экспертизы, назначенной определением суда от <дата обезличена>, в размере 15802 рубля.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы частично в размере 7901 руб.

Ответчиками Загорулько оплачены услуги представителя Раткановой Н.В. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> на сумму 15 000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с Миронюк А.А. в пользу ответчиков сумму в размере 10 000 руб.

Ответчиками Загорулько оплачены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от <дата обезличена> в размере 46488 руб. согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суд считает возможным взыскать с истца Миронюк А.А. в пользу Загорулько П.П. и Загорулько Л.Н. расходы по оплате судебной экспертизы частично в размере 23244 руб.

Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Миронюк А. А. к Загорулько П. П.чу и Загорулько Л. Н. и обязать ответчиков восстановить разрушенный забор по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> путем демонтажа части второго этажа гаража согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно выноске 1 схемы <номер обезличен>, а именно:

Обязать ответчиков Загорулько П.П. и Загорулько Л.Н. провести работы по демонтажу поврежденных элементов забора по <адрес обезличен>, а именно:

произвести работы по демонтажу поврежденных элементов забора по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> предусмотренные в пунктах 1-5 локального сметного расчета <номер обезличен> (приложение <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен>, а именно:

- разборку покрытий кровель: из рулонных материалов;

- разборку деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков;

- разборку перекрытий с заполнением из бетонных сводиков;

- пробивку проемов в перегородках: кирпичных.

Взыскать с ответчиков Загорулько П.П. и Загорулько Л.Н. в пользу Миронюк расходы в пользу Миронюк А.А. необходимые для выполнения работ по восстановлению разрушенной части забора по пер. Амурскому 5 в <адрес обезличен>, в сумме 23143 руб., согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Удовлетворить встречный иск Загорулько П. П.ча и Загорулько Л. Н. к Миронюк А. А. об устранении препятствий в пользовании гаражом лит. Г, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Обязать Миронюк А. А. при восстановлении разрушенной части забора установить уклон на заборе из битумной черепицы от стены строения гаража лит. Г в сторону земельного участка <номер обезличен> по пер. Амурскому в <адрес обезличен>.

Взыскать с Миронюк А.А. в пользу Загорулько П.П. и Загорулько Л.Н. судебные расходы на оплату судебной строительно- технической экспертизы в сумме 23244 руб.

Взыскать с Загорулько П.П. и Загорулько Л.Н. в пользу Миронюк А.А. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 7901 руб. в равных долях по 3950 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с Миронюк А.А. в пользу Загорулько П.П. и Загорулько Л.Н. расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева