Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по НАО «Росдорснабжение» к Шестому следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, АО «Дальневосточный завод «Звезда» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

НАО «Росдорснабжение» обратилось в суд с иском к Шестому следственному управлению ГСУ СК РФ, АО «Дальневосточный завод «Звезда» об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № А51- 4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В производстве Шестого следственного управления ГСУ СК РФ находится уголовное дело <номер> в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в рамках расследования которого Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> наложен арест (в целях обеспечения гражданского иска АО «Дальневосточный завод «Звезда») на недвижимое имущество НАО «Росдорснабжение». Конкурсный управляющий НАО «РДС» обращался с заявлением о снятии ареста в Шестое следственное управление ГУ СК РФ. Постановлением следователя Шестого следственного управления СК РФ от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с указанным решением, конкурсным управляющим была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровск по делу <номер> от <дата> в удовлетворении жалобы отказано в связи с ненадлежащим способом защиты. В соответствие с указанным судебным актом надлежащим способом защиты нарушенных прав НАО «РДС» будет являться обращение с заявлением об освобождении имущества из-под ареста в порядке ст.442 ГПК РФ. Наличие арестов на имуществе препятствует его реализации, что противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов НАО «РДС». Просит суд освободить из под ареста следующее недвижимое имущество НАО «Росдорснабжение»: 1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: складов (Лит.10, 11), общая площадь 1902 кв. м., Общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся по адресу: г.<адрес>; кадастровый номер - <номер> 2) Здание склада общей площадью 270,8 кв. м. (лит. 6), инвентарный номер: 17687, этажность: 1, назначение нежилое. Общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся по адресу: <адрес>; кадастровый номер <номер>, 3) Здание склада общей площадью 80,00 кв. м. (лит. 7), инвентарный номер: 17687, этажность: 1, назначение нежилое. Общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер - <номер>; 4) Здание склада общей площадью 420,80 кв. м. (лит. 10), инвентарный номер: 17687, этажность: 1, назначение нежилое. Общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся по адресу: <адрес>; кадастровый номер - <номер>, 5) Здание склада общей площадью 272,8 кв. м. (лит. 11), инвентарный номер: 17687, этажность: 1, назначение нежилое. Общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся по адресу: <адрес>; кадастровый номер <номер>; 6) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: склада (Лит. 7), общая площадь 375 кв. м., Общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся по адресу: г<адрес>; кадастровый номер - <номер>, 7) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: склада (Лит. 6), общая площадь 160 кв. м., Общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер - <номер>.

08.06.2021 года к участию в деле для дачи правового заключения привлечено Управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО.

В судебном заседании представитель НАО «Росдорснабжение» по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что НАО «Росдорснабжение» не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, при этом арест был наложен на имущество истца еще в 2014 году и существует до настоящего времени, чем нарушает права истца на распоряжение своим недвижимым имуществом. Доводы ответчиков о невозможности отмены обеспечительных мер в гражданском порядке являются несостоятельными. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дальневосточный завод «Звезда» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ был наложен арест на спорное имущество, принадлежащее НАО «РДС». В настоящее время в производстве шестого следственного управления ГСУ СК РФ находится уголовное дело № <номер>, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту создания преступного сообщества и хищения участниками этого сообщества в период с осени 2010 года по сентябрь 2014 года денежных средств АО «ДВЗ Звезда» при строительстве верфи крупнотоннажного судостроения в Приморском крае в размере 11 млрд. руб. и последующей их легализации. Потерпевшим и гражданским истцом по делу признан АО «ДВЗ Звезда». Обвиняемые по делу признаны гражданскими ответчиками. Таким образом, на момент совершения преступления и наложения ареста на имущество ФИО2 являлся фактическим владельцем акций в НАО «Росдорснабжение», при этом в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшего не разрешен, и в настоящее время не решен вопрос о возможности возмещения потерпевшим материального ущерба за счет обращения взыскания на имущество, фактическим владельцем которого является обвиняемый ФИО2 Таким образом, с учетом изложенного арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст.442 ГПК РФ. С учетом положений ст.115 УПК РФ отменить наложенный арест, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании следователь СО по г.Артему СУ СК РФ по ПК ФИО7, входящая в состав следственной группы по расследованию уголовного дела, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в производстве шестого следственного управления ГСУ СК РФ находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ был наложен арест на спорное имущества принадлежащее НАО «РДС», производство по уголовному делу продолжается по настоящее время, необходимость в мерах не отпала, в связи с чем, отменить наложенные меры, принятые в рамках уголовного дела не представляется возможным по нормам ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Советского района г.Владивостока Колий Т.П. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть отменен с использованием правового механизма, установленного ст.442 ГПК РФ. С учетом положений ст.115 УПК РФ, отменить наложенный арест может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, приговор суда не вынесен, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> в первом отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» при строительстве верфи крупнотоннажного судостроения в Приморском крае.

С <дата> в шестом следственном управлении (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления расследуется уголовное дело <номер> по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО8 в создании преступного сообщества и участии в нем, хищении в период с осени 2010 года по сентябрь 2014 года денежных средств ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» при строительстве верфи крупнотоннажного судостроения в Приморском крае в размере свыше 11 млрд. рублей и последующей их легализации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 91 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Расследованием установлено, что в ходе исполнения договора подряда № <номер> от <дата> заключенного между АО (ОАО) «ДВЗ «Звезда» и НАО (ЗАО) «Росдорснабжение» на строительство верфи крупнотоннажного судостроения в Приморском крае, обвиняемые путем завышения стоимости выполненных работ, а также фактического их не выполнения, с обманным использованием подложных документов, осуществили хищение денежных средств в размере более 11 млрд. рублей, которые в последующем легализовали путем перечисления на подконтрольные фирмы под видом оплаты договоров займа и векселей, используя их для улучшения материальной базы своих предприятий.

Обвиняемые ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО8 с <дата> объявлены в международный розыск и <дата> им судом заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим по уголовному делу АО «ДВЗ «Звезда» заявлен гражданский иск на сумму свыше 11 млрд. руб., который в ходе следствия обвиняемыми не возмещен.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата><номер> наложен арест на недвижимое имущество НАО «Росдорснабжение», в том числе на заявленное в иске, как на имущество, принадлежащее единственному его акционеру - обвиняемому ФИО2 (апелляционное постановление Приморского краевого суда от <дата> № <номер>), оставленное без изменений Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> (л.д.164-177).

На момент совершения преступления и наложения ареста на имущество, именно обвиняемый ФИО2 являлся фактическим владельцем акций НАО «Росдорснабжение», при этом, до настоящего времени так и не разрешён вопрос о возможности возмещения потерпевшим материального ущерба за счёт обращения взыскания на имущество, фактическим владельцем которого является обвиняемый ФИО2

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> и от <дата> № <номер> отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Применительно к отношениям, регулируемым ст.115 УПК РФ, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Статья 442 ГПК РФ регламентирует вопросы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

При наложении ареста на имущество постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата>, суд располагал сведениями о его принадлежности НАО «РДС», соответственно, само по себе то обстоятельство, что собственником указанного имущества является общество, не является основанием в силу вышеназванных положений закона для удовлетворения заявленных истцом требований и освобождения имущества от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу <номер>, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст.442 ГПК РФ. С учетом положений ст.115 УПК РФ отменить наложенный арест, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований НАО «Росдорснабжение» к Шестому СУ ГСУ СК РФ, АО «Дальневосточный завод «Звезда» об освобождении имущества от ареста надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Росдорснабжение» к Шестому следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, АО «Дальневосточный завод «Звезда» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021.

Судья Т.А. Борщенко