Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать недействительным в силу ничтожности договор от 01 сентября 2014 года купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между ФИО1 и ФИО2 по переходу права собственности на транспортное средство идент. № (VIN) №, марка, модель КАМАЗ 355102, идентификационные признаки транспортного средства, от ФИО1 к ФИО2; признать недействительным в силу ничтожности договор от 01 сентября 2014 года купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между ФИО1 и ФИО2, по переходу права собственности на транспортное средство идент. № (VIN) №, марка, модель ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства от ФИО1 к ФИО2; применить последствия признания недействительности ничтожной сделки договора от 01 сентября 2014 года купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между ФИО1 и ФИО2 по переходу права собственности на транспортное средство идент. № (VIN) №, марка, модель КАМАЗ 355102, идентификационные признаки транспортного средства, от ФИО1 к ФИО2; признать недействительным в силу ничтожности дубликат паспорта транспортного средства № выданный 03.09.2014 взамен ПТС № от 08.06.2001 МРЭО ОГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, адрес 352190 <...>; признать недействительным в силу ничтожности свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное 03.09.2014 МРЭО ОГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, адрес 352190 <...>; обязать МРЭО ОГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, адрес 352190 <...> аннулировать изменение регистрационных данных в регистрационных документах и Единой базе данных ГИБДД в Краснодарском крае о собственнике транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС: КАМАЗ55102, идентификационные признаки транспортного средства грузовой самосвал, идентификационные признаки транспортного средстваФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>; возложить обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль КАМАЗ55102, идентификационные признаки транспортного средства, залоговой стоимостью согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 855,93 руб.; применить последствия признания недействительности ничтожной сделки договора от 01 сентября 2014 года купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между ФИО1 и ФИО2 по переходу права собственности на транспортное средство идент. № (VIN) №, марка, модель ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства, от ФИО1 к ФИО2; признать недействительным в силу ничтожности дубликат паспорта транспортного средства № выданный 03.09.2014 взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ОГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, адрес 352190 <...>; признать недействительным в силу ничтожности свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное 03.09.2014 МРЭО ОГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, адрес 352190 <...>; обязать МРЭО ОГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, адрес 352190 <...> аннулировать изменение регистрационных данных в регистрационных документах и Единой базе данных ГИБДД в Краснодарском крае о собственнике транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС: ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства, ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>; возложить обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 прицеп ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства, залоговой стоимостью согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 847,46 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что из материалов гражданского дела №, рассмотренного Гулькевичским районным судом <адрес> по иску судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Р.С. к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, следует, что КАМАЗ 55102, идентификационные признаки транспортного средства, и Прицеп ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства принадлежали истцу на праве собственности до 01.09.2014. Из имеющихся в материалах дела копий договоров купли-продажи указанных транспортных средств следует, что 01.09.2014 истец продал указанные транспортные средства ФИО2, который переоформил их на себя в органах ГИБДД. Согласно Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2014 продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 транспортное средство идент. № (VIN) №, марка, модель КАМАЗ 355102, идентификационные признаки транспортного средства, по цене 50 000 рублей (далее – Договор 1). Согласно Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2014 продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 транспортное средство идент. № (VIN) №, марка, модель ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства, по цене 50 000 рублей (далее – Договор 2). Позже выяснилось, что указанные сделки недействительны вследствие того, что спорные транспортные средства ФИО2 истец не продавал, договоры купли-продажи не подписывал, денег в оплату спорных транспортных средств ни от ФИО2 ни от других лиц не получал. Каким образом ФИО2 завладел спорными транспортными средствами истцу неизвестно. В Договоре 1 неправильно указаны следующие сведения о предмете купли-продажи: марка, модель КАМАЗ 355102, следовало указать правильное наименование «Марка, модель КАМАЗ55102», паспорт ТС: серия № дата выдачи 02.02.2011, следовало указать правильные сведения «Паспорт ТС: серия № дата выдачи 08.06.2001». В Договоре 2 неправильно указаны сведения о ПТС предмета купли-продажи: паспорт ТС: серия № дата выдачи 02.02.2011, следовало указать правильные сведения «Паспорт ТС: серия № дата выдачи 04.03.2011». Паспорта транспортных средств (ПТС) на спорные транспортные средства № от 08.06.2001, № от 04.03.2011 он передал 13.03.2013 в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» для хранения по получению кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, где указанные документы и хранятся до настоящего времени. Спорные транспортные средства были заложены истцом в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, без права отчуждения до возврата им кредита. Таким образом, Договор 1 и Договор 2 не соответствуют закону, являются недействительными, не влекут юридических последствий, так как содержат недостоверные сведения о предметах купли-продажи, о наличии обременения, нарушены требования ст. 455 ГК РФ, п. 1 ст. 460 ГК РФ. Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а именно: права владения, пользования и распоряжения своим имуществом согласно ст. 209 ГК РФ, что подтверждается паспортами транспортных средств № от 08.06.2001, № от 04.03.2011, оригиналы которых находятся в Кубанском филиале ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по адресу: <...> а; обязанности, предусмотренные кредитными отношениями с ООО КБ «Финанс Бизнес Банк»: В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязательств как заёмщика по договору обеспечивается залогом имущества согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 3.1.2 п. 3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ он как залогодатель обязан не допускать в период действия договора передачи заложенного имущества третьим лицам в залог, аренду, а также отчуждения, в том числе продажу. В соответствии с п.4.1 указанного договора залога этот договор действует с даты его заключения до момента полного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, либо до получения залогодержателем полного удовлетворения за счёт заложенного имущества. Согласно пп. 2.1.6 п.2.1 указанного договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если они не будут исполнены заёмщиком. Настоящий договор залога соглашением сторон не прекращён, в судебном порядке не оспорен. Гулькевичским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1337/2014 по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ИП ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён в полном объёме, в счёт погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1, в том числе на спорные транспортные средства, определён способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов. Указанное решение суда вступило в законную силу 06.11.2014. ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» предъявил ко взысканию исполнительный документ в отношении него в Гулькевичский РОСП, которым 22.11.2014 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у него возникли неблагоприятные последствия, связанные с утратой имущества, являющегося предметом залога. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость спорных транспортных средств составляет 394703,39 руб. Согласно решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по гражданскому делу № 2-1337/2014 по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ИП ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору общая начальная продажная стоимость спорных транспортных средств также составляет 394703,39 руб. Общая стоимость проданных спорных транспортных средств согласно договорам купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2014 составила 100 000 рублей, т.е. спорные транспортные средства проданы по заниженной цене. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении Апелляционной жалобы ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по делу № 33-9873/2016 установила, что ФИО2 приобрёл у ФИО1 грузовой самосвал КАМАЗ 55102 и прицеп ГКБ8527 по договорам купли-продажи, заключенным в простой письменной форме, по дубликатам паспортов технических средств, по цене ниже справедливо установленной в несколько раз, что свидетельствует о том, что при должной степени осмотрительности ФИО2 должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, что подтверждается Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 по делу № 33-9873/2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, просил признать договор недействительным, пояснил, что автомобиль Камаз находился в залоге у банка, он его закладывал, принадлежал Камаз ему. Заложил автомобиль в 2014 году, так как брал кредит. Залоговое имущество находилось у него в собственности, он им пользовался до августа 2015 года, потом передал автомобиль Ф.А. на хранение, т.к. у него хранить было негде, а у Ф.А. есть база в п. Новоивановском. Банк знал, что автомобиль там. Впоследствии этот автомобиль был без его ведома переоформлен на ФИО2, о чем он узнал от Банка в сентябре-октябре 2015 года. Ф.А. сказал, что автомобиль ему \истцу\ уже не принадлежит, не говорил, где машина. Потом машину нашли в Ставропольском крае, стояла на элеваторе. По сведениям ГИБДД машина числится за ФИО2. Свидетельство о регистрации ТС находилось у него в машине, когда та стояла на хранении у Ф.А. Он разрешал ФИО5 пользоваться машиной безвозмездно. В договорах купли-продажи его подпись. Возможно, ему подложили договоры между других документов, и он их подписал. Камаз и прицеп он ФИО2 не продавал, денег не получал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в сентябре 2014 года он приобрел у ФИО6 автомобиль Камаз с прицепом, пользуется им уже два года. Такая цена потому, что Камаз нужно было ремонтировать. Возле ГИБДД ФИО6 передал ему свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ПТС не передавал, сказал, что они утеряны. Передал страховые полюса. В ГИБДД без препятствий перерегистрировали ТС. Они с ФИО6 были в ГИБДД вдвоем. Он не знал, что транспортные средства в залоге. Без ПТС оформили в его собственность, писал заявление на восстановление. Ему выдали ПТС и свидетельства новые, старые свидетельства сдали. Он пользовался Камазом с прицепом, работал, к нему не было никаких претензий. Претензии начались после того, как ФИО6 перестал платить кредит, а транспортные средства были в залоге. Банк обратился, чтобы он вернул залоговое имущество. ФИО1 знал, что Камаз сломался и стоит на элеваторе в Ставропольском крае. ФИО6 с приставами приехали, зацепили Камаз и увезли. Когда он оформлял на себя Камаз, никаких вопросов не возникало, нигде Камаз не числился в залоге. Он купил Камаз с прицепом у ФИО6 по цене, которая указана в договоре. Он писал договор купли-продажи, им написан весь текс договора, подписи в договоре его и ФИО6. У ФИО6 были с другие Камазы, тот занимался перевозками. Камаз стоял на базе у ФИО5, когда он \ответчик\ уже купил его у ФИО6. ФИО6 приезжал на базу, видел Камаз. Они работали вместе. И на элеватор в Ставрополь ФИО6 приезжал, т.к. возил на этот элеватор кукурузу. С иском он не согласен, т.к. Камаз и прицеп он купил у ФИО6, о чем они оформили договоры купли-продажи, от отдал ФИО6 деньги. С решением краевого суда по делу № 2-162\16 он не согласен, обжалует его дальше.

В письменных возражениях ответчик указал, что 01.09.2014 он приобрел у ФИО1 грузовой самосвал КАМАЗ-55102, идентификационные признаки транспортного средства, и прицеп к нему - ГКБ-8527, идентификационные признаки транспортного средства. Сделка купли-продажи была совершена 01 сентября 2014 года с соблюдением письменной формы, с последующей её регистрацией в МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Автомобиль с прицепом находились в его фактическом пользовании. До момента его изъятия судебными приставами-исполнителями Гулькевичского РОСП, он нес затраты по ремонту и содержанию автомобиля, своевременно уплачивал «транспортный налог». ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» с исковым заявлением к ИП ФИО4 в связи с нарушением ими обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 дней после совершения сделки ФИО1 по отчуждению спорного имущества ФИО2 - 01.09.2014. Он не имел никакого отношения ни к самому кредитному договору, и не был осведомлен о взаимоотношениях между Банком и ФИО1, а доказательств обратного в исковом заявлении не представлено. На момент совершения сделки по купле-продаже грузового самосвала КАМАЗ-55102, идентификационные признаки транспортного средства, и прицепа ГКБ-8527, идентификационные признаки транспортного средства, между ним и ФИО1, то есть по состоянию на 01 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не было зарегистрировано каких-либо уведомлений, касающихся залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Единственное уведомление, имеющееся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, было зарегистрировано только лишь 13 марта 2015 года за №, на следующие автотранспортные средства: VIN:№; VIN:№; VIN:№; VIN: №; VIN:№; «залогодатель» - ФИО1, 05,12.1974, «залогодержатель» - Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" (Общество с ограниченной ответственностью). 26 мая 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда была удовлетворена апелляционная жалоба на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года по делу № 2-162/16 об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Р.С.. к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц. Решение Гулькевичского районного суда отменено с принятием нового решения, согласно которому исковые требования судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Р.С. к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, - удовлетворены. Ссылаясь на данное апелляционное определение, которое в настоящее время им обжалуется в кассационном порядке, ФИО1 не учитывает позицию суда апелляционной инстанции, который несмотря на заявление в судебном заседании 26.05.2016 ФИО1 о том, что сделки фактически не было, и никаких денег от ФИО2 он не получал, признал факт заключения договора и переход права собственности. Необходимости доказывания ФИО2 в судебном заседании факта возмездности совершенной с ФИО1 сделки не возникало исходя из существа исковых требований судебного пристава-исполнителя Р.С. к ФИО2 Предметом кассационного обжалования является ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, сделанный им на основании недостоверных сведений, сообщенных в судебном заседании 26.05.2016 самим же ФИО1 о том, что сделка купли-продажи была совершение на основании дубликатов ПТС, чем ввёл в заблуждение состав судебной коллегии. Это не соответствует действительности, так как к договорам купли-продажи были приобщены свидетельства о регистрации ТС, переданные ему ФИО1, а не дубликаты ПТС. Дубликаты ПТС были им заказаны в РЭУ ГИБДД при постановке ТС на учёт на его имя. Истцом ФИО1 представлены сведения о том, что прицеп ГКБ-8527, год изготовления 1990, идентификационный номер (VIN) №, входил в состав залогового имущества. В копиях договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ указана залоговая стоимость этого и аналогичного прицепа (с другим VTN) в размере 73.799, 44 руб., что немногим превышает цену, за которую я приобрел этот прицеп у ФИО1 - 50.000 руб., разница составила всего 23.799,44 рублей. С учетом технического состояния, условий и срока эксплуатации, а также 1990 года выпуска - 26 лет назад, договоренная цена в размере 50 000 рублей по состоянию на 01.09.2014 была справедливой. Утверждение, сделанное истцом ФИО1 по тексту искового заявления о том, что он, ФИО2, завладел спорными транспортными средствами, при обстоятельствам, которые ему почему-то не известны, не соответствует действительности, и свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 как по отношению к финансово-кредитной организации, в которой им получен кредит под залог спорных транспортных средств, так и по отношению ко мне -добросовестному приобретателю спорных транспортных средств. Никаких заявлений от ФИО1 о завладении принадлежавшими ему транспортными средствами не поступали. Более того, он знал, где находился приобретённый у него автомобиль КАМАЗ с прицепом, практически ежедневно видел его на территории Гулькевичского района. Каким образом ФИО1 объяснялся перед сотрудниками службы безопасности ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», которые должны были ежемесячно проверять состояние и фактическое наличие транспортных средств, ему не известно. Может высказать предположение о том, что договор залога спорных транспортных средств вообще мог быть оформлен «задним числом», когда обнаружилась неплатежеспособность заёмщика ФИО1 Данное предположение основано на фактах привлечения в 2016 году к уголовной ответственности должностных лиц - сотрудников ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» за причинение ущерба, в том числе и путём выдачи необеспеченных кредитов. Договор залога и дополнительные соглашения к нему, приобщенные ФИО1 к исковому заявлению, подписаны одним из таких должностных лиц - главным бухгалтером П.Р. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему просит полностью отказать.

Представитель третьего лица КБ «Финанс Бизнес Банк» ФИО3 в суде пояснил, что полностью поддерживает исковые требования ФИО1 Камаз и прицеп были переданы Банку в залог ФИО1 по кредиту, который он брал как ИП. Залоговое имущество проверялось. Есть докладная записка сотрудника Банка о том, что ему устно сообщил ФИО6 о нахождении заложенного имущества. Летом 2014 года ФИО6 перестал платить по кредитам. Банк обратился в Гулькевичский районный суд с иском о взыскании кредита и об обращении взыскания на предмет залога. Решение вынесено 02.10.2014 года. В ходе исполнительного производства было выяснено, что машины у ФИО6 отсутствуют. Приставы начали искать имущество, нашли в Ставропольском крае.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского районного отдела ФССП П.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с 27.07.2011 года являлся собственником транспортных средств: грузового автомобиля КАМАЗ55102, идентификационные признаки транспортного средства\; прицепа, идентификационный номер VIN идентификационные признаки транспортного средства

Решением Гулькевичского районного суда от 02 октября 2014 года \дело № 2-1337\14\ взыскана солидарно с ФИО4 в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8197132,97 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 53 186 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере девяти единиц, среди которых:

грузовой самосвал КАМА3 55102, идентификационные признаки транспортного средства, для торгов начальная продажная цена 293 855,93 руб.,

прицеп ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства, для торгов начальная продажная цена 100 847, 46 руб.

По вступлении решения в законную силу Гулькевичским районным судом 17.11.2014 г. выдан исполнительный лист №.

01.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль Камаз 55102, 1990 г.в. и прицеп ГКБ8527, 1990 г.в. зарегистрированы с 03.09.2014 года за ФИО2

10.12.2015 г. судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, а именно на грузовой самосвал КАМАЗ 55102, идентификационные признаки транспортного средства, и прицеп ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства

При рассмотрении иска судебного пристава-исполнителя ФИО2 были представлены суду договора купли-продажи спорного имущества. Согласно договорам купли-продажи от 01.09.2014 г. ФИО1 продал ФИО2 КАМАЗ 55102, идентификационные признаки транспортного средства, и прицеп ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства

Решением Гулькевичского районного суда от 12.01.2016 года в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Р.С.. к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, - отказано. Судом установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года апелляционная жалоба Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (ООО) удовлетворена. Решение Гулькевичского районного суда от 12 января 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Р.С. к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, - удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, а именно: грузовой самосвал КАМАЗ 55102, идентификационные признаки транспортного средства; прицеп ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства установлена для торгов начальная продажная цена 100847,46 рублей.

Апелляционным определением установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, т.к. при должной степени осмотрительности должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Свидетель Ф.А. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ФИО2 купил у ФИО6 Камаз, который находился на территории его базы в <адрес>. Дремов советовался с ним \Фальшиным\ покупать Камаз или нет, они вместе принимали решение о покупке Камаза. Они встречались с ФИО6, тот спрашивал, будут ли они покупать Камаз. Они сказали, что будут. Порядка двух лет Камаз находился в пользовании ФИО2. ФИО6 постоянно приезжал на территорию базы и видел, что там находился Камаз, что ФИО2 его ремонтирует, потом спрашивал, как ездит машина, нормально или нет. Никаких претензий от ФИО6 в сторону ФИО2 за Камаз не было. Камаз дороже 50 тысяч рублей не стоил, т.к. нуждался в ремонте. ФИО2 ремонтирован Камаз за свой счет, покупал на него колеса, компрессор, редуктор. Довольно дорогостоящие запчасти покупал. Тормоза полностью делал. Ксенофонтов все это видел. У ФИО6 были и другие Камазы. Считает, что ФИО6 продал Камаз из-за его плохого состояния. ФИО6 ему Камаз на хранение не передавал, такого не было. Это ответственность какая, транспортная единица будет у него стоять. То, что ФИО6 говорит, что отдал ему Камаз на хранение, это ложь.

Свидетель Б.Е., инспектор МРЭО, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обратился к ним с заявлением о перерегистрации транспортного средства и восстановлении ПТС, подал заявление. Все оформляется одним заявлением о том, что утрачено ПТС и перерегистрация. Прежний собственник при перерегистрации не нужен. Может прийти гражданин только с одним договором купли-продажи, и они восстанавливают все документы на транспортное средство на нового собственника и зарегистрируют транспортное средство за ним. В договоре купли-продажи указаны паспортные данные прежнего собственника.

Истец оспаривает сделки купли-продажи, т.к. считает их недействительными в силу ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 460 ГК РФ. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 01.09.2014 г. ФИО1 продал ФИО2 КАМАЗ 55102, 1990 г.в. за 50 тысяч рублей и прицеп ГКБ8527, 1990 г.в. за 50 тысяч рублей. Договоры купли-продажи оформлены в письменной форме, явно отражают волю продавца и покупателя. В них указано конкретное продаваемое движимое имущество, его цена, имеется запись о том, что деньги получены продавцом в тот же день, с удостоверением записи подписью продавца ФИО1 В суде ФИО1 подтвердил, что договора подписаны им. Утверждение ФИО1 о том, что договора подписаны им случайно, без его ведома, были подложены среди прочих бумаг, суд признает несостоятельным, т.к. доказательств, подтверждающих указанные доводы ФИО6, суду не представлено, исследованные материалы свидетельствуют об обратном. В частности, как пояснил свидетель Ф.А., в его присутствии ФИО6 и ФИО2 договорились о купле-продаже Камаза и прицепа, сделка состоялась, ФИО2 купил указанное имущество, ремонтировал его как свое, вкладывая в ремонт значительные денежные средства. Суд считает, что у ФИО1 имеются веские причины утверждать о том, что сделка совершена без его ведома, т.к. речь идет об умышленном отчуждении им заложенного имущества.

Учитывая, что в результате договора купли-продажи было отчуждено заложенное имущество, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении на него взыскания в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» в счет погашения кредитной задолженности; и решение суда о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем; суд приходит к выводу о необходимости признания сделок недействительными, с возвращением сторон в первоначальное положение – проданное имущество возвращается в собственность ФИО1 для реализации с торгов в рамках исполнительного производства, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию переданные по договорам купли-продажи денежные суммы в размере 100 тысяч рублей; оформленные по сделке документы на ТС следует признать недействительными. В удовлетворении иска об обязании ФИО2 возвратить имущество ФИО1 следует отказать, т.к. имущество у ФИО2 изъято ранее судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты на оплату государственной пошлины при подаче в суд иска, исходя из объема удовлетворенных требований, в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55102, идентификационные признаки транспортного средства, заключенный 01 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи прицепа ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства, заключенный 01 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль КАМАЗ 55102, идентификационные признаки транспортного средства

Признать за ФИО1 право собственности на прицеп ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства

Оформленные по сделке документы на вышеуказанные Камаз и прицеп -дубликаты ПТС, свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО2 - признать недействительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договорам купли-продажи от 01 сентября 2014 года, в сумме сто тысяч рублей.

Обязать МРЭО ОГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО1 транспортное средство автомобиль КАМАЗ 55102, идентификационные признаки транспортного средства, и прицеп ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства; аннулировав регистрацию указанного транспортного средства и прицепа за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере три тысячи двести рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.11.2016 г.

судья