Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к ФИО1( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России №12 по СК) о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО1 о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 199 УКК РФ, в размере 4677350,22 рублей.

В качестве оснований исковых требований прокурор Промышленного района г. Ставрополя указал, что ФИО1 своими умышленным действиями уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.Решением учредителя ООО «Гипер-Строй» от 01.02.2005 № ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Гипер-Строй». В соответствии со свидетельством о остановке на учет в налоговом органе юридического лица, ООО «Гипер-Строй» с 08.02.2005 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, применяло общий режим налогообложения.В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Гипер-Строй», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведению в установлено порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по местуучета налоговых деклараций в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1, 3-4 п.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ), ФИО1, состоящий в должности генерального директора ООО «Гипер-Строй» был обязан уплачивать законном установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Гипер-Строй», являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.Врезультате преступных действий, ФИО1, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «Гипер-Строй», по контрагенту ООО «Агрис», ООО «Ремтурбосервис Плюс», ООО «Центр Строй», ООО «Парус», ООО «Рубикон» за 1 квартал 2012 года в сумме - 0,05 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме - 722 607,80 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме - 804 608,21 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме - 1 345 280,27 рублей; за 1 квартал 2013 года в сумме - 472 623,94 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме - 85253,39 рублей, за 3 квартал 2013года в сумме - 258 959,45 рублей, за 4 квартал 2013 года в сумме - 988 017,012 рублей.Таким образом, генеральный директор ООО «Гипер-Строй» ФИО2 предъявил к вычету НДС по контрагентам: ООО «Агрис», ООО «Ремтурбосервис Плюс», ООО «Центр Строй», ООО «Парус», ООО «Рубикон» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в связи с чем, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации составила 4677 350,22 рублей, что составило 76,3 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупнымразмером.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 -и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).Согласно абз. 2 п. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Наступление неблагоприятных последствий для работодателя, установленных п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности возмещения ущерба причиненного работником находится в неразрывной связи с наличием соответствующего задания, исполнение которого повлекло причинение ущерба.В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П положение статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 9-П конституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

07.07.2016 Промышленным районным судом г. Ставрополя ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

В судебном заседании представитель прокурора Промышленного района г. СтаврополяРябоконева А.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 пояснил, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, просил не накладывать арест на жилое помещение, где проживает ответчик, так как это его единственное жилье, в нем проживают пять человек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №12 по СК, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился,ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, признаются организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, через своих участников.

В соответствии части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Решением учредителя ООО «Гипер-Строй» от 01.02.2005 № ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Гипер-Строй».

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, ООО «Гипер-Строй» с 08.02.2005 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, применяло общий режим налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Гипер-Строй», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведению в установлено порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговыхдеклараций в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1, 3-4 п.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ), ФИО1, состоящий в должности генерального директора ООО «Гипер-Строй» был обязан уплачивать законном установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Гипер-Строй», являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В результате преступных действий, ФИО1, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «Гипер-Строй», по контрагенту ООО «Агрис», ООО «Ремтурбосервис Плюс», ООО «Центр Строй», ООО «Парус», ООО «Рубикон» за 1 квартал 2012 года в сумме - 0,05 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме - 722 607,80 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме - 804 608,21 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме - 1 345 280,27 рублей; за 1 квартал 2013 года в сумме - 472 623,94 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме - 85253,39 рублей, за 3 квартал 2013года в сумме - 258 959,45 рублей, за 4 квартал 2013 года в сумме - 988 017,012 рублей.

Таким образом, генеральный директор ООО «Гипер-Строй» ФИО2 предъявил к вычету НДС по контрагентам: ООО «Агрис», ООО «Ремтурбосервис Плюс», ООО «Центр Строй», ООО «Парус», ООО «Рубикон» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в связи с чем, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации составила 4677 350,22 рублей, что составило 76,3 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П положение статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупномили особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 9-П конституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО1 признан виновным в совершении преступления, преду4смотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с изложенным, ответчик как виновное лицо обязан возместить вред, причиненный преступлением, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу требований налогового законодательства; исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме; доказательств, что ответчик подлежит в силу закона освобождению от уплаты государственной пошлины суду не представлено; с ответчика в пользу муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31586,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 199 УК РФ, в размере 4677350,22 рублей и государственную пошлину в размере 31586 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1993/2017