Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов и встреченному иску ФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2016 года заемщик ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор займа, в соответствии с которым займодавец - ООО МКК «Пятый элемент» предоставил заемщику – ФИО1 сумму займа в размере 9.000 рублей, согласно условий договора под 256,2 % годовых, в соответствии с договоромзаемщик обязалась вернуть займодавцусумму займа с процентами в срок 14 ноября 2016 года.

Условиями данного договора займа было установлено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Вуказанный сроксумму займа заемщик в установленном договором порядке займодавцу не вернула.

18 ноября 2016 года ответчиком ФИО1 был произведен платеж в сумме 2.268 рублей в счет частичного погашения задолженности по договору займа. Больше платежей в погашение суммы долга, ответчик не осуществляла.

Впоследствии, истец ООО МКК «Пятый элемент» был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ № 5-1029/17 от 09 июня 2017 года был отменен по заявлению ответчика.

Обратившись в суд в порядке искового производства, истец ООО МКК «Пятый элемент» предъявил к ФИО1 иск с требованиями о взыскании суммы займа в размере 9.000 рублей и суммы процентов в размере 10.962 рубля в соответствии с условиями договора займа.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО МКК «Пятый элемент» о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Встречный иск ФИО1 был принят мировым судьей, дело с первоначальным иском ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 и встречным иском ФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент» направлено в Горячеключевской городской суд по подсудности.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что договор займа ею заключен был с ООО «Норд» в лице ФИО2, срок действия договора с 13 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года. Указывает, что 18 ноября 2016 года сумма в размере 2.268 рублей заемщиком ФИО1 была выплачена займодавцу, оставшуюся сумму долга в размере 9.000 рублей выплатить не представилось возможным ввиду отсутствия сотрудников организации по указанному адресу. Истец по встречному иску ФИО1 считает необоснованно предъявленными исковые требования по взысканию процентов в сумме 10.962 рубля.

ФИО1, предъявляя встречный иск, ссылается на ч.ч.1, 2, 3 ст.812 ГК РФ, настаивает на том, что договор является незаключенным по безнадежности, поскольку считает, что займполучен был у ООО «Норд», договор и расходный ордер от имени займодавца подписан ФИО2, отсутствие подписи директора организации и, или главного бухгалтера, по мнению ФИО1 свидетельствует о том, что договор не заключен по безденежности данного договоразайма.

Представитель истца по первоначальному иску ООО МКК «Пятый элемент» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, к материалам иска приобщила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Предъявленный ответчиком ФИО1 встречный иск, с извещением о слушании был судом направлен в адрес истца по первоначальному иску. Относительно встречного иска ООО МКК «Пятый элемент» письменно изложенной позиции по заявленным требованиям в суд не направил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против предъявленного иска в взыскании суммы долга по займу, настаивали на встречных исковых требованиях, указали, что договор является незаключенным по безденежности.

Между тем, в судебном заседании факт получения суммы займа в размере 9.000 рублей не отрицали.

Одновременно указали, что 18 ноября 2016 года сумма в размере 2.268 рублей заемщиком ФИО1 была выплачена займодавцу, остававшуюся сумму долга в размере 9.000 рублей выплатить не представилось возможным. Считают необоснованно предъявленными исковые требования по взысканию процентов в сумме 10.962 рубля, поскольку убеждены, что проценты по данному займу следует рассчитывать по ст.395 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования по первоначальному иску,предъявленные ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворения встреченного иска, предъявленного Вакула ЛидиейИвановной к ООО МКК «Пятый элемент» о признании договора займа незаключенным по безденежности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809 -811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2016 года заемщик ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» в лице представителя агента ООО «Норд» ФИО2 действующего на основании доверенности № 49 от 11 мая 2016 года, договор займа денежной суммы в размере 9.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с данным договором займа, займодавец - ООО МКК «Пятый элемент» в лице представителя агента ООО «Норд» ФИО2 действующего на основании доверенности № 49 от 11 мая 2016 года, предоставил заемщику – ФИО1 сумму займа в размере 9.000 рублей 00 копеек. Согласно условий договора займ был предоставлен под 0,7 % в день (256,2 % годовых). В соответствии с договором заемщик ФИО1 обязалась вернуть займодавцу сумму займа с процентами в соответствии с условиями данного договора в срок - 14 ноября 2016 года.

Условиями указанного договора займа было установлено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (п.3 Договора).

Ознакомившись с содержанием договора и согласившись с условиями займа, заемщик ФИО1 подписала договор займа от 13 октября 2016 года заключенный ею с ООО МКК «Пятый элемент» в лице представителя агента ООО «Норд» ФИО2 действующего на основании доверенности № 49 от 11 мая 2016 года.

По заключении и подписании сторонами данного договора займа, сумма займа в размере 9.000 рублей 00 копеек была выдана заемщику ФИО1, что подтверждается представленным с договором расходным кассовым ордером.

Более того, заемщик ФИО1 в суде не отрицала сам факт заключения и подписания договора займа 13 октября 2016 года и получения суммы займа в размере 9.000 рублей 00 копеек.

Подлинность представленногодоговора займа и расходного кассового ордера о получении денежных средств и подписи заемщика ФИО1 в них, у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение самого договора у займодавцав данном случае у истца по первоначальному иску ООО МКК «Пятый элемент», подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что общая сумма долга заемщика ФИО1 перед ООО МКК «Пятый элемент» по договору займа от 13 октября 2016 года составляет 19.962 рубля 00 копеек, из которых: оставшаяся не возвращенной сумма займа 9.000 рублей 00 копеек и сумма процентов в соответствии с условиями договора составила 10.962 рубля 00 копеек.

По делу установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, долг займодавцу в итоге не вернула.

Проверяя расчет долга по займу, суд учитывает, что 18 ноября 2016 года заемщиком ФИО1 была частично оплачена сумма долга путем возврата займодавцу суммы в размере 2.268 рублей 00 копеек, что не оспаривает сам займодавец истец по первоначальному иску - ООО МКК «Пятый элемент».

Расчет процентов по сумме займа с учетом частичного погашения, истцом ООО МКК «Пятый элемент» приобщен к иску. Данный расчет судом проверен и является верным.

Согласно расчета истца, сумма процентов по сумме займа согласно условий договора займа от 13 октября 2016 года в соответствии с п.3 Договора, составляет 10.962 рубля 00 копеек (9.000 рублей – оставшаяся не возвращенной сумма займа х 256,2% по договору займа / 366 х 174 дня - период с 18 октября 2016 года по 11 мая 2017 года (210-й день по условию Договорап.3) = 10.962 руб.)

Указанный период взыскания процентов по 11 мая 2017 года заявлен истцом по первоначальному иску ООО МКК «Пятый элемент», как указано выше, в соответствии с условием подписанного сторонами договора займа от 13 октября 2016 года (п.3 Договора).

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований, с учетом представленных суду сторонами доказательств и исследует в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» подлежит так же сумма уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 798 рублей 48 копеек.

Суд, дав оценку доводам ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО4, приведенным ими в обоснование встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности, находит эти доводы не состоятельными и не обоснованными.

В соответствии с правилами, установленными ст. 812 ГК РФ

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что сумма займа в размере 9.000 рублей заемщиком ФИО1 была получена не от ООО МКК «Пятый элемент», а от ФИО2, суд находит надуманными, не состоятельными и не обоснованными.

Как указано выше, по делу установлено, что 13 октября 2016 года заемщик ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» в лице представителя агента ООО «Норд» ФИО2 действующего на основании доверенности № 49 от 11 мая 2016 года, договор займа денежной суммы в размере 9.000 рублей 00 копеек, о чем в тексте договора указанопрямо и, с чем ознакомилась заемщик ФИО1, подписав данный договор. Из указанного следует, что исполняя данный договор, представитель агента займодавца,выдав сумму займа в размере 9.000 рублей, составила и подписала как сам договор займа, так и расходный кассовый ордер, подтверждающий данный факт.

В этой связи, нельзя признать обоснованным довод заемщика ФИО1 о,якобы, отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения заемщиком ФИО1 суммы займа от ООО МКК «Пятый элемент», поскольку, в данном случае нельзя рассматривать расходный кассовый ордер подписанный ФИО2 как представителем агента займодавца, отдельно от договора займа составленного от имени ООО МКК «Пятый элемент» и подписанного ею же, то есть ФИО2 в качестве представителя.

В этой связи, следует отметить, что заемщик ФИО1 и ее представитель, ссылаясь на свои доводы и настаивая на признании договора незаключенным по безденежности, не обоснованно утверждают об отсутствии долговых обязательств заемщика ФИО1 по возврату суммы долга займодавцу ООО МКК «Пятый элемент» и отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт.

Здесь же следует отметить, что предъявляя встречный иск и настаивая на указанных встречных требованиях о признании договора незаключенным по безденежности, ФИО1 и ее представитель, в то же время, настаивают на том, что проценты по данному долгу на сумму займа должны, по их мнению, начисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Данный довод так же нельзя признать обоснованным. Поскольку, указанным договором займа от 13 октября 2016 года, который подписан заемщиком ФИО1, установлены условия предоставления займа, проценты и период их начисления, в случае, если заемщик не возвратит сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с правилами, установленными ст. ст. 809 - 811 ГК РФуказанное, является основанием для требования по возврату полученной суммы займа в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями данного Договора, займодавцем ООО МКК «Пятый элемент», соответственно и предъявлен искс заявленной суммой процентов за период по условию п.3 Договора,с учетом частичного погашения долга.

Суд, дав оценку доводам истицы по встречному иску ФИО1, приведенным в обоснование заявленных встречных требований со ссылкой на ст.812 ГК РФ и положения ФЗ№151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», как и ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», не находит оснований для признания их состоятельными и обоснованными, истица не привела суду ни одного достоверного доказательства в подтверждение своих доводов и не доказала суду обоснованность своих требований о признании договора займа незаключенным по безденежности.В этой связи суд считает правильным отметить, что не обоснованно оспаривая договор займа и ссылаясь на указанные нормы предусмотренные ст.812 ГК РФ, положения ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», ФИО1, по мнению суда, злоупотребляет правом.

По общему правилу, установленному законом в отношении общих положений о договоре, понятий и условий договора, суд считает правильным отметить, что в силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В данном случае это сумма займа, проценты и срок как предоставления займа, так и срок дальнейшего начисления процентов в случае несвоевременного возврата суммы займа.

На основании ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность его действий при заключении и подписании договора займа на соответствующих условиях презюмируется.

Подписав договор займа ФИО1 подтвердила свою осведомленность об условиях займа, процентах и периоде их начисления.

Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено. Несостоятельность таких доводов истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя, подтверждается содержанием самого подписанного заемщиком ФИО1 договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО1 и приведенные в обоснование данных требований доводы являются не состоятельными и не обоснованными, оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности в данном случае нет, встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» сумму долга по договору займа в размере 9.000 рублей 00 копеек, сумму процентов в размере 10.962 рубля 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встреченного искаФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент» о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Председательствующий -