Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по одностороннему изменению условий кредитного договора, начислению процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании незаконными действий по одностороннему изменению условий кредитного договора, начислению процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций. Требования мотивированы тем, что между истцом и и ОАО «АБ «Кубаньбанк», впоследствии переименованного в ПАО «ИДЕЯ БАНК» заключен кредитный договор №2579 от 18.06.2013г. и договор о залоге транспортного средства <***>-3 от 18.06.2013 г., по которым Банк предоставил в кредит денежные средства в сумме 557498,61 рублей для приобретения автомобиля Хёндай Солярис под 16,9 % годовых на срок до 15 июня 2018 года. Погашение задолженности производится в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения. Просрочек в погашении кредита истец не допускала, исполняла свою обязанность по Кредитному договору в срок и в необходимом объеме. Примерно в феврале-марте 2017 года при попытке осуществить очередной платеж по кредиту выяснилось, что платеж невозможен по неизвестной истцу причине. В последующем стало известно, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик, не приняв от меня очередной платеж, определенный в п. 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного Договора о том, что погашение задолженности производится путем списания Банком в последний рабочий день процентного периода денежных средств с текущего счета Заемщика, указанного в п. 2.2 Кредитного Договора № №, фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в одностороннем порядке изменил условия Кредита Договора о порядке возврата суммы кредита. О смене кредитора истцу не сообщали, реквизиты счета для погашения кредита, также никто не сообщал. Тем самым не возврат кредита, начиная с марта 2017 года по июль 2018 года, явилось следствием одностороннего изменения условий Кредитного Договора стороны Ответчика. Учитывая, что не своевременный возврат кредита явился следствием незаконных действий ответчика, п.3.7 Кредитного Договора по начислению неустойки в размере 1,2 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также применим быть не может, действия банка по начислению штрафных санкций за просроченный основа долг на сумму 545 796 рублей 52 копейки и за просроченные проценты на сумму 1251 рублей 17 копеек за период времени с февраля 2017 года по июль 2018 года, также являются незаконными.

Просит признать действия ответчика по одностороннему изменению условий кредитного договора <***> от 18.06.2013 г. незаконными. признать действия ответчика по начислению просроченных процентов: пользование денежными средствами в сумме 44 682 рубля 61 копейка за период времени с февраля 2017 года по июль 2018 года незаконными; признать действия ответчика по начислению штрафных санкций на просроченный основной долг на сумму 545 796 рублей 52 копейки за период времени февраля 2017 года по июль 2018 года незаконными; признать действия ответчика по начислению штрафных санкций: просроченные проценты на сумму 125 826 рублей 17 копеек за период времени с февраля 2017г. по июль 2018г. незаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представивших заявление о рассмотрении дела без их участия.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на требования, согласно которых возражает против удовлетворения исковых требований, полагает их несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 01.03.2017 года на сайте ГК «АСВ», которая является конкурсным управляющим ПАО «ИДЕЯ Банк», были опубликованы сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам. Кроме того, вся информация о конкурсном производстве в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» 03.03.2017г. была опубликована на сайте газеты Коммерсантъ, 04.03.2017 г. - в печатном виде. Оба сайта находятся в открытом доступе. Также исполнение обязательств перед банком было возможно путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда, что предусмотрено ч. 1 ст. 327 ГК РФ. На основании изложенного считают, что обязательства по исполнению кредитного договора, а именно: возвратить пени за несвоевременное исполнение кредитных обязательств сохраняются за заемщиком в полном объеме. Погашение долга происходит согласно п.3.6 кредитного договора, в котором прописана очередность погашения. Довод истца о том, что штрафные санкции начислены незаконно, указание на просрочку кредитора несостоятелен. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался. По условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательства при несвоевременном перечислении денежных средств за погашение кредита оплатить Банку неустойку в размере 1,2% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Банк не отказывался принять от должника надлежащее исполнение по кредитному договору, доказательств того, что истец обращался в банк за получением необходимой информации о действующих реквизитах, и ему в этом было отказано, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен Кредитный договор <***> от 18.06.2013 г. и договор о залоге транспортного средства <***>-3 от 18.06.2013 г.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил в кредит денежные средства в сумме 557498,61 рублей для приобретения автомобиля Хёндай Солярис под 16,9 % годовых на срок до 15 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 г. по делу №А32- 2588/2017-15/7-Б Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк») (далее - Банк, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 350080, <...>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истец, в соответствии с указанными нормами права, заключая кредитный договор, располагала полной информацией об условиях заключаемой сделки, согласилась на его подписание и получение денежных средств на условиях, изложенных в нем, что соответствовало принципу свободы договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение задолженности производится в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения (Приложение 1) (п. 1.1, 1.2, 3.1 Кредитного Договора).

п. 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора определено, что погашение задолженности производится путем списания Банком в последний рабочий день процентного периода денежных средств с текущего счета Заемщика, указанного в п.2.2 Кредитного Договора № №.

В силу п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,2 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, заключив кредитный договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, истец претензий по этим условиям в ОАО «АБ «Кубаньбанк» не предъявляла.

Истец самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении кредитного договора с ОАО «АБ «Кубаньбанк», при заключении договора истец добровольно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с ОАО «АБ «Кубаньбанк» условиях.

Расчет процентов, неустойки, произведен в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора.

Таким образом, проценты за пользование заемщиком денежными средствами, неустойка начислялись в соответствии с условиями Кредитного договора.

Довод истца об отсутствии уведомления об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору и причинении убытков не может быть принят во внимание как основание для одностороннего изменения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

01.03.2017 года на сайте ГК «АСВ», которая является конкурсным управляющим ПАО «ИДЕЯ Банк», были опубликованы сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам. Кроме того, вся информация о конкурсном производстве в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» 03.03.17 г. была опубликована на сайте газеты Коммерсантъ, 04.03.17 г. - в печатном виде. Оба сайта находятся в открытом доступе.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязательства по исполнению кредитного договора сохраняются за заемщиком в полном объеме. Судом при рассмотрении дела не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований признании незаконными действий по одностороннему изменению условий кредитного договора, начислению процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций отсутствуют. В иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по одностороннему изменению условий кредитного договора, начислению процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Дергачева