Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2016 года ФИО3 (далее по тексту - «Ответчик 1»), ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик 2»), ФИО6 (далее по тексту - «Ответчик 3»), а совместно «Ответчик 1», «Ответчик 2» и «Ответчик 3» именуются - «Ответчики» обратились к ФИО5 («далее по тексту - «Истец») с заявлением, с просьбой о предоставлении займа. В своем заявлении Ответчики указали, что желают получить взаймы 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком на шесть месяцев, приемлемой платой за пользование займом для них является ставка не более 10 % в месяц. В подтверждение своей платежеспособности Ответчики заявляли, что имеют совместный ежемесячный доход не менее 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В обеспечение своих обязательств готовы предоставить в залог двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

29 февраля 2016 года между Истцом и Ответчиками заключен договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей под залог квартиры, принадлежащей Ответчику 2 на праве ^ собственности, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ...

Передача денег была оформлена собственноручными расписками Ответчиков.

Договором займа от 29 февраля 2016 года Стороны по взаимному согласию применили договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ. И установили в разделе 10.3 договора займа, что иск предъявляется Стороной по месту исполнения договора займа. Место исполнения договора займа является адрес: город ..., следовательно, иск какой-либо из Сторон подается в Центральный районный суд города Волгограда.

Ответчики свои обязательства по договору займа от 29 февраля 2016 года не исполняют.

22 июня 2017 года решением Центрального районного суда удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 1 980 000 (одного миллиона девятисот восьмидесяти тысяч) рублей из которых 1 000 000 (один миллион) рублей сумма займа и 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей плата за пользование займом за период по 29 апреля 2017 года.

17 января 2018 года решение Центрального районного суда от 22.06.2017г. вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность ответчиков - цена иска может быть рассчитана следующим образом:

Просроченная задолженность по оплате за пользование займом согласно пунктам 6.1-6.3 договора займа составляет: 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых:

за период с 30 апреля 2017 г. по 29 мая 2017 г. - 100 000 руб.; за период с 30 мая 2017г. по 29 июня 2017 г. - 100 000 руб.; за период с 30 июня 2017 г. по 29 июля 2017г. - 100 000 руб.; за период с 30 июля 2017г. по 29 августа 2017г. - 100 000 руб.; за период с 30августа 2017г. по 30 сентября - 2017 г. - 100 000 руб.; за период с 30 сентября 2017г. 29 октября 2017г. - 100 000 руб.; за период с 30 октября 2017г. по 29 ноября 2017 г. - 100 000 руб.; за период с 30 ноября 2017г. по 29 декабря 2017г. - 100 000 руб.; за период с 30 декабря 2017г. по 29 января 2018 г. - 100 000 руб.; за период с 30 января 2018г. по 28 февраля 2018 г. - 100 000 руб.; 100 000 X 10 = 1 000 000 рублей.

Истец ранее требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года договор. займа не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма займа ответчиками не возвращена в полном объеме, они продолжают пользоваться займом. Что в соответствии с договором влечет право займодавца требовать е должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: город Волгоград, проживающей по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ... А, ..., и ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ..., в пользу ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: город Волгоград, проживающей по адресу: город Волгоград, ..., просроченную задолженность по оплате за пользование займом по договору займа от 29 февраля 2016 года за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить снижение процентов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер задолженности по процентам.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2016 года ФИО3 (далее по тексту - «Ответчик 1»), ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик 2»), ФИО6 (далее по тексту - «Ответчик 3»), а совместно «Ответчик 1», «Ответчик 2» и «Ответчик 3» именуются - «Ответчики» обратились к ФИО5 («далее по тексту - «Истец») с заявлением, с просьбой о предоставлении займа. В своем заявлении Ответчики указали, что желают получить взаймы 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком на шесть месяцев, приемлемой платой за пользование займом для них является ставка не более 10 % в месяц. В подтверждение своей платежеспособности Ответчики заявляли, что имеют совместный ежемесячный доход не менее 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В обеспечение своих обязательств готовы предоставить в залог двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: ...

Передача денег была оформлена собственноручными расписками Ответчиков.

Договором займа от 29 февраля 2016 года Стороны по взаимному согласию применили договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ. И установили в разделе 10.3 договора займа, что иск предъявляется Стороной по месту исполнения договора займа. Место исполнения договора займа является адрес: город Волгоград, Центральный район, ..., следовательно, иск какой-либо из Сторон подается в Центральный районный суд города Волгограда.

Ответчики свои обязательства по договору займа от 29 февраля 2016 года не исполняют.

17 января 2018 года решение Центрального районного суда от 22.06.2017г. вступило в законную силу.

Актом сверки задолженности обязательств от 29 июня 2017 года подписанным Заемщиками (ФИО2 и ФИО3) с одной стороны и Займодавцем с другой стороны задолженность по обязательствам по договору займа составила 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей и признавалась обеими сторонам в полном объеме и не оспаривалась.В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договора займа; договором ипотеки, судебными актами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования с ответчиков проценты по займу.

По правилу ч. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья

416) , акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья, ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, ответчику надлежит уплатить истцу проценты по займу в размере 1 000 000 руб. за период с 30.04.2017 г. по 28.02.2018 г.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование займом суд находит арифметически правильным и обоснованным.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае считает возможным принять во внимание заявление ответчиков о снижении начисленных истцом процентов, которые по своей сути являются штрафными санкциями за нарушение условий договора займа. Как следует из материалов дела, ответчики были лишены возможности заявить данное заявление суду в ранее состоявшихся судебных заседаниях при рассмотрения иска о взыскании основного долга и процентов.

Как следует из условий договора займа проценты по договору, начисляемые после окончания срока возврата займа являются не платой за пользование денежными средствами, а носят санкционный характера, по своей сути являются неустойкой (1 000000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 30.04.2017 года по 28.02.2018 год). Поэтому данные проценты могут быть снижены по правилам снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере начисленной истцом неустойки, суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, ранее взысканные с ответчика суммы штрафных санкций, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить их размер до разумных пределов. Поскольку начисленные истцом пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Поскольку ответчики заявляют о несоразмерности начисленных пеней, то суд считает возможным снизить их размер до разумных пределов, и взыскать с ответчиков в пользу истца за период с 30.04.2017 года по 28.02.2018 года процента за пользование займом в размере 300 000 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов суд решает отказать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 6 200 руб., с каждого ответчика в равных долях по 3100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы,– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: город Волгоград, проживающей по адресу: Волгоградская область, ..., и ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ..., в пользу ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: город Волгоград, проживающей по адресу: город ..., просроченную задолженность по оплате за пользование займом по договору займа от 29 февраля 2016 года за период с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

В остальной части требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко