Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала о признании действий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала по начислению ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 178 079 рублей 95 копеек на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № № и по ограничению режима потребления электроэнергии, незаконными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор электроснабжения №, в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц, а она (истец) обязана оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно приложению № к договору точка поставки определена на конечном контакте питающего кабеля 0,4 кв ВРУ ж/ж <адрес>; местом установки прибора учета является помещение потребителя – нежилое помещение <адрес>. Объем потребленной энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний приборов учета энергии, расход электроэнергии составил 600 кВтч, что подтверждается выставленной ответчиком счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний приборов учета энергии, расходы электроэнергии составил 180 кВтч, что подтверждается выставленной ответчиком счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ Потребление электрической энергии в объеме 600 кВтч и 180 кВтч, были оплачены истцом в полном объеме. Задолженность у истца перед ответчиком отсутствует. Переплата истца на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 974 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО4 без уведомления истца о дате и времени проведения проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты о проведении контрольного снятия показаний прибора учета сетевой организацией, либо проверки приборов учета произвел осмотр прибора учета в отсутствие истца и без составления акта. Никаких замечаний по прибору учета представителем филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», представитель ответчика ФИО9 без письменного уведомления истца провел плановую техническую проверку прибора учета в отсутствие истца (в присутствии неуполномоченного лица – арендатора) на основании которой составлен акт №. В момент проведения технической (инструментальной) проверки в присутствии свидетелей, представителем филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО4 была сорвана пломба госповерителя. Данный факт зафиксирован представителем арендатора в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в пояснениях к нему. В результате этого на месте был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен истцу счет № об оплате задолженности на сумму 178 079 руб. 95 коп. с приложением расчета на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец полагает, что у него отсутствует задолженность по оплате за потребленную электроэнергию перед ответчиком, поскольку неучтенного потребления электроэнергии не было, акт № и акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушениями требований установленных основными положениями, не зафиксирован факт и способ вмешательства истцом в работу прибора учета, не зафиксированы совершение истцом действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; расчет оплаты за безучетное потребление произведен ответчиком исходя из количества часов работы, равного 24 часам в сутки за 305 дней. Вместе с тем, в приложении № к договору стороны согласовали режим работы равный 12 часам. На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 116).

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что незаконность действий ответчика заключается в том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с грубейшими нарушениями, в том числе, истец не был уведомлен о предстоящей проверке. При проведение проверки, представителем ОАО «МРСК Урал» - филиал «Челябэнерго» был изъят прибор учета без согласия истца и направлен на экспертизу. Вместе с тем, из заключения экспертизы видно, что при работе прибора учета не было нарушений, ни один из показателей не выходит из нормы, не установлено как обнаруженная внутри прибора плата препятствует работе прибора. Представитель третьего лица ФИО4 собственноручно сорвал пломбу с прибора учета при проведение проверки, что подтверждается показаниями свидетеля и самим же актом. На экспертизу вместе с прибором учета пломбы не предоставлялись. Вмешательство истца в искажение данных прибора учета не доказано. Истец и арендодатель понесли убытки от действий ОАО «МРСК Урал» - филиал «Челябэнергосбыт». Кроме того, считаем, что при начислении задолженности, расчетное время должно быть принято из расчета количества часов работы 12 часов, а не 24 часа, как согласовано договором от энергоснабжения №.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 137).

Представитель третьего лица ОАО «МРСК- Урал» - филиал «Челябэнерго» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на объекте истца представителем сетевой организации ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» ПО ЧГЭС, обнаружено, что на счетчике повреждена пломба госповерителя. Повреждение пломбы госповерителя свидетельствует о нарушении целостности корпуса прибора учета, вызванного вмешательством в его работу. Кроме того, факт вмешательства в работу учета прибора электроэнергии был подтвержден результатами проведенной экспертизы, зафиксированного в экспертном заключении. Согласно заключению счетчик электрической энергии №, № года выпуска к коммерческим расчетам непригоден; внутри счетчика обнаружено встроенное постороннее устройство в виде электронной плиты, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, предположительно влияющие на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства; обнаружены следы вмешательства в рабочую схему счетчика электрической энергии; на счетчике отсутствует пломба поверителя. Таким образом, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца, который полностью подтвердила проведенная экспертиза прибора учета. По факту обнаружения неучетного потребления энергии представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и передан затем в ПАО «Челябэнергосбыт» вместе с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии. ПАО «Челябэнергосбыт» получив от сетевой организации указанный документ, было обязано составить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления и предъявить его к оплате как потребителю по договору энергоснабжения №. Объем безучетного потребления со стороны истца рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты первичной установки прибора учета (последней проверки) по ДД.ММ.ГГГГ – даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении. При расчете объема безучетного потребления энергии принималась максимальная мощность энергопринимающих устройств, указанная в приложении № к договору №, в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также количества часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо разделения на часы работы. С учетом установленной приложением № к Основным положениям формулы расчета, объем потребленной истцом неучтенной электрической энергии составляет 36 600 кВт ч, исходя из следующего расчета: 305 дней (период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) *24 часа =7320 часов * 5 кВт (максимальная мощность энергопринимающих устройств = 36 600 кВт ч. В период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено к оплате по счетам-фактурам за текущее потребление 6 487 кВт ч. В связи с чем к оплате истцу предъявлен объем безучетного потребления в размере 30 113 кВт ч на сумму 178 079 руб. 95 коп. В самом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. режим работы потребителя не согласовывался. В нем лишь указаны данные сведения, носящие информационный характер, предоставленные непосредственно истцом. Кроме того, в акте о неучтенном потреблении указано, что на объекте истца располагается кулинария. В связи с чем на объекте установлены холодильные, морозильные камеры, витрины, потребляющие электроэнергию круглосуточно. Таким образом, ответчиком правомерно произведено начисление объема неучетного потребления исходя из круглосуточного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами истца. Факт не уведомления истца о планируемой проверки своего подтверждения не нашел. Представитель истца ФИО3 при инструментальном осмотре была осведомлена. Кроме того, сам факт не уведомления истца не отменяет факт обнаружения безучетного потребления, подтвержденного как актом о неучетном потреблении, так и результатами проведенной экспертизы. Представила отзыв на исковое заявление, в котором изложены те же доводы (л.д. 70-71, 122-128).

Представитель третьего лица ООО «Ультра» - ФИО3, действующая на основании устава (л.д. 80, 81, 82-88), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультра» арендует у истца нежилое помещение площадью 36 кв.м., расположенное в подвале по адресу: <адрес> для организации розничной торговли мучными, кондитерскими изделиями, а также прочими пищевыми продуктами, с ДД.ММ.ГГГГ арендует у истца нежилое помещение площадью ? кв.м. по указанному адресу. Истец при заключении договора аренды не уполномочивал ее как арендатора выступать от его имени, подписывать документы, участвовать при проведении проверок, представлять интересы в каких-либо организациях. При таких обстоятельства, акт о неучтенном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления энергии, так как составлен в нарушение Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. Представитель ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ без уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты о проведении контрольного снятия показаний прибора учета сетевой организацией, либо проверки приборов учета произвел осмотр прибора учета без составленния акта. Никаких замечаний по прибору учета представителем ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» ФИО4, инженер ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО9 без письменного уведомления потребителя провели плановую техническую проверку прибора учета, на основании которой составлен акт №. Представители указанных организаций не обратили внимание на замечания арендатора о том, что арендатор не уполномочен присутствовать при проведении проверки и подписывать какие-либо документы, включая акт. При проведении проверки представителями указанных организаций фото-фидео съемка не производилась. В момент проведения технической проверки в присутствии свидетелей – сотрудников ООО «Ультра», представителем ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» ФИО4 была сорвана пломба госповерителя, которую он убрал в нагрудный карман своей рубашки. Данный факт зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в пояснениях к нему. При изъятии прибора учета для проведения экспертизы сорванная представителем ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» пломба госповерителя в пакет вместе с прибором учета не упаковывается, на экспертизу не представляется. После проведенной проверки учет прибора был возвращен в скрытом пакете с вложенными в пакет пломбами госповерителя и ОТК, которые не принадлежат прибору учета. Расчет безучетного потребления энергии составлен в отсутствие доказательств совершения истцом действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления энергии. Представила отзыв на исковое заявление, в котором изложены те же доводы (л.д. 120-121).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 7-12).

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 (Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора (л.д. 10).

Приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласован режим работы с 09-00 до 21-00 без выходных (л.д. 13, 16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ультра» в лице директора ФИО3, был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 64-67).

Согласно п. 5.1 настоящий договор заключен на 11 месяцев (л.д. 65)

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью ? кв.м., расположенное в подвале по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Согласно план-графику проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических лиц и приравненных к ним лиц на <адрес>, утвержденному начальником управления реализации услуг и учета электроэнергии ФИО10 и согласованному директором по техническим вопросам ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО11, проверка прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>, планировалась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

Плановая проверка измерительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, объект Кулинария (потребитель ФИО1) проводилась ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго» ПО ЧГЭС.

В ходе технической (инструментальной) проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на счетчике №, № отсутствует пломба госповерителя. Измерительный комплекс не соответствует требованиям НТД и не допущен в эксплуатацию. Присутствует безучетное потребление энергии. Указанный акт подписан представителем сетевой организации ФИО4, представителем гарантирующего поставщика инженером ФИО9 и ФИО3 представителем ООО «Ультра» (л.д. 51).

В примечании к акту имеется отметка представителя ООО «Ультра» ФИО3, согласно которой «ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО4 очень продолжительно все осматривал и трогал. ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО4 прокрутил шурупы на счетчике и дернул за леску опломбировки, она выпала» (л.д. 51 об.)

На основании указанного акта был составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным нарушением - повреждением пломбы госповерителя (л.д. 52).

В указанном акте имеются замечания потребителя – представителя ООО «Ультра» - ФИО6, согласно которым «с момента опломбировки и ввода в эксплуатацию счетчика, ежемесячно приходили сотрудники энергоучета, снимали показания, осматривали прибор ко всему прикасаясь. До прихода ФИО4ДД.ММ.ГГГГ прибор учета соответствовал требованиям (л.д. 52 об.)

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № был изъят для проведения экспертизы на основании акта временного изъятия ПУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)

Согласно экспертному заключению № по результатам исследования счетчика электрической энергии №, заводской № - счетчик электрической энергии к коммерческим расчетам непригоден. Внутри счетчика электрической энергии обнаружено встроенное постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя, предположительно влияющее на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта). Обнаружены следы вмешательства в рабочую схему счетчика электрической энергии №, заводской №; на счетчике отсутствует пломба поверителя (л.д. 91-102)

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен счет на оплату неучтенной потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 079 руб. 95 коп. (л.д. 25).

С указанным расчетом задолженности ФИО1 не согласился, полагает, что факт безучетного потребления своего подтверждения не нашел, ответчиком не учитываются согласованные сторонами условия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к договору), в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд полагает, что указанные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было установлено в судебном заседании при проведении технической (инструментальной) проверки электросчетчика, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОАО «МРСК-Урал» филиала «Челябэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, ввиду отсутствия на счетчике пломбы госповерителя (л.д. 51-52).

Вместе с тем, суд полагает, что факт безучетного потребления энергии своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из объяснений представителя истца и третьего лица ООО «Ультра» установлено, что накануне проверки ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго» ФИО4 был произведен осмотр прибора учета электроэнергии без составления акта. Каких-либо замечаний по прибору учета представителем ОАО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго» заявлено не было. В момент проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго» ФИО4. была сорвана пломба госповерителя, которая в последующем была убрана в нагрудный карман рубашки. В результате чего, на месте был составлен акт о неучетном потреблении энергии.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в ООО «Ультра» с ДД.ММ.ГГГГ поваром кондитером. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была на работе с пол 8 утра. ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра пришел представитель ОАО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго» - ФИО4. осмотреть прибор учета электроэнергии. Производил осмотр около 30-40 минут. Прибор учета находится в гардеробе, где хранятся личные вещи сотрудников, в связи с чем она постоянно следила за действиями ФИО4 Счетчик расположен примерно в 2-х метрах от ее рабочего места. ФИО4 стоял возле прибора учета, в руках его была отвертка, и он трогал ей прибор учета. Директор ООО «Ультра» приносила ему документы на счетчик. После осмотра ФИО4 сказал, что все нормально и завтра придут с проверкой. Письменного уведомления о предстоящей проверке не передавал. ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО4, ФИО13 и еще один человек, который все снимал на камеру. Препятствий в доступе к электросчетчику не было. В ходе проверки, ФИО4 взял отвертку и снял пломбу, которую положил в карман. Это все происходила в их присутствии. На вопросы, зачем они сняли пломбу, ничего не ответили. Потом представители организаций сняли прибор учета и вынесли на улицу, затем снова занесли его. Как упаковывали прибор, она (свидетель) не видела. Последний раз видела пломбу на счетчике ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку какими-либо иными письменными доказательствами не опровергаются, не противоречивы, согласуются между собой. Свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из экспертного заключения № по результатам исследования счетчика электроэнергии достоверно не установлено, что обнаруженное встроенное постороннее устройство в виде электронной платы повлияло на работу электросчетчика. Степень влияния постороннего устройства экспертами не определена, в связи с чем достоверных доказательств того, что постороннее устройство повлияло на работу счетчика не имеется.

Также, при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ультра» - ФИО3 были внесены замечания в акт с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО4 прокрутил шурупы на счетчике и дернул за леску опломбировки, пломба выпала».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент проверки пломба госповерителя присутствовала на электросчетчике.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что пломба госповерителя была нарушена истцом, суду не представлено. Также суд учитывает предположительный характер выводов экспертов. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что при проверке правильности работы отчетного механизма счетчика результаты соответствуют требованиям методики проверки.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, предусмотренных законом, для установления безучетного потребления.

Кроме того, суд находит расчет задолженности за безучетное потребление энергии неверным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявленная к оспариванию сумма в размере 178 079 руб. 95 коп. представляет собой задолженность ФИО1 за безучетную потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной установке счетчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о безучетном потреблении энергии). При расчете объема безучетного потребления энергии принималась максимальная мощность энергопринимающих устройств, указанная в приложении № 1 к договору №, в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также количества часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо разделения на часы работы. С учетом установленной приложением № 3 к Основным положениям формулы расчета, объем потребленной истцом неучтенной электрической энергии составляет 36 600 кВт ч, исходя из следующего расчета: 305 дней (период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) *24 часа =7320 часов * 5 кВт (максимальная мощность энергопринимающих устройств = 36 600 кВт ч. В период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено к оплате по счетам-фактурам за текущее потребление 6 487 кВт ч. В связи с чем к оплате истцу предъявлен объем безучетного потребления в размере 30 113 кВт ч на сумму 178 079 руб. 95 коп

Вместе с тем, как уже было установлено, согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень точек поставки Потребителя» между сторонами согласован режим работы объекта, который составляет с 09-00 до 21-00 без выходных.

Таким образом, суд полагает, что ПАО «Челябэнергосбыт» неправомерно произвел расчет задолженности исходя из числа работы ответчика 24 часа в сутки, поскольку режим работы согласован сторонами договора и составляет 12 часов в сутки.

При этом, какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ относительно часов работы в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательств того, что ФИО1 в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, ПАО «Челябэнергосбыт» в материалы дела не представлено.

В виду того, что в судебном заседании факт безучетного потребления электроэнергии в судебном заседании не подтвердился, расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ПАО «Челябэнергосбыт» не соответствует закону, то суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала по начислению ФИО1задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 178 079 рублей 95 копеек на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№ и по ограничению режима потребления электроэнергии, незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала в пользу ФИО7судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Велякина Е.И.