Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении к исполнению обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о присуждении к исполнению обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года сотрудники УФСКН по Владимирской области осуществляли незаконное прослушивание и фиксирование на носители личных телефонных переговоров истца. Указанная информация применена в качестве доказательства по уголовному делу, исследована и оглашена в судебном заседании без его согласия. Незаконными действиями правоохранительных органов и суда проявлено неуважение к личности истца, его правам и свободам, произведено вторжение в частную жизнь, нарушена тайна переписки, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав и причинило моральный вред, компенсацию за возмещение которого он оценивает в .... руб. и просит взыскать ее с ответчика. Также истец просит обязать ответчика принять меры для удаления полученной с нарушением закона информации из документов и иных материальных носителей.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Присутствующий в судебном заседании посредством видеоконфкеренц-связи истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД РФ – ФИО2, третьего лица Прокуратуры Владимирской области – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам того, что предусмотренная законом совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для компенсации истцу морального вреда, отсутствует.

Представитель ответчика министерства финансов РФ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... и по правилам ст. .... ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... с отбыванием наказания в <адрес>.

Апелляцтонным определением Владимирского областного суда от 14.12.2016 приговор в отношении ФИО1 и других, изменен.

Смягчено ФИО1 наказание в виде лишения свободы по .... На основании .... ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... с отбыванием в <адрес>.

Приговор в отношении ФИО1 изменен: дополнена описательно-мотвировочная часть приговора указанием на квалификацию его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по .... УК РФ как .....

Доказательства, изложенные после квалификации действий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать относящимися «по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой».

Вводная часть приговора в отношении ФИО1 дополнена указанием на то, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. Указание на обвинение ФИО1 по .... УК РФ исключено.

Постановлениями начальника УФСКН по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» ведущихся по средствам мобильной связи в отношении ФИО1, результаты ОРМ направлены для использования в доказывании по уголовному делу.

Между тем, сам по себе факт исследования и оглашения в судебном заседании доказательств по уголовному делу, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Приговор вступил в законную силу, при его вынесении судом, с учетом апелляционного определения, дана оценка действиям ФИО1, он признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Суд оценил имеющиеся по уголовному делу доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые судом признаны достоверными и полученными в установленном законом порядке.

При этом доказательства причинения истцу действиями (бездействиями) органов предварительного расследования и суда физических либо нравственных страданий, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд полагает недоказанным наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов предварительного расследования и суда, и причинением истцу морального вреда по изложенным в иске обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, однако таких оснований судом не установлено.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в установленном законом порядке, оснований для их удаления из документов и иных материальных носителей, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении к исполнению обязанностей, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин