Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о довзыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 514 800 рублей 00 копеек сроком на 59 месяцев под 21.15 % годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 554 054 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 64 коп., из которой сумма просроченного основного долга в размере 499 783 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 32 271 руб. 01 коп., неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 22 000 руб. 00 коп. А также взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании остальной части неустойки по кредитному договору и судебных расходов – отказал. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, а исполнено ответчиком <дата> С <дата> по <дата> в рамках договора были начислены проценты. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 640 122,57 руб., и состоит из просроченных процентов – 62 843,34 руб., неустойки на просроченные проценты – 35 014,01 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 542 265,22 руб. Просят суд сумму задолженности и судебные расходы в виде оплаченной при подаче государственной пошлины в размере 9 601,23 руб. взыскать с ФИО1

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя. В связи, с чем суд, учитывая мнение ответчика, считает возможным, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные пояснения, а также указала, что в данных исковых требованиях истцу должно быть отказано, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, сторона ответчика просила суд, применив к указанным правоотношениям срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Суд, выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, а также доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено: <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 514 800 рублей 00 копеек сроком на 59 месяцев под 21.15 % годовых.

Согласно п. 3.1 и 3.2 кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом ФИО1 поручила банку, начиная с <дата>, ежемесячно каждого 02 числа перечислять со счета по вкладу в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму, необходимую для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) для погашения кредита по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Химкинское отделение ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается заявлением ФИО1 на выдачу кредита, зачислением, перечислением суммы кредита от <дата> с распорядительной надписью банка и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п. 1.1. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.11 кредитного договора <№ обезличен> от <дата> заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств, полученных по потребительскому кредиту, выплачивать банку проценты за пользование ими, а также возмещать расходы, понесенные банком в случае нарушения заемщиком условий договора в порядке и сроки, установленные условиями договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за время пользования денежными средствами, в оговоренные сроки, не выполнила.

В адрес заемщика – ФИО1<дата> ОАО «Сбербанк России» направило требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов и предложением расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 554 054 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 64 коп., из которой сумма просроченного основного долга в размере 499 783 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 32 271 руб. 01 коп., неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 22 000 руб. 00 коп. А также взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании остальной части неустойки по кредитному договору и судебных расходов – отказал.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>, а исполнено ответчиком <дата>.

Договор считается расторгнутым, согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С <дата> по <дата> в рамках договора Банком были начислены проценты. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 640 122,57 руб., и состоит из просроченных процентов – 62 843,34 руб., неустойки на просроченные проценты – 35 014,01 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 542 265,22 руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мнению суда, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с <дата>

Между тем, истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о довзыскании процентов по кредитному договору, и как следствие взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, истек, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о довзыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай