Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, свои требования обосновывало тем, что 26.01.2018 г. между ООО «Франшиз девелопмент рус» и ФИО1 заключен договор XП-RUS-48-22-1, согласно которого ответчик обязуется произвести оплату взноса в размере 230 000 руб. При этом первая часть взноса 150 000 руб. оплачивается после подписания договора и является основанием для начала действия договора. Вторая часть взноса 80 000 руб. оплачивается на второй месяц после подписания договора. На момент подачи искового заявления вторая часть взноса в размере 80 000 руб. оплачена не была. В адрес ФИО1 была направлена претензия, однако никакого ответа получено не было. Задолженность не оплачена. Со стороны ООО «Франшиз девелопмент рус» все обязательства были выполнены в полном объеме. После получения части оплаты взноса в размере 150 000 руб. со стороны ООО «Франшиз девелопмент рус» были произведены работы, направленные на выполнение условий заключенного договора: заказаны и выполнены работы по созданию веб-домена вида Липецк.хочу-поесть.рф с установкой на нем SSL сертификата, а также произведены работы по SEO оптимизации. Выполнение указанных работ подтверждается отчетом о проделанной работе, подписанного сторонами. По договору цессии права и обязанности были переданы АНО «Первое Арбитражное Учреждение». Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» не явился, в письменном заявлении просили отложить судебное заседание для подготовки к судебному заседанию, для изучения экспертного заключения, однако суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, ввиду того, что экспертное заключение было направлено истцу заблаговременно 22.12.2020 года по электронной почте, учитывая также, что истец является юридическим лицом, оказывающем услуги в области права.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не выполнил свои обязательства по заключенному договору, не был предоставлен доступ в личный кабинет, не направлялись имя и пароль для входа в систему, не был предоставлен доступ к уникальным разделам сервиса (сервису для работы со службами доставки, рекламным материалам, обучающим материалам и др.), не проведены рекламные мероприятия, предусмотренные п.3.1.4 договора, не оказывались консультации по работе с сервисом, не оказывались консультационные услуги по управлению бизнесом, его организации, рекламного обеспечения, в части подготовки персонала, управлению финансовыми потоками и пр., не осуществлялась подготовка, разработка или доработка рекламных макетов, не созданы группы в социальных сетях: одноклассники, ВК, Фейсбук, не назначено ответственное лицо для взаимодействия с ответчиком по вопросам, касающимся оказания услуг, не была направлена доверенность от имени Объединения на право подписания Договоров со Службами Доставки. Разработанный Объединенный сайт не работает, что подтверждается видеозаписью. Ненадлежащее исполнение ООО «Франшиз девелопмент рус» своих обязательств по договору сделало невозможным исполнение договора ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Франшиз девелопмент рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 26 января 2018 года между ООО «Франшиз девелопмент рус» и ФИО1 заключен договор XП-RUS-48-22-1, предметом которого является комплекс услуг, направленных на повышение эффективности работы функционального интернет – ресурса хочу – поесть.рф и привлечению Служб доставки еды и продуктов питания из кафе, ресторанов, а также на увеличение клиентской базы Объединения, расширение сбыта продукции, размещенной Службами доставки на функциональном интернет – ресурсе www.хочу – поесть.рф, его рекламы с целью получения заказов на доставку еды от Потребителей в рамках и на условиях, определенных настоящим Договором. (п. 1.1 Договора)

Согласно п. 3.1 Договора, Объединение обязуется создать сайт хочу-поесть.рф, портал, личный кабинет на сайте и поддерживать их работоспособность; предоставить круглосуточный доступ Партнеру в Личный кабинет и на закрытый партнерский портал по факту его генерации и настройки (в течение (семь) дней с момента подписания Договора), за исключением времени проведения профилактических работ, в режиме реального времени путем предоставления Партнеру по электронной почте имени и пароля для входа на Сервис, воспроизводить графическую часть (рабочий интерфейс) на экране персонального компьютера и размножать документацию для личного пользования; предоставить Партнеру доступ к уникальным разделам Сервиса: сервису для работы со Службами доставки, рекламным материалом, обучающим материалом и т.д.; бесплатно настроить рекламную компанию Партнера; консультировать партнера по работе с Сервисом.Услуги оказываются ежемесячно с первого по последний календарный день месяца. (п. 5.1 Договора)

Основанием для действия Договора является его подписание и внесение Партнером первого взноса на разработку сайта Липецк (город).<адрес>, разработку персональных рекламных материалов, консультационные услуги. Взнос выплачивается один раз и возврату не подлежит. Размер взноса составляет 230 000 рублей. Первая часть взноса оплачивается после подписания договора в размере 150 000 рублей и вторая часть взноса 80 000 рублей во второй месяц после подписания договора. (п. 6.1 Договора)

ФИО1 оплатил ООО «Франшиз девелопмент рус» первую часть взноса в размере 150 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ООО «Франшиз девелопмент рус» были произведены работы, направленные на выполнение условий договора: были заказаны и выполнены работы по созданию веб – домена вида липецк.<адрес> с установкой на нем SSL сертификата, а также произведены работы по SEO оптимизации, что подтверждается представленным суду Отчетом о проделанной работе за период с 26.01.2018 года по 29.01.2018 года ИП ФИО2. (л.д. 24) Кроме того, из искового заявления следует, что ФИО1 выдана доверенность от имени ООО «Франшиз девелопмент рус», настроена и обновлена контекстная реклама, создан доступ в личный кабинет и кабинеты ресторанов; самостоятельно и за счет ООО «Франшиз девелопмент рус» подключены несколько ресторанов к поддомену, который был передан ФИО1

Однако ФИО1 выполнил условия договора в части внесения второй части платежа в размере 80 000 рублей, которые и просит взыскать истец. Претензия, направленная в адрес ФИО1 осталась без исполнения с его стороны.

23 марта 2020 года ООО «Франшиз девелопмент рус» и Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» заключили договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает в полном объеме права и требования, принадлежащие ему на основании договора, заключенного между ООО «Франшиз девелопмент рус» и ФИО1 № XП-RUS-48-22-1 от 26.01.2018 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду объяснил, что услуги по договору № XП-RUS-48-22-1 от 26.01.2018 года ему не оказаны.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7., который является инженером по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», суду показал, что при входе на созданный сайт появляется ошибка сертификата, в поддомен нельзя зайти, чтобы работать с сайтом как администраторы; пароль для входа в личный кабинет не подходит.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 № ТВ – 16/20 от 18.12.2020 года, в ходе экспертного исследования было установлено, что функционал сайта липецк.хочу-поесть.рф не соответствует Отчету о проделанной работе между ИП ФИО2 и ООО «Франшиз девелопмент рус», и Договору № XП-RUS-48-22-1 от 26.01.2018 года. Исходя из полученных данных, эксперт делает вывод о том, что сайт «липецк.хочу-поесть.рф» не соответствует требованиям, предъявляемым к ресурсам подобного типа, в части работоспособности и функционала.

Экспертное заключение № ТВ – 16/20 от 18.12.2020 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Представителем истца экспертное заключение не оспорено, копия экспертного заключения заблаговременно до судебного заседания 22.12.2020 года по электронной почте было направлено в адрес истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, поскольку истцом в ходатайстве не указано в связи с чем сторона истца не согласна с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Принимая решение суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца, изложенные в исковом заявлении, ответчика ФИО1, показания специалиста, анализируя экспертное заключение № ТВ – 16/20 от 18.12.2020 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не оказаны услуги ООО «Франшиз девелопмент рус» по договору № ТВ – 16/20 от 18.12.2020 года, относимых и допустимых доказательств обратного представителем истца суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 20.11.2020 года, ФИО1 была оплачена стоимость производства судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек, данные денежные средства подлежат взысканию с истца Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2020 года

Судья подпись А.М. Корнеева

Оригинал решения находится в деле № 2-1993/2020 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу.