Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комсомольскому центру организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Комсомольскому центру организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата). он был принят на работу в ОАО «РЖД» по специальности приемщик поездов 5 разряда по приказу (№)К от (дата).приказом (№) от (дата). он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, так как свои должностные обязанности он исполнял добросовестно и в полном объеме. Просил признать увольнение не законным, восстановить его на работе, взыскать средн6ий заработок за время вынужденного прогула с 21.11.2019г. по дату восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличил исковые требования и просил дополнительно к первоначальным требованиям взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что выявленные ответчиком недочеты в его работе являются незначительными, не относятся к нарушениями трудовой дисциплины, должностных инструкций, не повлекли какого либо причинения ущерба работодателю, третьим лицам. Недочеты в виде неправильной записи в журнале о количестве тормозных башмаков и сообщение ДСП он сам выявил и устранил течение смены. Тормозные башмаки были в сохранности, нигде не написано, что он должен закрывать ящик с тормозными башмаками. В ТРА станции нет ничего по поводу закрытия ящика с башмаками. Он на 34 пути закреплял башмаки из междупутья (№), после закрепления башмаков на (№) пути, он оставил ящик открытым, он пошел на (№) путь, ящик был в зоне его видимости. В этот момент явилась проверка и его снова наказали за незакрытый ящик. Он ушел от ящика, но контроль осуществлял. Он носит башмаки на расстояние до 100 метров от ящика, потом возвращается за новой парой. В протоколе не верно указано междупутье, на котором не закрыт ящик. Они указали междупутье (№), а фотография ящика в протоколе с междупутья (№). В тот день было холодно, что бы закрыть ящик, нужно было снимать перчатки, а без них мерзли руки. В парке ст. (адрес) тормозные башмаки вообще не хранятся в запираемых ящиках, лежат в свободном доступе, но их сохранность обеспечивается.

По поводу нарушения порядка переговоров, - он не назвал свою фамилию, при разговоре с дежурным, но должность назвал. Это не существенное нарушение, считает, что к нему излишне придираются. В парке работает один сигналист, и дежурный по станции общался только с ним. Дежурный по станции так же не называл свою должность и фамилию. Про башмак - проверяющие указали, что имеется неисправный тормозной башмак. Это к нему не имеет никакого отношения. Данный башмак был изъят из эксплуатации вовремя. Находясь в помещении сигналистов в парке (адрес) он не ответил на вызов диспетчера, т.к. в середине ночной смены его в устной форме отстранил от работы ФИО В журнале сдачи смены стоит подпись составителя, который принял у него смену. Он в тот момент оставался на работе, на своем рабочем месте, домой не ушел. Расписался в сдаче смены. По радиосвязи была дана команда составителю ФИО9 перейти на другой путь – переместиться в парк приема, то есть его обязанности начал исполнять другой работник. Поэтому он считает, что в тот момент не обязан был отвечать на запросы дежурного по станции.

Он работает (№) лет и только в (дата) году его наказали 3 подряд. На предприятии есть три вида талонов – зеленый, который отбирается за мелкие нарушения в работе, желтый – за средние, красный – за тяжкие нарушения. По приказу (№) от (дата). он не нарушал п. (№) должностной инструкции, количество уложенных тормозных башмаков соответствовало норме на данный поезд, вместо требуемых шести тормозных башмаков, он уложил пять и по его расчетам - этого достаточно. Согласно п. (№) ТРА станции, он все сделал правильно. Это было просто нарушение закрепления, которое может привести в сходу поезда, вагонов. Также, сход может быть при накате на башмаки. По приказу (№) у него изъяли красный талон. Зеленый и желтый талоны возвращаются по истечении полугода работы без нарушений, а красный по ходатайству начальства. По приказу от (дата). его обвинили в нарушении п. (№) должностной инструкции сигналиста, распоряжения (№) Данный пункт и распоряжение он не нарушал, наказание за незакрытый ящик было несоразмерным. Считает, что ответчик дискриминационно и предвзято к нему относится, так как он несколько раз говорил, предлагал, обращался к руководителю станции по поводу улучшения работы сигналиста, но восприняты они были не очень хорошо. У него одновременно изымался талон на нарушение, накладывалось дисциплинарное взыскание, не выплачивалась премия. Нарушения, которые ему вменяют являлись малозначительными. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что работал в ОАО «РЖД» с (дата) года, был уволен в (дата). За весь период работы он не чувствовал к себе предвзятого отношения, но в (дата) году был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности. Эти приказы он оспаривать не стал, хотя решение было спорное. Работа истца заключалась в том, что он как сигналист обязан подходящий состав обеспечить башмаками, чтобы обездвижить его. Он взял башмаки, пошел их проставлять, оставил шкаф, где лежат башмаки, не закрыв его. Когда он отошел от шкафа с башмаки, его ждали с проверкой и зафиксировали его уход с оставлением шкафа открытым, после за это уволили. Истец полагает, что это провокация и предвзятое отношение к нему, т.к. есть места, где эти башмаки просто лежат без присмотра. Никаких последствий это не повлекло и не может повлечь. Считает, что отношение работодателя к истцу предвзятое, носит дискриминационный характер. Истец работает смену, ящики с башмаками всегда в зоне его видимости, в конце смены ящики закрываются. За такие же нарушения к другим работникам применяются более мягкие взыскания, либо не применяются вообще. Должностная инструкция истца не содержит четкого понятия где, как хранить башмаки, в каком количестве их использовать, когда открывать и закрывать шкафы. По поводу переговоров - нарушение было не значительное. Ранее истец соглашался с тем, что ему вменили по поводу переговоров, но он не знал, что это повлечет такие последствия. Истцу вменяют, что он не ответил на вызов диспетчера, но он это не сделал, так как был отстранен от работы. По поводу количества башмаков, которое он указал, он просто ошибся в цифре. С ранее вынесенными в отношении него приказами от (дата). и от (дата). истец не согласен. По приказу от (дата). он не нарушал п. (№) должностной инструкции, количество уложенных тормозных башмаков соответствовало норме на данный поезд, вместо требуемых шести тормозных башмаков, он уложил пять и по его расчетам - этого достаточно. По приказу от (дата). его обвинили в нарушении п. (№) должностной инструкции сигналиста, распоряжения (№)р. Данный пункт и распоряжение он не нарушал, наказание за незакрытый ящик было несоразмерным. В протоколе совещания от (дата). неверно указано междупутье, в котором не был закрыт ящик (надо было (№), а не (№)). Истец не закрыт ящик на (№) пути, так как в процессе работы, ящик был под его наблюдением. Выявленные нарушения являются малозначительными, не повлекли никаких неблагоприятных последствий. Считает что ответчик относится к истцу предвзято, проверяет только его, наказывает только его. Действия ответчика носят дискриминационный в отношении истца характер. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец работал сигналистом на станции Комсомольск-Сортировочный. В его обязанности входила работа с подвижным составом, в том числе, работа с башмаками. Истцу вменяется, что он оставил без присмотра ящик в башмаками, которые являются объектом строгого учета, которые обеспечивают безопасность и необходимы для остановки железнодорожной техники. Башмаки находятся на балансе ОАО «РЖД», являются объектом строгой отчетности, об этом говорится в локальных актах, в том числе, в п (№) ТРА (техническо-распорядительный акт) станции, с которыми истец ознакомлен. Это азы профессии истца. Данный случай показывает, что истец не надлежащим образом исполняет свои обязанности, не прислушивается в работодателю, который говорит о необходимости соблюдения сохранности имущества и безопасности. Проверка установила, что ящик с башмаками был открыт, истца рядом не было. Ящики должны закрываться. Могло произойти хищение, которое могло привести к трагическим последствиям, т.к. третьи лица могут проникнуть на территорию станции, взять с открытого ящика башмак, установить его на рельсы, что приведет к сходу состава. Все это разъясняется работникам. Все это предусмотрено локальными, территориальными актами. Ранее истец оставлял ящик с башмаками открытым, его привлекли к дисциплинарной ответственности и это нарушение он признавал. Он знает последствия, ознакомлен с ТРА станции. Также, истец неверно указал номера башмаков, которые он установил на рельсы для торможения состава, он это не опровергает. Со стороны это кажется незначительным нарушением, но может привести к трагическим последствиям: есть журнал, в который одна смена вносит данные с номерами башмаков, а другая смена приходит и принимает. Вместо 16 башмаков, истец указал всего 6. Дежурный, посмотрев журнал, даст команду убрать всего 6 башмаков, а после уборки башмаков, даст команду машинисту к началу движения. Получается, что (№) башмаков остаются на рельсах, если состав тронется - это может привести к катастрофе. Также, другой сигналист после неверной записи в журнал, может убрать, по своей халатности, не то количество башмаков, которое необходимо было убрать, что, также, приведет к трагедии. Сигналист знает, что главное – это безопасность. Башмаки – это та вещь, которая должна быть всегда учтенной. Башмаки можно не заметить, т.к. как они устанавливаются с разных сторон колесной пары, их количество зависит от состава. По поводу регламента переговоров: при проверке истец не полностью назвал свою фамилию и должность, а по регламенту в ходе переговоров работнику необходимо называть свою фамилию и должность. Истец не ответил на запрос дежурного по станции, хотя он не был отстранен от работы (дата)., что подтверждено табелем учета рабочего времени, графиком рабочего времени графиком сменности. ФИО1 работал в ним тогда в одну смену. И поскольку истец не реагировал на запрос дежурного по станции по радиосвязи, то работу ФИО3 выполнил ФИО1 Истец человек противоречивый, вроде признавал свои нарушения, но вступал в полемику, не соглашался с требованиями, которые указаны в нормативных актах, говорит, что на практике все может быть по другому. Истец немного не понимает важности своей профессии. В своих объяснительных он четко выразил свою позицию по предъявленным к нему нарушениям. Он признает что нарушал, но всему находит оправдание. Работодатель провел разбор, учел все и справедливо вынес наказание, порядок увольнения соблюден, предыдущее поведение истца было учтено, у него на тот момент уже закончились талоны нарушений. Нарушения истца носят системный характер, так как он совершил повторное нарушение, такой случай уже был, и он уже был за него наказан, но не делал выводов, не осознает все возможны последствия от его действий. Свои предыдущие нарушения он признавал, не оспаривал. Он не воспринимает процесс, который есть на железной дороге, у него свои установки как надо работать. За такие нарушения, которые были у истца выявлены, в случае проверки предприятия, будут вынесены огромные штрафы, так как это все связано с безопасностью.

Представитель Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером на станции Комсомольск-Сортировочный. ФИО3 нарушил требования ОАО «РЖД» о соблюдении сохранности инвентаря, подлежащего строгой отчетности. Нарушение могло привести к трагедии. Требования эти указаны в распоряжении № (№) В отношении истца была проведена проверка (дата), в ходе которой было выявлено нарушение п. (№) ТРА станции. Выражено было в том, что один тормозной башмак уложен с нарушением, т.е. колесная пара была накатана не на полоз тормозного башмака, а на упорную колодку сверху. В данном случае тормозной башмак не выполняет свою тормозную функцию. Под одну колесную пару укладывается один башмак. Это все зафиксировали, вызвали работника, сказали устранить. Это считается грубым нарушением, за которое применяется дисциплинарная ответственность в виде выговора. Вторая проверка была (дата). Проверка была ночная, внезапная. С (№) до (№) часов проверку проводил заместитель начальника станции по оперативной работе ФИО 3, который выявил, что на междупутье 31-32 открыт ящик с тормозными башмаками, доступ для посторонних не исключен. Об этом было указано ФИО3 Потом был проведен разбор нарушения, истцу было вменено нарушение п. 3.9.1 ТРА станции. Истцу указали на то, что к башмакам должен быть исключен доступ третьих лиц. Такие нарушения могут привести к трагедии. Третья проверка была проведена (дата) в ночное время. Было выявлено нарушение в части сохранности башмаков, истец не закрыл ящик с башмаками в междупутье, нарушения п.(№) ТРА. В п. (№) ТРА станции указано об обеспечении сохранности башмаков, что сигналист является ответственным. Также, истец должен был руководствоваться п. 2.9 должностной инструкции сигналиста. По переговорам по радиосвязи есть определенный регламент переговоров. В приложение (№) к ТРА станции этот регламент указан. Дежурный вызывает сигналиста, указывает ему, что на путь прибывает состав, количество вагонов и осей, которые необходимо закрепить, с какой стороны и каким количеством башмаков. Сигналист должен ответить, назвав фамилию и должность, что принял указание, потом повторяет то, что сказал дежурный по станции. Дежурный отвечает – верно, и сигналист идет устанавливать башмаки. Работник берет пару башмаков, укладывает их под вагон. Под 1 вагон ставится 2 башмака. Потом сигналист докладывает о выполнении работы, а диспетчер принимает. За нарушение регламента переговоров дежурного по станции тоже наказали, он выговор получил. Истец сообщил дежурному, а потом записал в журнал, что установил башмаки с 49 по 54, хотя башмаков было (№). Это могло повлечь за собой серьезные последствия, т.к. потом дежурный открывает журнал, смотрит количество башмаков, вызывает сигналиста и сообщает, что необходимо снять 6 башмаков, сигналист повторяет, что необходимо сделать, и выполняет это. Соответственно, после снятия башмаков, дежурный дает команду составу на движение и состав начинает двигаться с (№) башмаками, что на разъезде приводит к сходу состава. О таких последствиях рассказывают на обучении. Есть акты, в которых указаны, дата и время проведения проверок, что нарушено, дословные переговоры. Есть распоряжение об обеспечении безопасности, распоряжение о проведении проверок, в том числе, внезапных. Также, устанавливается план о проверках после каких-либо случаев, произошедших в сети дорог, не только в нашем регионе. Это делается для того, чтобы на наших станциях не произошло таких же случаев. Планы проверок нам спускаются сверху, от высшего руководства. План проверок разрабатывается (№) числа месяца, предыдущего месяцу проверки. Также, у них есть группа риска работников, по которым ведется статистика нарушений, стаж работы. Ящики расположены не далеко друг от друга и всегда находятся в зоне видимости работника. (дата). день ящик с тормозными башмаками был открыт, а истца не было рядом.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» зарегистрировано (дата). является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с Уставом. Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» в силу Положения, является филиалом организации, не является самостоятельным юридическим лицом, а значит является не надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ОАО «РЖД» в лице ее филиала был заключен трудовой договор от 28.04.2006г. по которому истец принят на должность слесаря контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Дополнительным соглашением от (дата). к трудовому договору (№) от (дата). ФИО3 переведен на должность оператора сортировочной горки 5 разряда.

Дополнительным соглашением от (дата). к трудовому договору от (дата). ФИО3 переведен на должность регулировщика скорости движения вагонов на железнодорожную станцию Комсомольск-Сортировочный 1 класса, железнодорожная станция г.Комсомольск-на-Амуре.

Дополнительным соглашением от (дата). к трудовому договору (№) от (дата). ФИО3 переведен на должность сигналиста 3 разряда железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением, г.Комсомольск-на-Амуре.

Дополнительными соглашениями от (дата)., от (дата). к трудовому договору (№) от (дата). были внесены изменения в трудовой договор в части должностных обязанностей, оплаты труда и иных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

Из материалов дела так же установлено, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от (дата). №(№) за на рушение п. (№) Должностной инструкции сигналиста станции (адрес) от (дата). в части закрепления подвижного состава тормозными башмаками в нарушение требований примечания п. (№) Технико-распорядительного акта (ТРА) железнодорожной станции (адрес) Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» утвержденной (дата). Нарушение выразилось в том, что на пути (№) находился поезд (№), который (дата). был закреплен ФИО3 с нечетной стороны тормозными башмаками №(№). В нарушение требований (№) ТРА, обод колеса тележки вагона не был накатан на полоз тормозного башмака, а был накатан на упор и ручку тормозного башмака (№).

Перед вынесением вышеуказанного приказа, (дата). было проведено совещание у и.о. начальника железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный, что подтверждено протоколом совещания. По результатам данного совещания у ФИО3 изъят талон предупреждения по безопасности красного цвета, заявлен ходатайство о назначении ему выговора.

Факт нарушения зафиксирован так же в акте проверки железнодорожной станции (адрес) от (дата).

В своей объяснительной от (дата)ФИО3 указывает, что после закрепления тормозных башмаков, наката колесных пар на башмаки невнимательно произвел осмотр наката, когда обнаружил, что крайняя колесная пара установлена на верхней части головки башмака, сообщил об этом ДСП по телефону.

Вышеуказанный приказ от (дата). истцом не оспаривался в установленном законом порядке, требование о признании его незаконным суду не заявлялось.

Согласно Протоколу совещания у начальника железнодорожной станции (адрес) №(№) от (дата)., в ходе проверки было выявлено, что (дата). ФИО3 не закрыл ящик с тормозными башмаками в междупутье 31/32, не обеспечив сохранной тормозных башмаков, чем нарушил распоряжение (№) от (дата).

Факт нарушения зафиксирован так же в акте проверки железнодорожной станции (адрес) от (дата).

Приказом от (дата). № (№)ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора за нарушение п.(№) должностной инструкции сигналиста станции (адрес) и нарушение распоряжения (№) от (дата). «Об утверждении и вводе в действие правил учета. Маркировки (клеймения) выдачи, и хранения тормозных башмаков» в части не обеспечения сохранности тормозных башмаков и не закрытия ящика на замок.

В своей объяснительной по данному факту ФИО3 указал, что забыл закрыть ящик из-за переутомления (усталости), которая была вызвана тем, что ящики установлены неудобно, башмаки приходится носить за (№) вагонов, график работы был с переработкой, никто не занимается организацией условий труда сигналистов, не используется (№) для закрепления.

Как следует из Акта о проведении внезапной проверки выполнения должностных обязанностей на станции Комсомольск-Сортировочный от (дата) в сутках (дата). было выявлено нарушение п.(№) ТРА сигналистом ФИО3, нарушение установленного регламента переговоров за (дата). сигналистом ФИО3, нарушение приложения (№) таблица (№) сигналистом ФИО3 С данным актом ФИО3 был ознакомлен (дата)., что подтверждено егь подписью.

Согласно протоколу совещания у начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций от (дата). № (№) установлено, что работниками железнодорожной станции (адрес) не сделаны выводы после ранее допущенных случаев наезда пассажирских поездов на тормозные башмаки, похищенные со станций и предприятий железнодорожного транспорта из-за необеспечения их сохранности. В ходе проверки на железнодорожной станции (адрес) выявлено следующее: в нарушение требований пункта (№) Техническо - Распорядительного акта железнодорожной станции (адрес) сигналист железнодорожной станции (адрес)ФИО3 не обеспечил сохранность тормозных башмаков в междупутье (№) парка приема, не закрыл на замок запираемый ящик с тормозными башмаками. В нарушение требований Распоряжения Вице-президента - начальника Центральной дирекции управления движением ФИО 4 от (дата) №(№) «Об утверждении и вводе в действие «Правил учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков» в редакции Распоряжения Заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Центральной дирекции управления движением ФИО 4 от (дата) №(№) «О внесении изменений и дополнений в Правила учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков» сигналистом железнодорожной станции Комсомольск - Сортировочный ФИО3 в (№) мск. времени оформлена запись о произведенном закреплении по (№) пути (поезд (№), (№) вагонов, (№) оси, разнородный состав, закрепление произведено по (№) формуле, шесть тормозных башмаков с нечетной стороны, номера тормозных башмаков №(№)) с нарушением порядка норм закрепления подвижного состава. В соответствии с пунктом (№) Техническо - Распорядительного акта железнодорожной станции Комсомольск - Сортировочный норма закрепления по (№)-му пути парка приема: (№) оси, разнородный состав, (№) тормозных башмаков с нечетной стороны.

В ходе прослушивания соблюдения установленного регламента служебных переговоров при выполнении операций по закреплению подвижного состава на станционных путях за (дата) (регистратор служебных переговоров (№), (№) маневровый канал) выявлены следующие нарушения: в нарушение требований приложения (№) к Техническо - Распорядительному акту железнодорожной станции Комсомольск - Сортировочный таблица (№) сигналист железнодорожной станции (адрес)ФИО3 при восприятии команды на закрепление подвижного состава по (№)-му пути не называет свою фамилию и должность, при дачи команды на накатывание на тормозные башмаки по (№)-му пути не называет свою фамилию и должность, докладывает закрепление подвижного состава по (№)-му пути с нарушением норм закрепления, указанных в пункте (№) Техническо - Распорядительного акта железнодорожной станции (адрес) (не верно указывает номера тормозных башмаков).

При даче команды дежурным по железнодорожной станции (адрес)ФИО5 на закрепление подвижного состава по (№)-му пути парка приема сигналист железнодорожной станции (адрес)ФИО3 в нарушении требований приложения (№) к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации указание не выполнил, находился в помещении сигналиста парка приема. Допускаемые ФИО3 нарушения носят системный характер, так он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта (№) Техническо - Распорядительного акта железнодорожной станции (адрес), Распоряжения Вице-президента - начальника Центральной дирекции управления движением ФИО 4 от (дата) №(№) «Об утверждении и вводе в действие «Правил учета, маркировки (клеймения выдачи и хранения тормозных башмаков» (приказ от (дата) №(№), приказ от (дата) №(№)). В ходе проведенного совещания, сигналист железнодорожной станции Комсомольск - Сортировочный ФИО3 не осознал всю степень вероятности возникновения событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, таких как несанкционированное движение подвижного состава, сход, столкновение, из-за допущенных им нарушений, и возможные последствия. Решено с сигналистом ФИО3 за системные нарушения требований Распоряжения Вице-президента - начальника Центральной дирекции управления движением ФИО 4 от (дата) №(№) «Об утверждении и вводе в действие «Правил учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков» изменений и дополнений в Правила учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков», пунктов (№)., (№) Техническо - Распорядительного акта железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный, в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторгнуть трудовой договор.

Как следует из объяснительной ФИО3 от (дата)., он вел поездную документацию правильно, состав на (№) пути закрепил с соблюдением норм ТРА ((№) тормозных башмаков с номерами с (№) по (№) а сообщил дежурному (ДСП) неправильно – указал в сообщении номера тормозных башмаков с (№) по (№), нарушение признает. Запись закрепления на (№) пути поезда (№) и доклад (№) с (№) по (№) вместо (№) считает ошибочной. При повторной проверке своих записей, уверен, что ошибка была бы найдена и исправлена.

По регламенту переговоров пояснил, что не назвал свою должность и фамилию, так как находился на другом пути, где занимался закреплением поезда. Нарушение признает, но считает его незначительным.

По обеспечению сохранности тормозных башмаков указал, что после закрепления поезда на (№) пути он оставил ящик с тормозными башмаками открытым, но произвел его закрытие через несколько минут, возвращаясь с (№) пути. П. (№) и должностная инструкция не содержат требования закрывать ящики с тормозными башмаками.

По поводу выполнения маневровой работы пояснил, что поступила команда от маневрового диспетчера ФИО6 – составителю ФИО7 переместиться в парк приема и приступить к закреплению состава на (№) пути. После этой команды, которую получил ФИО7 от диспетчера, отвечать ему дежурному по закреплению поезда на 39 пути посчитал бессмысленным, так как адресатом команды был не он, а ФИО7

Приказом от (дата). (№) трудовой договор с ФИО3 от (дата). (№) был расторгнут, ФИО3 был уволен (дата). по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения в приказе указаны: приказ от (дата). №(№), приказ от (дата). №(№), протокол от (дата). «(№) объяснения от (дата). С данным приказом ФИО3 был ознакомлен (дата)., что подтверждено его подписью в приказе.

Рассматривая законность и обоснованность действий работодателя ОАО «РЖД» по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что работодателем не были нарушены нормы трудового права по следующим основаниям:

Согласно трудовому договору от (дата) заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО3 с учетом изменений внесенных дополнительными соглашения к нему, работник обязался соблюдать технологическую дисциплину и стандарты ОАО «РЖД» в области безопасности движения, исполнять нормативные документы и иные правовые акты ОАО «РЖД», Федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в части обеспечения безопасности движения, добросоветс6но исполнять свои трудовые обязанности возложенные должностной инструкцией, трудовым договором.

Пунктом (№) Технико-распорядительного акта (Далее по тексту ТРА) железнодорожной станции (адрес) от (дата)., с которым ФИО3 был ознакомлен (дата). установлен порядок и нормы закрепления вагонов на станционных путях тормозными башмаками в парке приема, а так же способ доклада о проделанной работе. Указан способ укладки тормозного башмаков.

Согласно п. (№) тормозные башмаки хранятся, в частности в междупутье (№), (№), (№) в запираемых ящиках. В каждом междупутье содержится определенное количество тормозных башмаков с соответствующей нумерацией. Работником отвечающим за наличие и сохранность тормозных башмаков указан – сигналист.

Так же Приложением (№) к ТРА станции (адрес) утвержден регламент служебных переговоров по радиосвязи при маневровой работе на железнодорожной станции (адрес) Дальневосточной железной дороги. Согласно данному регламенту, составитель должен указать свою должность и фамилию. Согласно приложению (№) к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, Сигналист отвечает на команды дежурного по станции по закреплению подвижного состава в установленном регламентом порядке (п. (№), таблицы (№)

Согласно «Правил учета, маркировки, выдачи и хранения тормозных башмаков на железнодорожных станциях и в структурных подразделениях филиала ОАО «РЖД» (№)р утвержденных (дата). распоряжением вице-президента – начальника Центральной дирекции управления движением ФИО 4, в редакции распоряжения заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от (дата). №(№) тормозные башмаки являются инвентарем строгого учета (п.1). Места хранения, количество тормозных башмаков, которое должно находиться в эксплуатации, должности работников, ответственных за их сохранность, определяется ТРА станций (п.(№)) Обустройство стеллажей, ящиков и служебных помещений выделенных для хранения тормозных башмаков должно обеспечивать исключение несанкционированного изъятия тормозных башмаков посторонними лицами с мест их хранения (п.(№)). Во время дежурства каждый работник обеспечивает сохранность тормозных башмаков, закрепленных за обслуживаемым постом, пунктом, маневровым районом, тормозной позицией, пучком (путем) сортировочного парка (п(№))

Согласно должностной инструкции сигналиста железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций- структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» утвержденной (дата)., с которой ФИО3 был ознакомлен (дата)., он обязался обеспечивать выполнение приказов, распоряжений, указаний ОАО «РЖД», Дальневосточной ж.д., Комсомольского центра организации работы железнодорожный станций по обеспечению безопасности движения поездов, правил охраны труда, организации движения поездов и производству маневровой работы (№)), выполнять распоряжения начальника станции, его заместителей и главного инженера, диспетчера маневрового и дежурного по станции по вопросам организации движения поездов (п. (№)), проверяет правильность и надежность крепления вагонов на обслуживаемых путях (п. (№) по указанию дежурного по станции производит закрепление стоящих на путях вагонов и составов тормозными башмаками, стационарными тормозными упорами (№) в соответствие с нормами, установленными техническо-распорядительным актом станции (п. (№)), отвечает за сохранность и исправность рации, тормозных башмаков, навесных замков (п. (№)).

В качестве обоснования своих возражений сторона истца указывает на то, что выявленные нарушения не значительны, носят дискриминационный характер, истец принял меры к сохранности тормозных башмаков, так как они были в целости и сохранности, обязанность закрывать ящик с тормозными башмаками нигде не установлена, было холодно, у него замерзли руки, в других местах тормозные башмаки вообще находятся не в ящиках, без надзора; ответчик неверно указал междупутье, в котором обнаружил незакрытый ящик с тормозными башмаками; ошибку с номерами тормозных башмаков и их количеством установленных под состав он устранил; не называл свою должность и фамилию при передаче команды по радиосвязи, так как в тот момент он был один сигналист в парке; не ответил на команду маневрового диспетчера, так как он был отстранен от работы и его работа была поручена другому сигналисту.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение своих доводов, суд находит их не обоснованными, не являющимися основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за совершенные им дисциплинарные нарушения локальных нормативных актов (ТРА, распоряжения от (дата). №(№)), а имеющаяся ошибка в протоколе от (дата). в наименовании междупутья, в котором был обнаружен не закрытый истцом ящик с тормозными башмаками - не существенной, которая не влияет на существо вменяемого истцу дисциплинарного проступка. В своей объяснительной от (дата)., истец подтвердил факт совершения вменяемых ему нарушений.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства пришел к выводу, что факт нарушения ФИО3 требований пункта (№) Техническо - Распорядительного акта железнодорожной станции (адрес), требований Распоряжения от (дата) №(№) «Об утверждении и вводе в действие «Правил учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков», пункта (№) Техническо - Распорядительного акта железнодорожной станции (адрес), требований приложения (№) к ТРА, приложения (№) к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации нашел свое доказательственное подтверждение в материалах дела. К данному выводу суд пришел в результате анализа представленных суду документов, доводов сторон, показаний свидетеля. Наличие вредных последствий не является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Совершенные истцом действия, выразившиеся в нарушении действующих локальных нормативных актов, регулирующих его деятельность как сигналиста и сотрудника ОАО «РЖД», с которыми истец был ознакомлен, относятся к дисциплинарному проступку, за который истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к работе, учтены предыдущие факты привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности по приказам от (дата). и от (дата)., которые не отменены и не оспорены истцом в установленном законом порядке, вынесены в течение года до момента увольнения истца, а так же иные обстоятельства. Вынося решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ была учтена тяжесть совершенного проступка, ответчиком учтено, что нарушения ФИО3, действительно носят системный характер, так как (дата). и (дата). он уже был привлечен за нарушение Распоряжения от (дата) №(№) «Об утверждении и вводе в действие «Правил учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков», пункта 3.9.1 Техническо - Распорядительного акта железнодорожной станции Комсомольск – Сортировочный.

Уважительности причин нарушения вышеуказанных локальных нормативных актов работником ФИО3 в представленных им пояснениях не имеется. Своими действиями ФИО3 нарушил п. (№) должностной инструкции и раздел 2 Трудового договора (№) от (дата).. Доказательств того, что работодатель предвзято относится к истцу, совершает в отношении него меры дискриминационного характера, суд находит не обоснованными и опровергающимися представленными протоколами совещания от (дата)., (дата)., от (дата)., согласно которым к другим работникам ОАО «РЖД», так же применяются меры дисциплинарного воздействия. Доказательств того, что ФИО3 был отстранен от работы (дата). материалы дела не содержат, а из представленных суду табелей учета рабочего времени, графиков сменности следует, что ФИО3(дата). отработал полную смену.

При таких обстоятельствах, суд находит действия работодателя по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура и порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комсомольскому центру организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.