Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре - Клеповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавцом передан, а им принят и оплачен автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение п. 3.1 договора купли-продажи им внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент заключения договора у него отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты автомобиля в полном объеме, между ним и ОАО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 10,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с договором о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль предоставлен в залог ОАО КБ «<данные изъяты>». На автомобиль установлена 2-х летняя гарантия производителя. При эксплуатации автомобиля, в период установленного срока гарантии, в автомобиле выявились недостатки в работе КПП, по поводу устранения которых он неоднократно обращался в ООО «ИнтерпартнерСервис». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав в числе прочих неисправностей, что не включаются передачи; автомобиль был принят в ремонт, оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что для устранения недостатка была произведена замена потенциометра КПП. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав в числе прочих неисправностей, что снова не включаются передачи, а также обнаружена течь масла с КПП; автомобиль был принят в ремонт, оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что для устранения недостатка была произведена диагностика КПП, долив масла, снят и установлен вновь потенциометр. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав, что передачи включаются с нехарактерным хрустом. Автомобиль был принят в ремонт, оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что для выявления и устранения недостатка вновь была произведена диагностика КПП и ее перепрограммирование. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав, что передачи включаются с нехарактерным хрустом. Автомобиль был принят в ремонт, оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что для выявления причин недостатка вновь была произведена диагностика КПП. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав, что передачи и сцепление включаются не характерно. Автомобиль был принят в ремонт, оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что нехарактерная работа КПП и сцепления имеется; осуществлено перепрограммирование КПП. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав, что наблюдается течь масла в районе КПП. Автомобиль был принят в ремонт, оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что произошел сбой программы блока управления КПП, вновь осуществлено перепрограммирование и долито масло до необходимого уровня. Учитывая, что к моменту окончания гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ года, вновь обнаружилась течь масла в районе КПП, а при переключении передач вновь появился нехарактерный хруст, он принял решение об отказе от исполнения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО фирма «Интерпартнер», с просьбой возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить убытки, указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить автомобиль для осуществления проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль в ООО «ИнтерпартнерСервис», открыт наряд-заказ № для диагностики. По итогам диагностики ему выдали заключение «О причинах выявленных недостатков» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что течь масла с КПП происходит из-за потери эластичности манжеты; а хруст при переключении передач отсутствует. Кроме того, им было заявлено, что имеет место повышенный расход моторного масла, на что было предложено осуществить его долив для контрольного замера. С заключение о причинах выявленных недостатков категорически не согласен, полагает, что это связано с желанием ответчика избежать гражданско-правовой ответственности. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля; <данные изъяты> рублей - убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту; в счет неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения заявленного им требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков - денежную сумму в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. На день заявления иска размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; понесенные по делу судебные издержки.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-Авто» и ООО «ИнтерпартнерСервис».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настояли в полном объеме, истец ФИО1 суду пояснил, что после приобретения автомобиля каждый раз проявляется недостаток, неисправность в коробке передач автомобиля, который он устранял неоднократно.

Также истец представил суду письменные пояснения на исковое заявление, в соответствии с которыми основанием его обращения в суд послужил отказ ответчика от удовлетворения в добровольном порядке заявленного им требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по причине обнаружения существенных недостатков автомобиля в период срока гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - это: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Поскольку он неоднократно обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (в рамках гарантийных обязательств) и ответчик устранял выявленные мной недостатки безвозмездно (по гарантии), однако эти недостатки возникали вновь после их устранения, следовательно, они выявляются неоднократно и (или) выявляются вновь после их устранения. Таким образом, выявленные им недостатки автомобиля являются существенными, поскольку они выявляются неоднократно и (или) выявляются вновь после их устранения. Являются ли они устранимыми или неустранимыми при рассмотрении данного гражданского дела значения не имеет, поскольку требования о возврате уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы основано им не по причине того, что им был выявлен неустранимый недостаток автомобиля, а по причине выявления существенных недостатков по двум признакам: выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения. Указанные признаки являются самостоятельными законными основаниями для выдвижения заявленных им требований и для их удовлетворения судом. Из представленных документов видно, что спорный автомобиль имеет коробку передач, в которой неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком безвозмездно (по гарантии) и возникали вновь после их устранения, наличие и устранение недостатков коробки передач говорить о ее неисправности в целом, поскольку при наличии неисправности какой-либо отдельной детали будет неисправен узел или агрегат или механизм в целом. Потребитель не имеет возможности достоверно установить и сопоставить с действительностью, какие именно работы выполняются ответчиком для устранения недостатка, поскольку он не обладает знаниями о технологии и методике ремонта спорного автомобиля, и он лишь обязан своевременно предоставить автомобиль для устранения недостатков и указать на неисправности, что и было выполнено им много раз. Наличие недостатков на момент выдвижения досудебного требования к ответчику и рассмотрения дела судом подтверждается следующими документами: наряд-заказ № на диагностику (проверку качества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ответчика о причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества
(диагностики от ДД.ММ.ГГГГ), заключением экспертов. Более того, эксперт ФИО3, допрошенный при рассмотрении спора, однозначно пояснил суду, что любой из недостатков коробки передач говорит о неисправности самой коробки передач как узла, механизма или агрегата. Считает, что неисправность в виде потери эластичности манжеты блока управления коробки передач, была устранена ответчиком при проведении диагностики (проверки качества) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчику было необходимо, чтоб указанный недостаток не подтвердился при рассмотрении дела судом (в случае его обращения в суд), для него же напротив необходимо наличие данного недостатка для подтверждения законности заявленного требования в суде. На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что основания предъявлении иска - ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Устранение недостатков было проведено ответчиком неоднократно и безвозмездно, но не привело к устранению данных недостатков, это и есть основание предъявление данных требований. У истца была неисправна коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ был недостаток, такой как потеря эластичности манжеты, который ранее был уже устранен. Автомобиль осматривался в присутствии ответчика. На момент выдвижения требования данный недостаток существовал. Считает, что имеется постоянность недостатков. Также отмечает, что составление заказа-наряда происходит в присутствии истца. Истцу не было известно о достоверности произведенных работ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что не было неоднократности. Эксперт сказал, что течь масла - это не недостаток, а проявление иного недостатка. Считает, что неоднократность отсутствует, так как каждый раз истец обращался с разными недостатками, которые для него проявлялись одинаково - как течь масла в районе КПП. То есть имеются различные дефекты в разных узлах коробки передач. Данные недостатки возникали в одном узле, но они были различны. Также в ДД.ММ.ГГГГ года истек гарантийный срок. В первом осмотре экспертом не было выявлено недостатков. Они были выявлены на момент второго осмотра. Также согласно судебной практике проценты по кредиту не взыскиваются судом, так как истец мог не покупать автомобиль, или занять деньги у знакомых. Также считает, что не обосновано требование по моральному вреду и неустойке.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявления ответчика ООО фирма «Интерпартнер», в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. 1. О взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Бремя доказывания наличия недостатка и, в случае необходимости, его существенного характера лежит на истце. Однако указанные обстоятельства истцом не доказаны. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» (далее - заключение экспертов), «недостатки коробки передач автомобиля <данные изъяты>, и сопряженных с ней узлов и агрегатов, связанные или проявляющиеся в виде течи масла в районе КПП на момент первого осмотра ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Нехарактерный хруст при переключении передач на момент осмотра отсутствовал» (лист 6 заключения экспертов). Таким образом, недостатки в виде течи масла в районе КПП, нехарактерного хруста при переключении передач на момент обращения истца в адрес ответчика с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подачи искового заявления в суд, его рассмотрения (до назначения судебной экспертизы), а также на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Выявление экспертами при проведении второго осмотра недостатка коробки передач в виде течи масла по причине неплотностей в гидравлической системе (блоке) управления КПП (листы 6, 18 заключения экспертов) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, т.к. недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока. По договору купли-продажи товар Иистцу был передан ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сервисной книжке на товар установлена 2-хлетняя гарантия. По данным ООО «ИнтерпартнерСервис», с учетом продления гарантийного срока вследствие ремонта, гарантийный срок на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше недостаток в виде течи масла экспертами был выявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности». На основании изложенного, истец не вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, такое требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Вместо этого он может предъявить требования, указанные в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Недостатки, на обнаружение и устранение которых ссылается истец в обоснование своих требований, не являются существенными. Согласно представленным истцом документам, диагностические и ремонтные работы производились ООО «ИнтерпартнерСервис». 1. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «ИнтерпартнерСервис» (далее - ремонтная
организация, подрядчик) оформлен наряд-заказ № (л.д. 19), согласно которому в числе заявленных со слов заказчика недостатков (их проявлений) указано «не включаются передачи», что является признаком (проявлением) наличия каких-либо недостатков в коробке переключения
передач (например, механическое повреждение механизма переключения передач, неисправность сцепления, обрыв электрической цепи в системе переключения передач и пр.). При проведении диагностики установлено наличие недостатка потенциометра КПП, произведена его замена (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20). 2. ДД.ММ.ГГГГ ремонтной организацией оформлен наряд-заказ № (л.д. 21), согласно которому истцом заявлено о наличии недостатков (их проявлений): «рывки во время движения автомобиля, при переключении передач», «при переключении на повышенную передачу
ДВС не развивает мощности». В ходе проведенной диагностики установлено отсутствие недостатков. Ремонтные работы не произведены (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22). Выявленный недостаток тройник омывателя не был устранен по причине отсутствия соответствующего требования истца. 3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ремонтную организацию с целью производства
диагностики и ремонта, на основании чего оформлен наряд-заказ №, согласно которому истец заявил о наличии в автомобиле течи масла с коробки передач (л.д. 23). В ходе диагностики установлен низкий уровень масла в РКПП, произведена доливка масла до необходимого уровня (акт №* от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24, 25). Сам по себе низкий уровень масла не является недостатком, а только может свидетельствовать о наличии неисправности. Кроме того, обращают внимание на то, что представленные истцом в материалы дела акты не подписаны поименованными в них сторонами, поэтому не могут приниматься во внимание и оцениваться как доказательство. 4. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ремонтную организацию с жалобой на
неисправность или ее проявления - «с хрустом включается задняя передача», с требованием перепрошивки КПП, составлен наряд-заказ № (л.д. 26). Силами ООО «ИнтерпартнерСервис» произведено перепрограммирование коробки переключения передач (л.д. 26). При этом перепрограммирование не является работой по устранению каких-либо недостатков и производилось по рекомендации дистрибьютора в целях обновления программного обеспечения (сервисный бюллетень ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, недостаток выявлен не был. 5. Согласно представленному акту выполненных гарантийных работ № от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в ходе диагностики выявлено «недовключение сцепления» и произведено «переобучение диска сцепления». 6. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), на автомобиле истца было
произведено перепрограммирование РКПП, как отмечалось выше, перепрограммирование не является работой по устранению каких-либо недостатков.

7. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в числе произведенных работ указано перепрограммирование блока управления РКПП в связи с обнаруженным сбоем программы, доливка масла до уровня в связи с недостаточным его уровнем в РКПП. 8. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику о возврате уплаченной за товар суммы. Обоснованием указал наличие неоднократного недостатка КПП. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30, 31) хруст или удар при включении задней передачи не выявлен, установлена необходимость в замене манжеты блока управления коробки передач в связиспотерей ею эластичности. Иных недостатков в коробке переключения передач выявлено не было. При осмотре автомобиля в процессе проведения судебной экспертизы экспертами такой недостаток как «потеря эластичности манжеты блока управления коробкой передач» выявлен не был: «мантежа находится в работоспособном состоянии, подтекание через нее масла отсутствует» (лист 7 заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, существенных недостатков в автомобиле истца нет. Обратное истцом не доказано. Выявленные ООО «ИнтердартнерСервис» недостатки, хотя и находились в одном узле (КПП), но были в разных деталях, носили разный характер и устранялись разными способами. Способы зашиты нарушенного права указаны в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом потребитель вправе выбрать только один из предложенных вариантов. В отношении ранее выявленных и устраненных недостатков истец ранее требовал их безвозмездного устранения. Требования исполнялись надлежащим образом силами ООО «ИнтерпартнерСервис». Нарушенное право таким образом восстановлено. Право заявить одновременно по одному и тому же недостатку два и более требований не предусмотрено. Указанная позиция основана на судебной практике (например, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационное определение Верховного Суда УР по его пересмотру, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационное определение Верховного Суда УР по его пересмотру и др.). Также при анализе заключения экспертов выявлены следующие неточности и несоответствия: 1. При выявлении течи масла экспертами не были указаны конкретные недостатки,
дефектные детали, узлы коробки переключения передач. Сама по себе течь масла не является недостатком. Наличие такого обстоятельства может лишь указывать на имеющийся дефект. 2. «Проведенный второй осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиля...показал, что у автомобиля уровень масла стал меньше минимального допустимого значения» (лист 6 заключения
экспертов). «Причиной возникновения недостатков... являются неплотности в гидравлической системе управления КПП. Причина производственная» (лист 7 заключения экспертов). Вывод о наличии недостатка в виде течи масла не может быть сделан только на основе уменьшения его уровня. Причинами низкого уровня масла могут выступать множество обстоятельств: естественный расход масла, неисправность узла или агрегата коробки передач, вызванная дефектом материалов сборки или нарушением правил эксплуатации со стороны истца, умышленный слив масла истцом либо третьими лицами и др. При этом не все причины могут быть признаны производственными и указывающими на наличие в автомобиле какого-либо недостатка. Исследование по указанной неисправности проведено не было: при первом осмотре масляный бочек коробки переключения передач не был опечатан, технология производства замеров расхода масла экспертами не запрошена, замеры не проведены. Поэтому вывод о производственном характере недостатков, наличие которых не установлено, может носить только предположительный характер. 3. Выводы экспертов относительно наличия или отсутствия неисправности автомобиля в виде непредсказуемого момента автоматического переключения передач, не могут приниматься во внимание, так как они не относятся к делу, носят вероятностный характер, исследование по указнным неисправностям проведено не было (лист 6 заключения экспертов). 4. Вывод экспертов о подтекании масла из двигателя в области соединения крышки блока
цилиндров лист 7 заключения экспертов) не относится к делу, т.к. проверка наличия недостатков в двигателе не является предметом проведенной экспертизы. Конкретный недостаток экспертами не установлен. Если таковой будет выявлен, учитывая истечение гарантийного срока, лицом, ответственным за недостаток, будет выступать изготовитель товара на основании ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». 5. Экспертами указано, что по второму осмотру, проведенному ДД.ММ.ГГГГ «время, место и дата осмотра были согласованы с обеими сторонами гражданского дела» (лист 3
заключения экспертов). Однако указанное не соответствует действительным обстоятельствам: второй осмотр сторонами согласован не был. Ответчик узнал о назначении экспертизы лишь после получения соответствующего уведомления от ООО «<данные изъяты>» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик направил в экспертное учреждение письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обосновать необходимость проведения второго осмотра. Однако ответа не последовало, осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика. 6. «Наличие второго осмотра было связано с заявлением ФИО1, который
утверждал, что масло из коробки передач течет в основном зимой. Поэтому второй осмотр проведен после эксплуатации автомобиля в течение трех месяцев» (лист 3 заключения экспертов). Согласно определению Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена дата, не позднее которой заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд, - 30 дней с момента получения экспертным учреждением гражданского дела. Составив заключение лишь ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение нарушило сроки проведения экспертизы. При этом экспертами не указано, когда истцом было сделано заявление об особенностях проявления дефектов. При осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, такое заявление от истца не поступало. Почему второй осмотр произведен именно по истечении трех месяцев, хотя зимнее время на территории России начинается с 1 декабря, экспертами не разъяснено. Кроме того, заявление истца не может иметь значения для экспертов, т.к. формулировка вопросов, подлежащих разрешению экспертами, установлена судом и не содержит вопроса о наличии недостатка именно в зимнее время. 7. Эксперты указали, что «в качестве недостатков можно отметить повышенное
загрязненное состояние в районе КПП, возникшее от течи масла и дальнейшего осаждения на него частиц пылевидного типа, что произошло до осмотра автомобиля, и некачественное крепление
изоляционной ленты» (лист 7 заключения экспертов). Между тем, определение понятия «недостаток товара» содержится в ст. 469 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае эксперты не указали на признаки недостатка: несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Следовательно, выявленное не является недостатком. 8. Между ответом на вопрос №, изложенным в исследовательской части, и изложенным в разделе «Итоговое заключение» имеются противоречия: так как недостаток в виде потери
эластичности манжеты блока управления коробки передач экспертами не выявлен, вывод о его производственном характере не соответствует указанному обстоятельству.

2. О взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту в размере 135 714,52 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Кроме того, должна быть доказана необходимость и

разумность понесенных убытков для определения наличия или отсутствия вины кредитора (ст. 404 ГК РФ). Истец не представил доказательства противоправных действий ответчика, в данном случае: продажа истцу товара с существенными недостатками, за которые отвечает продавец. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из перечисленных в данном пункте требований. «При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества». Значит, потребитель вправе требовать возмещения убытков только в случае, когда основное требование обосновано. Поскольку предъявленное истцом по данному делу требование не обосновано, следовательно, оснований для взыскания убытков также не имеется. Истец не представил доказательства суммы понесенных убытков и ее подробного расчета. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие понесенные расходы. Справка ОАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), представленная истцом, содержит сведения об оплате последним только части процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между предполагающимися им противоправными действиями Ответчика и возникшими убытками, в данном случае: доказательств того, что убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору вызваны обнаружением в товаре неоговоренных существенных недостатков, за которые отвечает продавец. Заключение кредитного договора не было обязательным условием для приобретения товара. При недостатке денежных средств истец мог вообще не приобретать товар или получить недостающую сумму из других источников, например, получить заем у родственников и т.п. Уплата процентов по кредитному договору не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в товаре недостатков. Кроме того, в силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Такого расчета суду и лицам, участвующим в деле, истцом не представлено. Таким образом, считаем, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Данный вывод подтверждается также сложившейся судебной практикой.

3. О взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ. Требование является необоснованным по следующим основаниям. Взыскание неустойки предусмотрено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом. Исходя из системного анализа ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность удовлетворить требование потребителя возникает только при правомерности данного требования, и ответственность в виде неустойки наступает только за нарушение сроков удовлетворения правомерного требования. Следовательно, при обоснованности (неправомерности) требования обязанность продавца по его удовлетворению не возникает. Таким образом, если требование потребителя о возврате уплаченной суммы необоснованно, его неудовлетворение не является противоправным действием, влекущим ответственность продавца. Кроме того, с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29). Согласно п. 7.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), претензия должна быть мотивированной, со всеми необходимыми расчетами и с приложением всех документов, подтверждающих ее основания; претензия, не соответствующая данным требованиям, считается не предъявленной. Между тем, в нарушение указанного положения договора, истец при предъявлении претензии не представил доказательств наличия недостатков, их существенного характера, документов, подтверждающих производство работ, суммы и расчета убытков. В целях получения доказательств, хотя такая обязанность в силу закона лежит на истце, ответчик предложил последнему представить автомобиль на диагностику, что подтверждается отметкой на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также представить документы, обосновывающие указанные требования, копии всех страниц сервисной книжки на автомобиль (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию исх. № о необоснованности и неправомерности требований (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истец не доказал наличие оснований для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не имеется.

4. О взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также необоснованно. В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6). Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6). В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (Постановление Пленума ВС от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6). Истец указанные доказательства не представил. Таким образом, считают, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

5. О взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, обстоятельствам, имеющими значение для дела, являются: обоснованность требований потребителя, обращение в досудебном порядке потребителя с данным требованиям по основаниям, которые были впоследствии судом установлены как достаточные для удовлетворения требования потребителя. Поскольку истец не доказал наличие оснований для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа также не имеется. 6. О взыскании судебных издержек. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Такого расчета суду и лица, участвующим в деле, истцом представлено не было, в связи с этим судебные издержки в виду отсутствия указания на их размер, основания взыскания и расчета не может быть взысканы. Требование является необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-Авто» и ООО «ИнтерпартнерСервис», ОАО «<данные изъяты>» (ранее - ОАО КБ «<данные изъяты>, наименование изменено на основании изменений в Устав №, согласованных с первым заместителем председателя Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявления третьего лица ООО «ИнтерпартнерСервис», согласно которым позицию ответчика поддерживают в полном объеме. Обращают внимание суда на следующие обстоятельства. Согласно положениями сервисной книжки на товар установлена двухлетняя гарантия. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом продления гарантийного срока вследствие ремонта, гарантийный срок на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока истец обращался в ООО «ИнтерпартнерСервис» с требованиями о проведении диагностики (проверки качества) и гарантийного ремонта автомобиля, что подтверждается представленными в дело нарядами-заказами и актами выполненных работ: С жалобами на наличие недостатка, заявленного со слов истца, в виде течи масла в районе КПП истец обращался в ООО «ИнтерпартнерСервис»: ДД.ММ.ГГГГ: выявлен недостаток потенциометра, произведена замена потенциометра КПП (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ: наличие конкретного недостатка не установлено, выполнен долив масла (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Также обращают внимание суда на то, что сам по себе низкий уровень масла не является недостатком, а только может свидетельствовать о наличии неисправности. Коробка переключения передач не разбиралась, конкретный недостаток не устанавливался, и не устранялся, т.к. истцом не было заявлено соответствующее требование: наряд-заказ оформлен лишь на диагностику (проверку качества), о проведении безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) истец не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ: выявлен сбой программы блока управления РКПП, произведено
перепрограммирование, долив масла в РКПП {акт № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ: выявлен недостаток - потеря эластичности манжеты блока управления коробки передач (наряд-заказ № ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Работы не выполнялись, недостаток не устранялся, т.к. истцом не было заявлено соответствующее требование: наряд-заказ оформлен лишь на диагностику (проверку качества), о проведении безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) истец не заявлял. С жалобами на наличие недостатка, заявленного со слов истца, в виде хруста при переключении скоростей истец обращался в ООО «ИнтерпартнерСервис»: ДД.ММ.ГГГГ: произведено перепрограммирование АКПП (наряд-заказ № от
ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Перепрограммирование не является работой по устранению какого-либо недостатка, произведено по рекомендации дистрибьютора в целях обновления программного обеспечения, что подтверждает сервисный бюллетень ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ: выявлено недовключение сцепления, произведено переобучение диска сцепления (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ: произведено перепрограммирование РКПП (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что не является работой по устранению недостатков, ДД.ММ.ГГГГ: недостаток не выявлен (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ). С жалобами на наличие иных недостатков в коробке переключения передач истец обращался в ООО «ИнтерпартнерСервис»: ДД.ММ.ГГГГ: недостатки, заявленные со слов истца, - «рывки во время движения
автомобиля при переключении передач», «при переключении на повышенную передачу ДВС не развивает мощности», выявлены не были, «КПП в норме» (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец подписал все акты, согласившись с объемом и качеством выполненных работ, содержанием актов, и каждый раз забирал автомобиль с целью его эксплуатации. Таким образом, течь масла КПП проявлялась в связи с возникновением в коробке переключения передач различных недостатков: в первом случае - в потенциометре (см. Схему строения коробки передач), во втором случае - в манжете блока управления (см. Схему строения коробки передач). Произведенный долив масла не является работой по устранению недостатка, конкретный недостаток выявлен не был. Доказательства обратного истцом не представлены. Хруст при переключении скоростей ни разу выявлен не был. При осмотре автомобиля, которой состоялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной экспертизы, установлено, что недостатки в виде течи масла и хруста коробки переключения передач, а также недостатки манжеты блока управления коробки передач выявлены не были. Таким образом, недостатки хотя и находились в одном узле, но были в разных деталях, носили разный характер и устранялись разными способами, неоднократно не выявлялись, повторно не проявлялись. Кроме того, требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к продавцу могут быть предъявлены только в пределах гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ на момент первого осмотра автомобиля экспертами недостатки выявлены не были, доказательства обратного истцом не представлены, неоднократное выявление и повторное проявление истцом не доказано. Требование о взыскании стоимости автомобиля, основанное на выявлении существенных недостатков автомобиля, удовлетворению не подлежит.

Также суду представлены письменные возражения на исковое заявление третьего лица ООО «ДЦ ТУРИН-Авто», согласно которым считают исковые требования ФИО1 незаконным и необоснованными по следующим основаниям: 1. У истца отсутствуют основания для предъявления требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Как установлено в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В связи с тем, что требования истца были предъявлены по истечении 15 (пятнадцати) дней с момента передачи товара, требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено лишь при наличии одного из оснований, предусмотренных абзацами 9,10,11 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Указанные основания отсутствуют: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО фирма «Интерпартнер» в связи с обнаружением течи масла в районе КПП и нехарактерного хруста при переключении передач и потребовал возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. По результатам проверки качества автомобиля, проводимой ООО «ИнтерпартнерСервис» в рамках соответствующих сроков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, был выявлен дефект в виде «потери эластичности манжет», хруст при переключении передач не был обнаружен. А) Дефект автомобиля в виде «потери эластичности манжет» не является существенным. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 1. Выявленный дефект автомобиля не является неустранимым и не влечет несоразмерных расходов или затрат времени. В соответствии с технологией завода-изготовителя дефект в виде «потери эластичности манжет» является устранимым и не требует несоразмерных расходов или затрат времени. Для устранения указанного дефекта потребуется 4,85 нормо-часов, стоимость работ с учетом стоимости запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Более того, учитывая, что дефект возник в период гарантийного срока, работы по его устранению будут проводиться безвозмездно для истца. Таким образом, дефект автомобиля в виде «потери эластичности манжет» не является неустранимым и его устранение не влечет несоразмерных расходов и затрат времени для истца. 2. Выявленный дефект автомобиля не выявлялся неоднократно и не проявлялся вновь после устранения. Из анализа актов выполненных гарантийных работ можно сделать вывод, что за время эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: недостаток потенциометра КПП, недовключение сцепления, потеря эластичности манжет. Выявленные низкий уровень масла и сбои программы блока управления РКПП сами по себе недостатками не являются (как правильно указано в возражениях относительно исковых требований, представленных ООО «ИнтерпартнерСервис»). Все ранее выявленные недостатки автомобиля находились в одном узле, но в разных деталях, имели различный характер и устранялись разными способами. Дефект автомобиля в виде «потери эластичности манжет» выявлен впервые, ранее не устранялся, то есть отсутствуют какие-либо основания полагать, что он не выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения. Таким образом, изложенные в пунктах 1 и 2 доводы подтверждают, что дефект автомобиля в виде «потери эластичности манжет» не имеет признаков существенности. Б) Ответчиком не было допущено нарушения сроков устранения недостатков. В соответствии с представленными истцом актами, гарантийные ремонтные работы производились в соответствии с установленными сроками. По результатам проведенных ремонтных работ все недостатки были надлежащим образом устранены и не появлялись вновь после устранения, автомобиль находился в исправном состоянии и эксплуатировался истцом. Истец не заявлял требования об устранении дефекта автомобиля в виде «потери эластичности манжет». В связи с этим, можно сделать вывод, что ответчиком не допущено нарушений сроков устранения недостатков. В) Невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отсутствует. Указанные выше недостатки автомобиля истца кроме последнего («потеря эластичности манжет»), были устранены ООО «ИнтерпартнерСервис». Выполненные ремонтные работы приняты истцом по актам выполненных гарантийных работ (представлены в материалах дела), какие-либо претензии относительно выполненных работ и сроков их проведения истцом не заявлялись (в актах выполненных работ не зафиксировано замечаний истца). Ремонтные работы производились ООО «ИнтерпартнерСервис» в короткие сроки (что подтверждается актами выполненных гарантийных работ). Автомобиль эксплуатировался истцом. Таким образом, всё изложенное в пункте 1 настоящих возражений свидетельствует о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы незаконно и необоснованно, так как отсутствуют предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей основания для его предъявления. Существующая технология завода-изготовителя позволяет устранить выявленный дефект в короткое время и без несоразмерных затрат. Дополнительно необходимо учесть, что истцом при предъявлении указанного требования не представлялось доказательств существенности выявленного дефекта. 2. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению вследствие незаконности и необоснованности основного требования. 3. Требования истца о взыскании убытков в виде выплаты процентов по кредиту незаконны и необоснованны. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Уплачиваемые истцом проценты по кредитному договору не является убытками, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, так как обязанность по их уплате не была вызвана нарушением прав истца. Проценты по кредиту не представляют собой расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Отсутствует причинная связь между нарушением прав истца закрепленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, и уплатой процентов по кредитному договору. 4. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Таким образом, указанное требование не подлежит удовлетворению. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии с вышеприведенным и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истец должен представить доказательства причинения ему морального вреда, однако он в свою очередь этого не сделал, а также не представил обоснования завяленной суммы в счет компенсации морального вреда. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, <данные изъяты> ООО «ИнтерпартнерСервис», суду показал относительно заключения «О причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества (диагностики)» от ДД.ММ.ГГГГ, что не помнит, по какой причине он выдал его отдельно от заказа-наряда. Недостаток в п. 1 заключения установлен был при визуальном осмотре автомобиля. Манжета блока управления не может быть видна без разборки. Масляное отпотевание может свидетельствовать о том, что пропускает манжета, но конкретно показывает разборка, диагностика автомобиля. Он ее не проводил. Причина возникновения данного недостатка ими не была установлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, работающий в ООО «<данные изъяты>», суду показал, что для истца течь масла в коробке передач всегда одинаково будет проявляться, потому что он может судить о наличии только по пятнам на месте стоянки. Хруст при переключении передач так же одинаково будет проявляться, так как недостаток связан с переключением передач, звуковое восприятие будет одинаковое. Считает, что во всех документах, что отражены в письменной консультации, причина обращения одна и та же - течь масла, хруст коробки, затрудненное переключение коробки. Течь - это причина неисправности. Это в терминологии ПДД неисправность ТС, в виде течи масла. Эксплуатация ТС при наличии каплепадения с агрегатов недопустима. Понятия неисправности и недостатка приведены в письменном заключении. Недостаток - несоответствие ТС требования, предъявляемым законодательством и условиям договора, а также целям использования ТС. Течь масла может быть отнесена и к недостатку, так как не соответствует требованиям стандарта, ГОСТа. Неисправность - несоответствие ТС каким-либо требованиям технических условий. Несоответствие требованиям стандарта в виде течи запрещает эксплуатацию, и течь может быть отнесена и к неисправному состоянию. Неисправность может быть связана с несколькими причинами возникновения: негерметичность соединений, разъемных элементов КПП, нарушение герметичности манжет. Необязательно по одной и той же причине.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду показал, что исследование позволяет сделать вывод, что коробка передач имеет недостаток, также имеются признаки устранения недостатка до проведения экспертизы. Считает, что это производственный дефект. Автомобиль осматривался 2 раза. Первый осмотр был ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, второй осмотр был в ДД.ММ.ГГГГ на станции техобслуживания. 2 осмотра было, так как истец пояснил, что утечка масла бывает в зимний период, поэтому второй осмотр проведен после эксплуатации автомобиля в течение 3 месяцев в зимнее время. Во время второго осмотра увидели, что масло течет. Ответчика они уведомляли о проведении 2-го осмотра. Ответчик не явился. Договоренность об осмотре назначают эксперты. Осмотр могли провести и в фирме ответчика, но им было отказано в предоставлении помещения и оборудования. Самый первый осмотр не был проведен, так как ответчик не предоставил им помещение. Заявление истца о недостатках было высказано истцом в устной форме при участии представителя ответчика ФИО16, <данные изъяты> ООО «Интерпартнер», и ФИО17 - <данные изъяты> ООО «Интерпартнер». При проведении первого осмотра не были выявлены недостатки, не была выявлена утечка масла, все оборудование автомобиля было в грязи, им не был предоставлен сканер. По причине отсутствия оборудования и не было проведено исследование. Манжету не проверяли на эластичность, так как она не течет, на данный вопрос не отвечали. То есть в первый раз не было ни течи, ни хруста при переключении передачи. Течь идет через прокладки, данный дефект устраним. Требуется замена или коробки, или только прокладок, не может сказать, так как они не разбирали коробку передач. Низкие температуры могут приводить к тому, что плотность масла может повышаться, и оно течет. В экспертизе имеются фотографии, в которых указана данная течь. Имеется электропомпа, по которой поступает масло, которое выходит наружу через прокладки крышек. Течь происходит сверху, через прокладки. Данный дефект можно выявить без разбора данных крышек. Ими не было выявлено трещин, значит, протекает прокладка. Нет также трещин в самом блоке. Протекает, где трубопровод низкого давления. Считает, что имеется возможность слить масло, но они не увидели следов вмешательства. Уровень масла виден в бачке масла, там имеются отметки минимум и максимум. После первого осмотра не опечатывался масляный бочок. Эластичность манжеты они не исследовали, так как нет необходимости в этом, она находится в рабочем состоянии. Он не понимает, в связи с чем мастер ООО «ИнтерпарнерСервис» сделал вывод о потере эластичности манжеты, он даже не снимал крышку, не осматривал автомобиль. Возможно, из-за течи масла он сделал такой вывод. Течь масла - это недостаток, как следствие проявление недостатка в виде неисправности коробки передач, связанной с креплением крышки. Теоретически она может возникнуть и по иным причинам. Может и быть наличие нескольких недостатков. Перепрограммирование не говорит о данном недостатке, не обязательно, могут быть и иные недостатки. Этот недостаток можно исправить с помощью доливания масла каждый раз. Внезапные - это те недостатки, которые должны были проявиться. Что касается по времени устранения недостатков, это вопрос к техникам. В период недостатка автомобиль не рекомендуется эксплуатировать, но истец приехал на автомобиле. Заливается масло, которое предусмотрено технической документацией.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что с истцом в дружеских отношениях, знает, что у Сайфутдинова есть транспортное средство «<данные изъяты>». Он присутствовал при передаче транспортного средства, это было в ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт был связан с коробкой передач. Сайфутдинов автомобиль передавал в салон, который находится около <адрес>. Он просил его съездить за ковролином, в момент поездки был свист в коробке передач. Сайфутдинов подписывал при передаче автомобиля наряд. При передаче автомобиля он сказал, что дергалась коробка, был свист, им сказали, что протекает масло. Он сам видел заказ-наряд. Сайфутдинов его читал. Недостатки озвучивали и сотрудник, и Сайфутдинов. Они приехали в салон, он стоял на улице, при открытии капота сотрудник сказал, что протекает масло. Он тоже заходил в салон и видел, как истец подписывал заказ-наряд. Внизу было 4-5 пунктов. Недостатки в заказ-наряд вносили сотрудники, они вносили данные недостатки после осмотра. При внесении недостатков в наряд истец присутствовал. Вышел сотрудник, осмотрел автомобиль, озвучил недостатки, записал, после чего истец подписал заказ-наряд.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сайфутдинов приехал на смену, у него были проблемы с автомобилем, он его сопровождал на своем автомобиле до офиса «<данные изъяты>» Вышел представитель центра, осмотрел автомобиль, сказал, что протекает масло. Они после этого зашли в офис, истец оформил документы, указав недостатки, истец расписался и оставил автомобиль. Неисправности были озвучены. Истец подтвердил, что данные неисправности есть. Он помнит, что при приемке человек, который смотрел, сказал, что те же самые неполадки - течь масла из коробки. Также были еще неисправности, он их не запомнил. Он сам видел течь. Сотрудник был - приемщик, он осматривал автомобиль. Составлялся акт, он слышал озвученные недостатки. Сам документ не читал. Недостатки записывались мастером-приемщиком после осмотра.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, специалиста, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайфутдиновым Ф.Ф. (покупатель) и ООО фирма «Интерпартнер» (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавцом передан, а покупателем принят и оплачен автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение п. 3.1 договора купли-продажи им внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть стоимости автомобиля была уплачена истцом за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Сайфутдиновым Ф.Ф. и ОАО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 10,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с договором о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль предоставлен в залог ОАО КБ «<данные изъяты>».

На автомобиль установлена 2-х летняя гарантия производителя.

В дальнейшем в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки, в частности, касающиеся КПП по поводу устранения которых истец обращался в ООО «ИнтерпартнерСервис». Ссылается на неоднократность, а именно течь масла КПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав, что не включаются передачи, при пуске ДВС свист под капотом автомобиля, течь масла в районе ДВС, срабатывает звуковой сигнализатор, горит лампа на панели приборов, при открывании водительской двери срабатывает топливный насос, скрипят двери при открывании; оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика ДВС на свист, дефект не обнаружен, смазка дверей, замена потенциометра КПП, при открывании двери срабатывает насос нагнетания давления гидравлики КПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав, что имеют место рывки во время движения автомобиля, при переключении передач, при переключении на повышенную передачу ДВС не развивает мощности; оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика КПП, дефектов не выявлено, требуется замена тройника омывателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав, что имеют место течь масла с коробки передач, свист в районе двигателя, горит контрольная лампа открытого багажника, скрип в обшивках дверей, не включаются передачи, рывки во время движения при переключении с 1-ой на 2-ую, со 2-ой на 3-ью (и в обратной последовательности); оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена тройника смывателя (обломлен), свист в районе ДВС не обнаружен, скрип в обшивке не обнаружен, диагностика РКПП, долив масла (ниже уровня). При этом суд отмечает, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав, что с хрустом включается задняя передача, перепрошивка КПП, убывает охлаждающая жидкость; оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика АКПП, выполнено перепрограммирование АКПП, осмотр патрубков системы охлаждения (недостаток не обнаружен).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав, что задняя передача включается с хрустом; оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ имеет место недовключение сцепления, произведена диагностика РКПП, переобучение износа диска сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав, что имеет место нехарактерная работа включения задней передачи, нехарактерная работа сцепления; оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ выявлена нехарактерная работа сцепления, РКПП, произведено перепрограммирование РКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис», указав, что имеет место нехарактерная течь масла в районе КПП, оформлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ имеет место сбой программы блока управления РКПП, произведено перепрограммирование блока управления РКПП, также выявлен недостаточный уровень масла в РКПП, произведена проверка масла КПП, которое долито до уровня.

В связи с обнаружением течи масла в КПП в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО фирма «Интерпартнер», с просьбой возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить убытки, указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить автомобиль для осуществления проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль в ООО «ИнтерпартнерСервис», открыт наряд-заказ № для диагностики.

По итогам диагностики составлено заключение «О причинах выявленных недостатков» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому течь масла с КПП происходит из-за потери эластичности манжеты; а хруст при переключении передач отсутствует. Истцом также было заявлено, что имеет место повышенный расход моторного масла, на что было предложено осуществить его долив для контрольного замера, от которого истец в устной форме отказался.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя, подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договором банковского (текущего) счета № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных гарантийный работ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных гарантийных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных гарантийных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных гарантийных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных гарантийных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением «О причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества (диагностики)» от ДД.ММ.ГГГГ, сервисной книжкой, фактически никем не оспариваются.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 469 ГК РФ п родавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ п окупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона № 2300-1:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы по истечении 15 дней со дня передачи товара в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе № 2300-1.

Согласно судебной практике к существенному недостатку относится не всякий недостаток, а только тот, который препятствует нормальной эксплуатации автомобиля (определение ВС РФ от 05.10.2005 года № 5-В05-144).

Для определения недостатков, причины их возникновения и характера, возможности устранения определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО10

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу № 1. Имеются ли недостатки коробки передач автомобиля <данные изъяты>, и сопряженных с ней узлов и агрегатов, связанные или проявляющиеся в виде течи масла в районе КПП, нехарактерного хруста пре переключении передач?

Ответ: У автомобиля <данные изъяты>, имеется недостаток коробки передач в виде течи масла. Нехарактерный хруст при переключении передач на момент осмотра отсутствовал.

По вопросу № 2. Определить причины возникновения недостатков коробки передач автомобиля <данные изъяты>, и сопряженных с ней узлов и агрегатов, связанных или проявляющихся в виде течи масла в районе КПП, нехарактерного хруста при переключении передач?

Ответ: Причиной возникновения недостатков коробки передач автомобиля <данные изъяты>, и сопряженных с ней узлов и агрегатов, связанных или проявляющихся в виде течи масла в районе КПП являются неплотности в гидравлической системе (блоке) управления КПП.

По вопросу № 3. Определить характер недостатков коробки передач автомобиля <данные изъяты>, и сопряженных с ней узлов и агрегатов, связанных или проявляющихся в виде течи масла в районе КПП, нехарактерного хруста при переключении переда.

Ответ: У автомобиля <данные изъяты>, выявленные недостатки являются внезапными, характер недостатков производственный.

По вопросу № 4. Имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, недостаток в виде потери эластичности манжеты блока управления коробки передач?

Ответ: Недостатков в виде потери эластичности манжеты блока управления коробки передач у автомобиля <данные изъяты>, отсутствует.

По вопросу № 5. Если недостаток имеется, какова его причина - производственный или эксплуатационный брак:

- если производственный брак, то каков его характер: нарушение технологии изготовления, некачественный материал?

- нарушение правил использования (каких именно)?

- нарушение правил транспортировки?

- действия третьих лиц, в том числе некачественный ремонт, включая нарушение технологии ремонта или использование некачественных запасных частей, некачественное техническое обслуживание?

- обстоятельства непреодолимой силы?

Ответ: Недостаток в виде потери эластичности манжеты блока управления коробки передач у автомобиля <данные изъяты>, отсутствует.

По вопросу № 6. Если недостаток имеется, является ли он устранимым?

Такого типа недостаток (при его наличии) устраняется путем замены манжеты на новую на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей.

По вопросу № 7. Если недостаток устраним, сколько времени и расходов необходимо для устранения недостатка?

Ответ: Расчет стоимости и сроков восстановительного ремонта не входит в компетенцию эксперта-автотехника. По данной причине вопрос не рассмотрен и оставлен экспертами без ответа.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что процессуальное нарушение экспертов, выразившееся в несоблюдении срока направления экспертного заключения в суд, не может иметь правового значения при оценке заключения экспертов как доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который дал полные и подробные ответы на вопросы, связанные с проведенной экспертизой. Показания эксперта приведены выше. Стороны не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, их объективности и беспристрастности. Поэтому суд считает экспертизу допустимым доказательством, которое в совокупности с показаниями эксперта и иными письменными доказательствами следует положить в основу решения суда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе данное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что имеющийся у автомобиля <данные изъяты>, производственный недостаток не является существенным.

При решении вопроса об отнесении выявленного в автомобиле недостатка к существенному, суд руководствуется указанными в законе признаками существенности.

При этом истец ссылается, что недостаток является существенным по признакам неоднократности его выявления течь масла в КПП.

Из анализа актов выполненных гарантийных работ можно сделать вывод, что за время эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, ни один из которых в гарантийный период не выявлялся неоднократно и не проявлялся вновь после его устранения.

Необходимо отметить, что низкий уровень масла не является самостоятельным недостатком, а может свидетельствовать о каком-либо недостатке, а перепрограммирование не является работой по устранению какого-либо недостатка, производится по рекомендации дистрибьютора в целях обновления программного обеспечения, что подтверждается сервисным бюллетенем ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из нарядов-заказов и актов выполненных работ, течь масла КПП проявлялась в связи с возникновением в коробке переключения передач различных недостатков.

При этом выявленная в ДД.ММ.ГГГГ года потеря эластичности манжет как причина течи масла в районе КПП судебной экспертизой вообще не подтвердилась, как и нехарактерный хруст при переключении передач.

Также следует отметить, что составлявший заключение «О причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества (диагностики)» <данные изъяты> ООО «ИнтерпартнерСервис» ФИО1 суду показал относительно указанного им недостатка в виде потери эластичности манжеты блока управления коробки передач, что манжета блока управления не может быть видна без разборки. Он разборку не проводил. Недостаток был указан при визуальном осмотре автомобиля.

Доводы истца о том, что неисправность в виде потери эластичности манжеты блока управления коробки передач была устранена ответчиком при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

В то же время причина течи масла в районе КПП - неплотность в гидравлической системе (блоке) управления КПП, установленная судебной экспертизой, ранее не выявлялась и не устранялась, о чем свидетельствуют акты выполненных гарантийных работ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен специалист ФИО2 Суд отмечает, что специалист, после анализа документов по проведенным гарантийным работам, указывает, что обращения истца связаны с неисправностями в работе коробки передач в виде течи масла и нехарактерного переключения передач, однако выводов о причине возникновения течи масла и сбоя в программном обеспечении управления коробки передач не делает, указывая, что решение о наличии неисправностей коробки передач и способах их устранения возможно по результатам диагностики, необходимо проведение работ по разборке и детальной дефектовке коробки передач, а также с проведением тестовых испытаний. Все это в данном случае специалистом не проводилось. Кроме того, понятие «существенный недостаток» является понятием юридическим и к технической стороне вопроса имеет крайне опосредованное отношение. Относительно вывода специалиста о невозможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками суд отмечает, что истец не отрицал, что использовал автомобиль даже после их обнаружения, следовательно, недостатки не мешали его эксплуатации. При этом необходимо отличать понятие течь масла и понятие неплотность в гидравлической системе (блока) управления КПП по данным проведенной экспертизы. Поэтому суд находит утверждение специалиста о том, что неисправности являются существенными, необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела иным обстоятельствам и не считает данную консультацию надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 хотя и подтверждают обстоятельства обращения истца в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее не могут свидетельствовать о конкретных недостатках в автомобиле истца, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в этой области.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что имели место разные недостатки, при которых проявлялась течь масла в районе КПП. Хотя выявленные недостатки и находились в одном узле, но в разных деталях, имели различный характер и устранялись разными способами, поэтому выявленные недостатки каждый отдельно не являются существенными, при этом отсутствует неоднократность дефекта.

Неустранимость недостатка, наличие недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в ходе рассмотрения судом выявлены не были, на это истец не ссылается. Эксплуатация автомобиля беспрепятственно продолжалась истцом и после обнаружения недостатков.

Таким образом, по делу не установлено существенных недостатков товара.

Также следует отметить, что единственный установленный экспертизой недостаток неплотность в гидравлической системе(блоке) управления КПП (не тот, о котором заявлял истец) не установлен ДД.ММ.ГГГГ на момент первого осмотра автомобиля экспертами, а выявлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный недостаток установлен за пределами гарантийного срока, в то время, как требования, предусмотренные ст. 18 Закона № 2300-1, к продавцу могут предъявляться лишь в пределах гарантийного срока. В данном случае истец может воспользоваться правами, предоставленными ему ч. 6 ст. 19 Закона № 2300-1, согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что истцом суду не представлено, подтверждающих тот факт, что автомобиль имеет существенные недостатки и их неоднократность, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя неправомерны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона № 2300-1за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом. Исходя из системного анализа ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность удовлетворить требование потребителя возникает только при правомерности данного требования, и ответственность в виде неустойки наступает только за нарушение сроков удовлетворения правомерного требования. Следовательно, при обоснованности (неправомерности) требования обязанность продавца по его удовлетворению не возникает

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. При этом необходимо отметить, что пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то и требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование потребителя признано судом незаконным и необоснованным, обязанности удовлетворить его в добровольном порядке у ответчика не возникло, а потому не имеется оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, нет оснований и возмещать ему все судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов