Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логос» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ООО Торговый дом «Логос» (ООО ТД «Логос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.* УК РФ, приговором суда установлено, что ФИО1 работая в должности * ООО ТД «Логос», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, присваивала вверенные ей денежные средства. В результате ФИО1 присвоила денежные средства в сумме * рублей. В возмещение причиненного материального ущерба ФИО1 выплатила истцу * рублей. Просят взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме * рублей.

Представитель истца ООО Торговый дом «Логос» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просит при вынесении решения учесть положения ч.4 ст.61 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что согласна с суммой ущерба, указанной в акте ревизии в размере * рублей, в остальной части с суммой ущерба не согласна, считает, что размер ущерба не доказан, пояснила, что принимала денежные средства от торговых представителей, не отражая поступления в данных бухгалтерского учета, однако сумма ущерба слишком большая, за несколько дней денежные средства в таком количестве поступить не могли.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Торговый дом «Логос» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Торговый дом «Логос» на должность *, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12). На основании заключенного договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась материально ответственным лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказами директора ООО «Торговый дом «Логос» «О возложении обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ и «О возложении обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,103), назначена исполняющей обязанности *, в данной должности ФИО1 выполняла следующие обязанности: оперативный учет по расчетам с поставщиками услуг, оперативный учет по подотчетным суммам, составление финансового отчета филиала, ведение кассы филиала и кассовой книги, контроль за ведением кассовых операций, прием торговой выручки, оформление приходного кассового ордера, организация и обеспечение инкассирования выручки, организация и обеспечение учета товара, организация и обеспечение учета расходов с покупателями, обеспечение учета расчетов с работниками по заработной плате, организация своевременной налоговой отчетности, предоставление интересов предприятия во взаимоотношениях с клиентами.

Приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.* Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности * ООО «Торговый дом «Логос», являясь материально-ответственным лицом, осуществляла операции по приему, учету, хранению денежных средств, поступавших к ней в качестве платежей, полученных сотрудниками ООО «Торговый дом «Логос» от контрагентов указанного общества в счет оплаты поставленной молочной продукции и переданных ей для дальнейшего размещения на расчетном счете организации. Действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, имея непосредственный доступ к денежным средствам, вверенным ей в соответствии с занимаемой должностью, ФИО1 в указанный период времени, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Логос» по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, неоднократно изымала из кассы филиала ООО «Торговый дом «Логос» различные суммы денежных средств. С целью сокрытия хищения денежных средств ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не оформляла и не выдавала необходимые бухгалтерские документы, подтверждающие факты принятия денежных средств, а оставляла получаемые денежные средства себе, тем самым похищала их путем присвоения. За указанный период времени, действуя единым умыслом на хищение, ФИО1 присвоила вверенные ей денежные средства на общую сумму *, причинив ООО «Торговый дом «Лого» материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом суд полагает, что являются установленными и не подлежат оспариванию ответчиком обстоятельства причинения ущерба ООО Торговый дом «Логос», а именно факт присвоения ответчиком ФИО1 денежных средств, поступающих в кассу ООО ТД «Логос», а также то обстоятельство, что ФИО1 принимала денежные средства от торговых представителей, которые осуществляли сбор денежной наличности от клиентов, которым поставлялась молочная продукция, при этом не оформляла необходимые документы о поступлении денежных средств, не выдавала необходимые бухгалтерские документы, не осуществляла необходимый бухгалтерский учет поступивших денежных средств.

Размер ущерба, причиненного истцу действиями ФИО1 установлен в судебном заседании и подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), которым установлена недостача денежных средств в кассе предприятия в сумме * рублей. Указанный акт ревизии и требования истца о взыскании ущерба в размере, установленном актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Также размер ущерба, причиненного ООО ТД «Логос» подтверждается актом ревизии торгово-финансовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), согласно которому установлено отсутствие денежных средств в общей сумме * рубля, сложившийся из денежных средств, принятых ФИО1 от торговых представителей, которые в свою очередь получали денежные средства от клиентов ООО ТД «Логос» в счет оплаты за поставленную продукцию, при этом ФИО1 не вносила денежные средства в кассу предприятия, не отражала поступление данных денежных средств в бухгалтерской отчетности. Кроме того сумму недостачи указанную в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) подтверждают следующие документы: объяснительная З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная С.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная К.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная С.П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ч.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43), акт сверки между ООО ТД Логос и ИП П.А.Б., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка клиента ИП Б.А.Р., карточка клиента ИП К.А.С., карточка клиента ЧП И.А.Ю., акт сверки между ООО ТД Логос и ИП Т.О.Г., акт сверки между ООО ТД Логос и ИП Д.Е.С., акт сверки между ООО ТД Логос и ИП М.Н.В., доверенности торгового представителя В.Е.Ю., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка клиента ИП М.Н.В., акт сверки между ООО ТД Логос и ООО «*», акт сверки между ООО ТД Логос и ООО МВС, акт сверки между ООО ТД Логос и ИП С.Т.В., акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП Б.О.В., доверенность З.И.А., накладная по ЧП Б.О.В., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки между ООО ТД Логос и ООО «УРС», доверенность З.И.А., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП В.Е.А., доверенность З.И.А., карточка клиента ЧП Г.А.А., акт сверки между ООО ТД Логос и ИП Д.Н.Ф., акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП Б.А.И., доверенность З.И.А., карточка клиента ИП Д.Н.Ф., акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП К.И.М., акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП С.Б.И., акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП Ф.Ю.С., акт сверки между ООО ТД Логос и ООО «*», взаиморасчет по клиенту ЧП Р.Л.В., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП Б.И.П., акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП Б.С.А., акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП К.С.А., акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП П.С.Л., акт сверки между ООО ТД Логос и ООО «*», расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП М.С.В., акт сверки взаимных расчетов между ООО ТД Логос и ООО «*», акт сверки между ООО ТД Логос и ООО «*», расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки между ООО ТД Логос и ИП Г.О.Н., накладная на возврат от ООО «*», расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП О.С.С., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП А.О.А., карточка клиента ИП И.О.С., акт сверки между ООО ТД Логос и ЧП П.В.В.

Таким образом размер реального ущерба, причиненного ООО ТД «Логос» установлен в судебном заседании на основании надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, составляет * рублей. Доказательств, опровергающих размер присвоенных денежных средств, установленный приговором суда и при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Учитывая, что ФИО1 частично возместила причиненный истцу ущерб, выплатив денежные средства в сумме * рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО Торговый дом «Логос» в возмещение ущерба * рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска, в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логос» в возмещение ущерба * рублей,

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину ** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: