Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» об обязании предоставить документы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гефест-МСК» об обязании предоставить документы по делу заемщика, а именно: договор займа, приложение к договору займа, график платежей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. В ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Гефест-МСК» претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию не последовало. Считает, что его права были ущемлены непредставлением ему банком копий документов по кредитному делу. Данными действиями ответчик нарушил его право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 31).

Представитель ответчика ООО «Гефест-МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту нахождения в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22, 32). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе: знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Эта информация, а также условия договора микрозайма должны быть предоставлены обратившемуся лицу до получения микрозайма (п. 2 ст. 9 Закона N 151-ФЗ), что не предполагает императивную обязанность микрофинансовой организации предоставлять указанную информацию после возникновения заемных правоотношений.

К исковому заявлению истцом приложена претензия к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, которая в т.ч. содержит просьбу предоставить копии документов: копию договора займа, с приложением к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), а также расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В обоснование иска Васильев А.В. указывает на то, что ООО «Гефест-МСК» не ответил на вышеприведенную претензию и не представил запрашиваемые документы, чем нарушил его право на бесплатное получение информации относительно займа, порядка его возврата, списания денежных средств с лицевого счета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора займа, а судом данные сведения не добыты.

Достоверных доказательств того, что ответчик уклонялся от предоставления документов при заключении договора займа, истцом суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит выводу об отказе в иске, поскольку доказательств того, что после заключения договора ответчиком истцу было отказано в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя вследствие отсутствия информации, не имеется.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить какой документ был направлен в адрес ответчика, поскольку в графе примечание указано: срм Васильев А.В., что не является подтверждением отправки ответчику именно претензии, имеющейся в материалах дела (л.д. 5-7, 10-11).

Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, имеются сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «МСК-Гефест» (л.д. 23-26). Сведений в данном реестре о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью«Гефест-МСК» не имеется.

Судом истцу разъяснено положение ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 28, 31), ходатайства от истца не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» об обязании предоставить документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья