Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного деловой репутации,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 с 01 октября 2019 г. занимал должность старшего руководителя группы взыскания Управления банковского взыскания операционного департамента ООО «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ»). На основании агентского договора № от 26 февраля 2018 г. ПАО «Сбербанк России» поручило ООО «НСВ» за вознаграждение собирать задолженность с должников согласно передаваемому реестру должников Банка. В силу занимаемой должности ФИО3 имел доступ к специальному программному обеспечению «NRS», используемому ООО «НСВ» для обеспечения контроля над электронными документами, содержащими банковскую тайну в виде персональных данных должников – клиентов ПАО «Сбербанк России». В период с 01 октября 2019 г. по 10 октября 2019 г. в ходе исполнения своих должностных обязанностей у ФИО3, достоверно осведомленного о том, что незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, запрещена действующим законодательством, преследуя цель незаконного обогащения за счет денежных средств, полученных в результате совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну за денежное вознаграждение. В указанный период ФИО3 скопировал со своего служебного компьютера данные клиентов ПАО «Сбербанк России», составляющих банковскую тайну, которые пытался сбыть за денежное вознаграждение на «теневом» Интернет-форуме «Dublik.at». Данные действия ФИО3 были обнаружены сотрудниками ООО «Биозон», которые на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» агентского договора осуществляли мониторинг информации о возможных незаконных фактах размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлений, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну. 23 октября 2019 г. средствам массовой информации (далее по тексту - СМИ) стало известно об утечке персональных данных о клиентах Банка и о том, что похищенные данные были выставлены на продажу. В период с 23 октября по 28 октября 2019 г. в трех ведущих СМИ (Ведомости, Коммерсант, РБК) опубликовано не менее 29 публикаций, посвященных данному инциденту, чем деловой репутации Банка причинен существенный вред. Согласно экономическому отчету от 07 июля 2020 г., выполненному ФИО4, а также рецензии, выполненной ООО «Профессиональная Группа Оценки», ущерб от публикаций в связи с утечкой данных о клиентах ПАО «Сбербанк России» составляет 3 535 610 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного деловой репутации, 3 535 610 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» по доверенности - ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01 октября 2013 г. новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 г. №-508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. №17258/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в действиях, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Факта совершения действий, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 г. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 г., кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г.) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена по работе, из корыстной заинтересованности.

Указанным приговором от 20 февраля 2021 г. установлено, что 17 октября 2019 г. в вечернее время ФИО3 умышленно, из корыстной заинтересованности, через систему мгновенных сообщений «Telegram» направил в ООО «Бизон» фрагмент ранее скопированного файла в виде пяти файлов, содержащих сведения о персональных данных 2013 должников – клиентов ПАО «Сбербанк России», а именно личные и паспортные данные клиентов, данные об их задолженности и номера банковских счетов, являющихся в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковской тайной, тем самым, разгласив указанные сведения лицу, не имеющему к ним доступа на законном основании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 г в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска изменен, гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 3 535 610 рублей, оставлен без рассмотрения.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда ПАО «Сбербанк России» указал, что вследствие преступных действий ответчика по распространению персональных данных клиентов Банка, составляющих банковскую тайну, для Банка наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в потере деловой репутации.

В подтверждение доводов о сформированной деловой репутации до действий ФИО3 по разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, истец указал, что ПАО «Сбербанк России» образован 12 ноября 1841 г. и является крупнейшим банком в России, Центральной и Восточной Европе, а также одним из ведущих международных финансовых институтов. Сформировавшаяся репутация ПАО «Сбербанк России» подтверждается его многочисленными рейтингами, наградами в сфере банковских услуг, из которых следует, что ПАО «Сбербанк России» - самый дорогой российский бренд и самый сильный банковский бренд в мире по версии Brand Finance; 96,9 млн. человек являются активными частными клиентами в России; 72,8 млн. человек - активные пользователи Сбербанк- Онлайн и СМС-банка; 277 тыс. человек сотрудников ПАО «Сбербанк России»; 2,6 млн. человек - активных корпоративных клиентов ПАО «Сбербанк России»; 14,2 тыс. отделений ПАО «Сбербанк России» в России; 77 тыс. устройств самообслуживания в России; в региональную сеть ПАО «Сбербанк России» входят 11 территориальных банков с 14 200 подразделениями в 83 субъектах Российской Федерации; ПАО «Сбербанк России» представлен в 18 странах мира; Сбербанк входит в топ - 5 крупнейших работодателей России (https://www.sberbank.ru/ru/fbout/today).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ПАО «Сбербанк России» сформированной деловой репутации.

Также истцом представлены доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для ПАО «Сбербанк России» в связи с действиями ФИО3 по разглашению сведений, составляющих банковскую тайну.

Актуальная на момент рассматриваемого инцидента денежная оценка деловой репутации ПАО «Сбербанк России» составляла 842,2 млдр. рублей. Таким образом, репутация банковской группы является дорогостоящим активом, даже незначительное обесценение которого означает существенные потери (так, потеря одной тысячной репутации в данном случае равнозначна потере 842,2 млн. рублей).

Так, 23 октября 2019 г. СМИ стало известно об утечке персональных данных клиентов ПАО «Сбербанк России». В период с 23 октября по 28 октября 2019 г. в ведущих СМИ был опубликован ряд публикаций, посвященных данному инциденту и причинивших вред деловой репутации ПАО «Сбербанк России».

Для установления размера вреда, причиненного деловой репутации ПАО «Сбербанк России» размещенными в СМИ публикациями о распространении сотрудником ООО «НСВ» ФИО3 сведений о клиентах Банка специалистом ФИО4 было проведено экономическое исследование, по результатам которого составлен экономический отчет от 07 июля 2020 г.

В основе оценки ущерба в представленном в материалы дела экономическом отчете лежит анализ 29 публикаций в трех ведущих деловых СМИ (Ведомости, Коммерсант, РБК) за период 23 - 28 октября 2019 г.

Оценка ущерба осуществлена на основе стоимости восстановления репутации. Для определения расходов, необходимых для восстановления репутации специалистом были просуммированы затраты, которые необходимо понести для восстановления прежнего доверия клиентов ПАО «Сбербанк России». Необходимыми затратами специалист признал расходы на публикацию опровергающих статей в тех же СМИ, в которых ранее опубликованы статьи, содержащие порочащую репутацию Банка информацию.

Таким образом, минимальная оценка ущерба от публикаций в связи с размещенными в октябре 2019 г. в СМИ публикациями о распространении ФИО3 сведений о клиентах ПАО «Сбербанк России» согласно экономическому отчету от 07 июля 2020 г. составила 3 535 610 рублей.

При этом заключением специалиста (рецензией) № от 24 августа 2020 г., выполненным ООО «Профессиональная группа оценки», подтверждено, что при определении размера ущерба деловой репутации ПАО «Сбербанк Росси» специалистом ФИО4 была использована общепринятая и научно-обоснованная методика оценки. В представленном для рецензии экономическом отчете оценка ущерба была осуществлена на основе стоимости восстановления репутации, то есть методом суммирования затрат.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты ФИО4 и ФИО5 подтвердили приведенные соответственно в экономическом отчете и заключении специалиста выводы и указали, что метод, основанный на суммировании тех затрат, которые необходимо произвести для возмещения ущерба, вызванного нанесенным репутации вредом, является наиболее предпочтительным, поскольку его реализация не вызывает трудностей, данные, на которых строится расчет, являются проверяемыми, и это метод соотносится с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Вышеуказанные отчет и заключение специалистов о размере ущерба, представленные ПАО «Сбербанк России», составлены с использованием специальных познаний лицами, подтвердившими свою квалификацию на проведение данных специальных исследований, доказательств, которые опровергали бы указанные отчет и заключение специалиста, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Вместе с тем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика, суд учитывает, что ряд публикаций имели место до задержания ФИО3 24 октября 2019 г. после 18 часов 00 минут, в иных публикациях отсутствуют сведения о разглашении сведений, содержащих банковскую тайну, непосредственно ФИО3

Более того, суд принимает во внимание, что в период времени с августа по октябрь 2019 г. ФИО6 – сотрудник ПАО «Сбербанк России», руководствуясь корыстным мотивом, умышленно совершил незаконное разглашение неустановленным лицам сведений о клиентах Банка, их счетах, вкладах и операциях по ним, относящихся на основании статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации к банковской тайне, которые ему стали известны по работе в Банке в городе Москве, в отсутствии согласия Банка на передачу третьим лицам данных сведений.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 г. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

О совершении указанного преступления также стало известно в СМИ; 976 публикаций, упоминающих утечку информации о клиентах ПАО «Сбербанк России», было опубликовано в СМИ в октябре 2019 г.

С учетом того, что в ряде публикаций, приведенных в обоснование заявленных требований по настоящему делу, не имелось прямого указания о том, что разглашение сведений о клиентах ПАО «Сбербанк России» совершено именно ФИО3, принимая во внимание, что осенью 2019 г. совершено аналогичное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, иным лицом – ФИО6, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба деловой репутации взыскано 25 856 157 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу в полном объеме.

Кроме того, при определении размера компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд полагает необходимым принять во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 признал свою вину в произошедшем, а также принес официальные извинения руководству, коллективу и клиентам Банка путем направления письма в ПАО «Сбербанк России», а также публикации извинения на своей странице в социальной сети «ВКонтакте (т. 2 л.д. 14-19, л.д. 32-35)

Кроме того, ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу сообщал о его готовности компенсировать расходы, понесенные Банком на пресечение его неправомерных действий, и возместить иные убытки в общей сумме 200 000 рублей (т. 2 л.д. 35).

ПАО «Сбербанк России» от принятия от ФИО3 частичного возмещения ущерба уклонилось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, признания ФИО3 своей вины, принесения официальных извинений, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, 1 500 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 ( в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, 1 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход муниципального образования город-герой Волгоград судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева