Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Никитиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ольги Александровны к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признания приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева О.А. обратилась в суд с иском к БОУ ВО «ЧГИКИ» о признании приказа об увольнении незаконным по тем мотивам, что она была принята в училище культуры с ДАТА. заместителем директора по общим вопросам. Руководство учреждения создало для нее невыносимые условия и в результате необоснованных претензий к ее работе вынудило уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнении не было добровольным. Согласие профсоюзного органа на увольнение не было. Просит восстановить срок обращения в суд с иском, признать приказ об увольнении от ДАТАг. незаконным.

Дополнительным исковым заявлением Сергеева О.А. увеличила исковые требования. И по тем же основаниям просила признать приказ от ДАТАг. НОМЕР незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание Сергеева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающей право лица, участвующего в судебном разбирательстве, самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела или процессуального вопроса по существу.

О судебном заседании, назначенном на ДАТА, суд известил истца посредством организации почтовой связи, направив судебное извещение. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка получена Сергеевой О.А. лично.

Таким образом, судом предприняты меры для своевременного и надлежащего извещения истца о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Макаров А.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ к участию в деле в судебном заседании ДАТАг., покинул зал судебного заседания без разрешения председательствующего. В письменном заявлении истца Сергеевой О.А. о допуске представителя от ДАТАг. его процессуальные права не оговорены, право на участие в судебном заседании в отсутствии истца Сергеевой О.А. не указано.

После отложения судебного заседания ДАТАг., истец Сергеева О.А., изменила исковые требования, увеличив их. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Однако истец ходатайств о допуске представителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ по измененным требованиям не заявляла.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд посчитал извещение истца и ее представителя о времени и месте судебного заседания надлежащим и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, БОУ ВО «ЧГИКИ» Михайлова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что заявление Сергеевой О.А. на увольнение было добровольным, без какого-либо принуждения. Уволилась из-за того, что нашла новую работу. Отношения с Сергеевой О.А. были доброжелательными, какого-либо принуждения не было. Заявление об отзыве заявления об увольнения они не получали.

3-е лицо на стороне ответчика, представитель Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела ЧР, Михалукова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что увольнение Сергеевой О.А. было добровольным, на следующий день она уже была трудоустроена в онкодиспансер. Ее уволили в тот день, который просил работник, что бы не лишить ее возможности устроиться на другую работу. Проверка Трудовой инспекции не установила нарушений трудового законодательства при увольнении Сергеевой О.А.

3-е лицо на стороне ответчика представитель Государственной инспекции труда ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению Кабинета Министров ЧР от 27 октября 2021г. №527 «О реорганизации бюджетного образовательного учреждения высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики» БПОУ ЧР «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» было реорганизовано в форме присоединения к БОУВО «Чувашской государственный институт культуры и искусств».

Из уведомления ИФНС по г.Чебоксары от 22 февраля 2022г. следует, что БПОУ ЧР «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» был снят с учета в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям Сергеевой О.А. является Бюджетное образовательное учреждение высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики.

ДАТАг. между БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» и Сергеевой О.А. был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого Сергеева О.А. была принята на работу на должность заместителя директора по общим вопросам и информатизации» по совместительству на 0,5 ставки.

Дополнительным соглашением от ДАТАг. к трудовому договору БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» и Сергеева О.А. внесли изменения в трудовой договор, указав что работа для работника является основной, продолжительность рабочего времени нормальная, 40 часов в неделю.

ДАТАг. приказом между БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» НОМЕР Сергеева О.А., ведущий специалист по закупкам, была назначена контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок товаров, работ и услуг.

ДАТАг. между БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» и Сергеевой О.А. был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого Сергеева О.А. была принята на работу на должность ведущего специалиста по закупкам по совместительству на 0,25 ставки.

ДАТАг. БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» письменно уведомило Сергееву О.А. об изменении условий трудового договора, и установлении размера должностного оклада с ДАТАг. в 31 412,26 руб.

ДАТАг. Сергеева О.А. обратилась к директору училища с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности специалиста по закупкам с ДАТАг.

Приказом НОМЕР от ДАТА. Сергеева О.А., ведущий специалист по закупкам по совместительству, была уволена по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ, по инициативе работника.

ДАТАг. Сергеева О.А. в заявлении к директору училища указала, что в связи с получением уведомления «Об изменении условий труда» выражает свое несогласие с указанными в уведомлении изменениями условий трудового договора, а именно не согласна со снижением оклада, который с ДАТА. будет составлять 31 412,26 руб. На основании вышеизложенного и абзаца 3 указанного уведомления просила расторгнуть трудовой договор от ДАТА. НОМЕР согласно пункту 7 ст. 77 ч.1 Трудового Кодекса РФ ДАТАг.

ДАТАг. Сергеева О.А. на уведомлении от ДАТА. указала, что в связи с получением уведомления об отмене уведомления об изменении условий трудового договора и невозможности расторжения трудового договора, просит расторгнуть трудовой договор НОМЕР от ДАТА. по п.3 ст. 77 по собственному желанию ДАТАг.

В тот же день, ДАТАг. приказом НОМЕР лс Сергеева О.АА. была уволена с должности заместителя директора по общим вопросам ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ по инициативе работника.

Истцом заявлено требование о признании приказа о ее увольнении незаконным.

Суд, анализируя основания и порядок принятия приказа об увольнении Сергеевой О.А. с должности заместителя директора по общим вопросам, приходит к выводу, что указанный приказ был принят с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии обоснованного основания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Анализируя предшествующее поведение работника, ее заявления от ДАТАг., от ДАТАг., последующее поведение Сергеевой О.А. суд приходит к выводу, что заявление об увольнении от ДАТАг. носит добровольный характер, и волеизъявление работника на увольнение являлось свободным.

Сергеева О.А. с приказом НОМЕР-лс от ДАТАг. была ознакомлена в день увольнения, не согласия с увольнением не высказала, трудовую книжку получила также в день увольнения, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается представленными суду доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она вместе с Сергеевой О.А. работала в училище культуры, находились в одном рабочем кабинете. До увольнения Сергеева О.А. сообщила, что она нашла другую работу, поэтому торопилась уволиться именно ДАТАг.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что в училище сложилась рабочая и дружелюбная обстановка, руководство училища никогда не принуждала работников к каким-либо заявлениям.

Суд не может не учитывать и то обстоятельство, что уже на следующий день после увольнения, ДАТАг. Сергеева О.А. заключила трудовой договор НОМЕР с БУ «Республиканский клинический онкологический диспансер», по условиям которого истец была принята на должность заместителя главного бухгалтера. Работа для Сергеевой О.А. является основной на 1 ставку и заключена на неопределенный срок (п. 1.1 трудового договора). Из справки БУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» следует, что вакансия заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерии появилась с ДАТАг.

Таким образом, судом установлен факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения ДАТА.; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении и трудоустройству ДАТАг. на иную должность в иной организации свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи им заявления работодателю.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, и учитывая, что самим свидетелем ФИО13 также подано исковое заявление к ответчику по трудовому спору, приходит к выводу, что свидетель заинтересована в определенном исходе дела. Кроме того, свидетель ФИО13 суду показала, что о требовании руководства училища об увольнении она знает со слов Сергеевой О.А., то есть свидетель очевидцем факта обращения с заявлением об увольнении ДАТАг. не была.

Доводы истца об отсутствии согласия профсоюзного комитета, не могут быть расценены как основание для удовлетворения иска, так как при увольнении по инициативе работника учет мотивированного мнения профсоюза не требуется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований Сергеевой О.А. о признании приказа о ее увольнении незаконным, производных требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает в виду их необоснованности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сергеевой Ольге Александровне к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признания приказа НОМЕР лс от ДАТАг. об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Решение29.04.2022