Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локко» к Струкову В.А. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локко» обратилось в суд с иском к Струкову В.А. о взыскании убытков по договору подряда от 06.04.2010г. Просит взыскать со Струкова В.А. в пользу ООО «Локко» денежную сумму 404845рублей.

В судебном заседании представители ООО «Локко» Васильева С.А., Нырцев В.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в связи с обнаруженными дефектами днища резервуара запаса технической воды емкостью 3000куб.м., монтаж которого согласно договора подряда от 06.04.2010г., с нарушением проектной документации осуществил подрядчик Струков В.А., не устранив в последующем в силу п.п. 5.2 и 5.3 договора от 06.04.2010г. возникшие по его вине недостатки, ООО «Локко» устранив дефекты силами подрядчика З.О.В. в соответствии с договором от 06.01.2011г., понесло тем самым убытки в размере 541044 рублей, которые в силу закона и договора обязан возместить Струков В.А. Просят взыскать со Струкова В.А. в пользу ООО «Локко» убытки в сумме 541044 рублей.

Представители ответчика Кайриене Г.И., Нетбаева Г.Г. исковые требования не признали, указывая на отсутствие в деле достаточных и допустимых доказательств наличия вины Струкова В.А. в образовавшихся дефектах днища резервуара запаса технической воды емкостью 3000куб.м., размера убытков, и причинно-следственной связи между действиями подрядчика Струкова В.А. по договору от 06.04.2010г., обнаруженной течью в основании резервуара, а также оплатой ООО «Локко» суммы 541044 рублей по договору подряда от 06.01.2011г. с З.О.В. Просят в иске к Струкову В. А. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Струков В.А. в суд не явился.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 702 и 740 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

06 апреля 2010г. между ООО «Локко» и Струковым В.А. был заключен договор строительного подряда на монтаж резервуара запаса технической воды У-3000 куб.м. в г. Черногорске, по которому Струков В.А. принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной сметой выполнить монтаж конструкций резервуара, устройство подмостей, антикоррозийное покрытие швов, проверку швов на герметичность, и испытание резервуара в срок до 30 мая 2010г. ООО «Локко» обязалось оплатить стоимость выполняемых работ на основании сметного расчета в сумме 748000 руб. Оплата за выполненные работы по оформленным и подписанным заказчиком форме 2 и СП-3.3.3 с выплатой аванса после монтажа металлоконструкций днища и стенок резервуара – 150000 руб., после монтажа металлоконструкций кровли – 150000 руб. Окончательный расчет предусмотрен после проверки швов на герметичность и монтажа трубопроводов.

Согласно п.п. 4.2.2., 4.2.3 договора заказчик своевременно обеспечивает подрядчика основными и вспомогательными материалами в полном объеме, согласно проекта и поданной заявки подрядчика. Заказчик своевременно обеспечивает всеми необходимыми механизмами для монтажа резервуара, согласно поданной заявки подрядчика.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора на все работы выполненные подрядчиком по договору, устанавливается гарантийный срок в течении двух лет с момента принятия работ заказчиком по акту приемки работ. В случае неприбытия при обнаружении дефектов возникших в гарантийный срок, заказчик вызывает подрядчика, который обязан прибыть в трехдневный срок для составления двухстороннего акта, являющегося обязательным для сторон. В случае отказа подрядчика устранить дефекты и возникновения угрозы аварийной ситуации, в следствии обнаруженных дефектов, заказчик устраняет дефекты своими силами или привлекает для указанных работ других исполнителей. При этом подрядчик возмещает затраты, понесенные заказчиком при устранении дефектов.

Объяснениями представителей сторон, показаниями свидетелей С.Н.Е. К.С.Г. А.А.А. М.В.В. З.О.В. и материалами дела установлено, что в соответствии с договором подряда от 06.04.2010г. подрядчик Струков В.А. обязательства по договору исполнил частично, выполнив силами привлеченной бригады монтаж конструкций резервуара запаса технической воды У-3000 куб.м., а именно: работы по монтажу металлоконструкций днища, устройство подмостей, монтаж стенок и кровли резервуара, а также монтаж ограждений, площадок и лестниц резервуара.

Судебным постановлением от 08.09.2011г. с ООО «Локко» в пользу Струкова В.А. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 268928,71рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13620рублей.

Также судебными постановлениями от 12.07.2011г., от 08.09.2011г. установлено, что за выполненные работы Струков В.А. получил аванс в размере 400000 рублей. Вместе с тем договор подряда, заключенный 06.04.2010г. между истцом и ответчиком, 17 июля 2010г. до приемки заказчиком результата работы был прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что подрядчик Струков В.А. при выполнении работ нарушил установленный срок, и не выполнил работы в полном объеме.

Статья 755 ч. 1 и 2 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из содержания ст. 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями ст. 723 ч. 1 и 3 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из объяснений представителей истца, которые соотносятся с показаниями свидетелей С.Н.Е. К.С.Г. А.А.А. М.В.В. З.О.В. следует, что были выявлены недостатки выполненных ответчиком по договору подряда от 06.04.2010г. работ: хлопуны дна емкости, в связи с чем расходились сварочные швы и емкость протекала.

Факт недостатков результата работы подрядчика Струкова В.А. по договору от 06.04.2010г. подтвержден представленными в суд: письмом начальника ОКСа ООО «Угольная компания «Разрез Степной» на имя генерального директора ООО «Локко» от 10 июня 2011г. о недопустимой деформации днища резервуара технической воды емкостью 3000куб.м. (л.д.147); совместным актом начальника обогатительной фабрики ООО «Угольная компания «Разрез Степной», главного инженера и начальника участка ООО «Локко» обследования швов днища на объекте от 11.06.2011г. (л.д.148-149); письмом ООО «Угольная компания «Разрез Степной» от 17.06.2010г. (л.д.150); письмом начальника ОКСа ООО «Угольная компания «Разрез Степной» на имя генерального директора ООО «Локко» от 16.08.2010г. об обнаружении течи (л.д.152); актами о проведении гидравлических испытаний резервуара на герметичность с участием представителей ООО «Угольная компания «Разрез Степной» и ООО «Локко» от 15.09.2010г., от 26.11.2010г., от 21.12.2010г. в результате которых была обнаружена течь в основании резервуара, в районе шахтной лестницы (л.д. 153-155); письмом ООО «Угольная компания «Разрез Степной» от 11 января 2011г. (л.д.21); представленными в дело фотоснимками (л.д.162-164); актом замера дефектов днища резервуара запаса технической воды емкостью 3000куб.м. от 7-8 января 2011г., согласно которого комиссией установлено, что непроваренные швы послужившие причиной течи составляют 37,5м, обнаружено 27 хлопунов величиной от 290мм. до 330мм.

В связи с обнаруженными недостатками Заказчик ООО «Локко» телеграммой от 05.01.20 предложил Подрядчику Струкову В.А. 06.01.2011г. явиться на объект для составления акта и решения вопроса об устранении недостатков в срочном режиме. (л.д.15), на что Струков В.А. в ответ на телеграмму от 05.01.2011г. явиться отказался (л.д.77).

Актом совместного с ООО «Угольная компания «Разрез Степной» и ООО «Локко» обследования швов днища резервуара запаса технической воды емкостью 3000 куб.м. от 06.01.2011г., выявлена течь резервуара в связи с нарушением технологии монтажных работ субподрядчиком Струковым В.А. Комиссией было принято решение : устранить хлопуны путем разрезания металла, подлития бетона, наваривания металлических накладок, проверить качество сварки всех швов днища и устранить непровары. В связи с отсутствием субподрядчика Струкова В.А. для устранения допущенных недостатков заключить договор с другой субподрядной организацией в срочном режиме (л.д.156).

Согласно статьи 745 ч. 2 и 3 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Свидетели К.С.Г. - начальник обогатительной фабрики ООО «УК Разрез Степной», А.А.А..- сварщик в бригаде подрядчика Струкова В.А. пояснили, что материал, представленный для изготовления емкости, являлся пригодным для использования.

Каких-либо сведений о непригодности представленного подрядчику материала для изготовления резервуара в суд не представлено.

Исходя из объяснений представителя ответчика Кайриене Г.И., показаний свидетеля А.А.А. и объяснительной записки Струкова В.А., А.А.А.. и Кайриене Г.И. по монтажу емкости 3000 куб.м. от 20.05.2010г. (л.д.230) следует, что подрядчик Струков В.А. осуществлял монтажные работы по договору подряда от 06.04.2010г. со значительными отступлениями от представленного в дело Проекта производства работ на монтаж резервуара запаса технической воды в объеме 3000куб.м. (л.д.109-145).

При рассмотрении дела судом ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов монтажа металлоконструкций резервуара запаса технической воды емкостью 3000куб.м., и причин их возникновения, однако стороны от проведения указанной экспертизы отказались.

Из заключения ООО «Экспертиза недвижимости» в рамках гражданского дела по иску Струкова В.А. к ООО «Локко» о взыскании задолженности по договору подряда следует, что однозначно ответить о причинах возникновения дефектов не представилось возможным, так как необходим внутренний осмотр емкости, и ООО «УК Разрез Степной» использует данную емкость для хранения технической воды.

Эксперт П.П.А. в судебном заседании пояснил, что причинами возникновения данных дефектов могли быть изменения в проекте резервуара.

Статьей 716 ГК РФ определены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а именно: Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 743 определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пояснений представителя ответчика Кариене Г.И. следует, что переданная Струкову В.А. при заключении договора техническая документация являлась непригодной.

Вместе с тем, доказательств того, что Заказчик ООО «Локко» был уведомлен Подрядчиком Струковым В.А. о непригодности проектной и технической документации, а также согласований с Заказчиком работ по отступлению от проекта производства монтажных работ, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела установлены факт осуществления бригадой подрядчика Струкова В.А. монтажных работ по договору подряда от 06.04.2010г. с отступлениями от представленного в суд Проекта производства работ на монтаж резервуара запаса технической воды в объеме 3000куб.м., и выявленных (в ходе выполнения подрядчиком работ) дефектов днища резервуара запаса технической воды емкостью 3000куб.м., в виде хлопунов и непроваренных швов, повлекших течь в основании резервуара, что повлекло невозможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда.

Указанное свидетельствует, что ответственность за недостатки, выявленные при проведении испытаний резервуара, лежит на подрядчике.

Доводы представителей ответчика о том, что в дело представлена иная проектно-техническая документация, нежели переданная при производстве монтажных работ подрядчику Струкову В.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленный в дело Проект производства работ на монтаж резервуара запаса технической воды в объеме 3000куб.м., содержит сведения об ознакомлении с проектом подрядчика Струкова В.А. и членов его бригады, о чем на листе оглавление, которое (оглавление) полностью соотносится с содержанием проекта, имеются их росписи (л.д. 145).

Иная переданная подрядчику проектно-техническая документация по осуществлению работы по монтажу конструкций резервуара в дело не представлена.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом положений ч.1ст.716ГК РФ обязывающей подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации ; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ссылка представителей ответчика об отсутствии у Струкова В.А. обязанности возместить убытки, ввиду отсутствия его вины в образовании дефектов резервуара, не состоятельна.

По указанным основаниям, а также ввиду отсутствия в деле доказательств, суд также не принимает во внимание утверждения представителей ответчика о непригодности конструкции фундамента для монтажа резервуара, и самого материала для изготовления резервуара.

ООО «Локко» представило в дело договор подряда от 06 января 2011г. заключенный с З.О.В. на выполнение строительно-монтажных работ по исправлению недостатков допущенных при монтаже объекта: ремонтных работ днища резервуара с усилением ранее сваренных швов металлическим листом, укладки бетонной смеси, монтажа ограждения площадок и лестниц резервуара, сметные расчет стоимости данных работ, акт выполненных работ и расписку З.О.В. о получении по данному договору оплаты в сумме 541044 руб.

Объем выполненных по договору от 06.01.2011г. работ по устранению дефектов, возникших в ходе монтажных работ конструкций резервуара подрядчиком Струковым В.А., подтвержден показаниями свидетеля З.О.В.

Актом приема–сдачи резервуара емкостью 3000куб.м. в составе пожарная насосная станция от 31.01.2011г. резервуар емкостью 3000куб.м. сдан - ООО «Локко» и принят- ООО УК «Разрез Степной».

Актом от 01.06.2011г. законченный строительством объект: пожарная насосная станция в блоке с резервуаром емкостью 3000куб.м. сдан - ООО «ОК «Сибшахтострой» и принят-ООО УК «Разрез Степной», о чем имеются подписи руководителей юридических лиц.

Доводы представителей ответчика о недопустимости вышеприведенных актов и смет в качестве доказательства возложенных на подрядчика ООО «Локко» работ по строительству резервуара технической воды объемом 300куб.м., а также выполненных бригадой З.О.В. работ, и исполнению работ по устранению дефектов иными лицами не подтверждены материалами дела.

При этом, исходя из акта освидетельствования скрытых работ от 17.08.2010г. ООО «ОК «Сибшахтострой», а также ООО «Спецзащита» действительно осуществляли на объекте работы по зачистке, обеспылеванию, обезжириванию резервуара емкостью 3000куб.м. и др. работы, однако указанные работы не были связаны с устранением дефектов в связи с монтажом резервуара.

Таким образом, с учетом сметной документации на выполнение строительных работ по исправлению недостатков допущенных при монтаже объекта резервуара запаса технической воды в объеме 3000куб.м. (л.д. 19,20,79,80), суд учитывает стоимость работ по договору подряда от 06.01.2011г. по расшивке ранее сваренных швов – 41740 руб., выполнение ремонтных работ днища резервуара с усилением ранее сваренных швов металлическим листом – 161992 руб., укладку бетонной смеси между металлическим днищем емкости и бетонным основанием – 56313 руб., стоимость материалов - 87000 руб., машин и оборудования – 35000 руб. и погрузочно-разгрузочных работ на сумму 22800 руб. Всего затраты ответчика на устранение недостатков составили 404845 рублей (расчет: 41740+161992+56313+87000+35000+22800=404845).

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком пункта 4.1.1 договорных обязательств, предусматривающих выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией надлежащего качества, размер убытков, и причинно –следственную связь между действиями Подрядчика и возникшими у Заказчика убытками, со Струкова В.А. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локко» подлежат взысканию убытки в размере 404845рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Локко» удовлетворить частично.

Взыскать со Струкова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локко» денежную сумму 404845рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.Н.Воскобойникова

Справка: Мотивированное решение составлено 16.11.2011г. Судья: