Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Костромской области, Пограничной службе ФСБ России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ним и туристической фирмой был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому он и его супруга Маслова С.В.dd/mm/yy должны были вылететь на отдых в ... сроком на <данные изъяты> – до dd/mm/yy. Стоимость тура составила <данные изъяты>, данная сумма была оплачена им в полном объеме. dd/mm/yy они прибыли в аэропорт <данные изъяты>, где он был задержан сотрудниками пограничной службы при прохождении паспортного контроля. Ему было разъяснено, что он не будет допущен к полету в связи с наличием в базе данных ограничения на выезд, установленного ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием к запрету послужило постановление судебного пристава исполнителя ОСП-1 УФССП по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства он полностью оплатил задолженность и постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от dd/mm/yy запрет был снят. Тем не менее, спустя три месяца после отмены ограничения его не выпустили за пределы РФ. В результате незаконных действий ответчиков он понес убытки в виде стоимости тура <данные изъяты>, стоимости проживания в гостинице «<данные изъяты>» с dd/mm/yy на dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>, расходы в связи с розыском и получением багажа в сумме <данные изъяты> – проживание в гостинице «<данные изъяты>» dd/mm/yy – <данные изъяты> и <данные изъяты>- парковка в аэропорту «<данные изъяты>». На основании ст.ст. 16, 1064 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ понесенные убытки в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины. Также в соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив их к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, исключив из числа ответчиков Федеральную службу судебных приставов России, Управление ФССП по Костромской области, Пограничную службу ФСБ России, и указав третьим лицом Управление ФССП по Костромской области. В уточненных требованиях указал, что получил компенсацию в связи с невылетом в сумме <данные изъяты>, в связи с чем уменьшил общую сумму убытков до <данные изъяты>. Требования в остальной части оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, пользуясь правом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не поддержал требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> - проживание в гостинице «<данные изъяты>» и <данные изъяты> – расходы на парковку. В остальной части требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что Маслова С.В. является его гражданской супругой, в браке они не состоят. Поездка в ... была приурочена к его юбилею, который был dd/mm/yy. Тур был оплачен им. Маслова С.В. не была ограничена в передвижении, и dd/mm/yy улетела в ..., но через два дня вернулась, не видя смысла в отдыхе без ФИО1 Необходимость бронирования гостиницы dd/mm/yy заключалась в том, что вылет dd/mm/yy был ранний, в связи с чем они приехали в ... вечером dd/mm/yy, забронировали гостиницу, чтобы отдохнуть и выспаться. Сумма <данные изъяты> была внесена им, чек выдан на Маслову С.В., которая предъявила паспорт. Стоимость номера определялась количеством суток. Бездействие должностных лиц УФССП по Костромской области по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд от dd/mm/yy незаконно, в связи с чем просит ему возместить понесенные убытки и компенсировать моральный вред.

Представитель истца – адвокат Микулин Н.И. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнил, что истец в связи с незаконным бездействием судебных приставов по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд от dd/mm/yy понес нравственные страдания, которые выразились в том, что ему был сорван отдых, который был приурочен к юбилею, ему пришлось длительное время восстанавливать свои права, разыскивать багаж, обращаться в суд. Сумму расходов на представителя <данные изъяты> обосновал тем, что он консультировал истца, изучал судебную практику, составлял исковое заявление, присутствовал в суде три раза - на подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области по доверенности ФИО3 иск не признала. Пояснила, что истец не доказал убытки в том размере, в котором они заявлены. Так, брак между ФИО1 и Масловой С.В. не зарегистрирован, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства на приобретение туристической путевки на двоих являлись совместно нажитыми средствами, не имеется. Маслова С.В. воспользовалась услугой, вылетев в ...dd/mm/yy. Необходимости бронирования отеля на ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy у истца не было, поскольку он мог приехать в аэропорт утром dd/mm/yy ко времени регистрации. Считает заявленную сумму в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просила также уменьшить сумму расходов на представителя, при ее определении учесть категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Представитель 3-го лица Управления ФССП по Костромской области ФИО4 считала требования необоснованными. Пояснила, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП-1 УФССП по Костромской области ФИО2 находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, постановлением от dd/mm/yy должнику был временно ограничен выезд из РФ. В связи с тем, что ФИО1 сумму долга погасил в полном объеме, исполнительное производство было окончено, dd/mm/yy судебный пристав исполнитель вынес постановление об отмене ограничения на выезд. Согласно реестрам за dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy в Пограничную службу ФСБ не направлялось. Проверка по допущенному бездействию не проводилась, в связи с чем в настоящее время указать, кем именно было допущено бездействие, не представляется возможным.

3-е лицо судебный пристав исполнитель ФИО2 о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5, ФИО6, Маслова С.В., которые о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 24 указанного Закона, установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 64 Закона определен перечень исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного и полного исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации имеет целью обеспечение принудительного исполнения обязательств должника. По окончании исполнительного производства ограничение на выезд из РФ должно быть отменено.

Судом установлено, что dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ОСП-1 г. Костромы ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа от dd/mm/yy, выданного мировым судьей судебного участка № г. Костромы, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 за №.

dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ, с установлением срока ограничения на <данные изъяты>. Постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО6

В связи с оплатой ФИО1 долга, указанное исполнительное производство было окончено dd/mm/yy.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП-1 г. Костромы ФИО2 от dd/mm/yy временное ограничение на выезд из РФ должника ФИО1 отменено.

Судом также установлено, что dd/mm/yy Пограничной службой ФСБ России ФИО1 было запрещено покидать территорию РФ в связи с отсутствием сведений об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от dd/mm/yy, ФИО1 вернулся в ....

Факт невылета истца в ... не оспаривалось участниками процесса и подтвержден материалами дела.

Суду не представлено доказательств тому, что постановление от dd/mm/yy было утверждено старшим судебным приставом ОСП-1, затем передано в отдел ООИП УФССП по Костромской области для дальнейшего направления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ.Из реестров за dd/mm/yy, представленных УФССП по Костромской области, постановление от dd/mm/yy об отмене ограничения на выезд ФИО1 из РФ в Пограничную службу ФСБ России не направлялось.

Согласно сведениям, представленным из Пограничной службы ФСБ России по запросу суда, сведений об отмене ограничения на выезд ФИО1 к ним не поступало, ограничение было снято по истечении срока, на который оно было установлено – dd/mm/yy.

Таким образом, суду представлены доказательства, объективно подтверждающие доводы истца о том, что в силу незаконного бездействия должностных лиц УФССП по Костромской области dd/mm/yy он не смог выехать за пределы РФ.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Это право в силу ст. 55 (часть 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

В результате непринятия своевременных мер к надлежащему оформлению и направлению постановления об отмене ограничения на выезд в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ конституционное право ФИО1 было неправомерно ограничено.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Исходя из вышеприведенных норм надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ФИО1 и туристической фирмой был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги по реализации туристического продукта, а клиент обязуется оплатить эти услуги: страна пребывания ..., дата выезда dd/mm/yy, дата выезда dd/mm/yy, проживание в двухместном номере отеля с питанием, перевозчик А. Клиентами указаны ФИО1 и Маслова С.В.,

Стоимость тура составила <данные изъяты>, указанная сумма оплачена по квитанциям от dd/mm/yy и dd/mm/yy, плательщиком в квитанциях указан ФИО1

Согласно накладной на возврат авиабилета № от dd/mm/yy и расходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy, оформленному туристической фирмой, ФИО1 получил возврат стоимости авиабилета на ФИО1 (...) в сумме <данные изъяты> (за минусом сборов, в т.ч. туристического агентства).

Предъявляя ко взысканию сумму стоимости тура за минусом суммы <данные изъяты> истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что оплачивал тур за счет собственных средств, поэтому вся сумма подлежит возмещению в его пользу.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как было установлено, Маслова С.В. не была ограничена в выезде из РФ, в связи с чем dd/mm/yy вылетела в ..., где находилась два дня, затем вернулась в .... Таким образом, Маслова С.В. могла воспользоваться услугой, предоставленной турагенством, возвращение в ... было вызвано ее личным желанием. Доказательств тому, что Маслова С.В. вносила <данные изъяты>% стоимости тура, у суда не имеется Вместе с тем, истец, внося платеж за нее, фактически совершил безвозмездную сделку, по которой денежные средства перешли в ее собственность. Маслова С.В. не является супругой ФИО1, поэтому оснований полагать, что денежные средства, оплаченные за тур, являются их совместной собственностью, не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд считает в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ необходимым возместить ФИО1 за счет казны РФ половину стоимости тура за вычетом суммы, полученной им за неиспользованный перелет – <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>).

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, оплаченная за проживание в гостинице в ночь с dd/mm/yy до утра dd/mm/yy.

Представитель ответчика и 3-го лица не оспаривали в судебном заседании, что номер был оплачен за счет денежных средств ФИО1 Согласно счету от dd/mm/yy, номер оплачен исходя из стоимости за сутки, а не из количества проживающих человек, в связи с чем сумма подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Причиненные истцу ФИО1 нравственные страдания, вызванные нарушением личного неимущественного права, подлежат возмещению путем компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, то, что на свободный выезд за пределы РФ является конституционным правом, а также обстоятельства, при которых нарушение допущено.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая тяжесть полученного истцом вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму <данные изъяты> суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в настоящем гражданском деле представляла адвокат Микулин Н.И. на основании ордера от dd/mm/yy.

Услуги адвоката, согласно представленной квитанции, оплачены ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.10.2005 года № 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, время нахождения в суде, время, затраченное представителем на оформление искового заявления, подготовку к судебным заседаниям, время участия в подготовке и судебном заседании, принимая во внимание возражения представителя ответчика и 3-го лица относительно заявленной суммы расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать сумму <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья О.А.Спицына