Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сертюк К.Н., с участием: представителя истца ФИО1 (ордер №№ удостоверение № №), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма РИМ» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РИМ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фирма РИМ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

Истец является собственником автомобиля марки КАМАЗ - самосвал, государственный номерной знак № регион, которому 08.12.2015г. на автостоянке, расположенной на Усть - Курдюмском тракте г. Саратова, были причинены технические повреждения в результате падения рекламной конструкции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015г. установлено, что причиной причинения повреждений автомобиля истца явилось падение рекламной конструкции, установленной на рынке строительных материалов в г. Саратове на Усть - Курдюмском тракте, б/н, принадлежащей ООО «Фирма РИМ».

Истец так же указал, что согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной падения рекламной конструкции, установленной на рынке строительных материалов в г. Саратове на Усть - Курдюмском тракте, б/н, принадлежащей ООО «Фирма РИМ» стало применение конструктивного решения, использованного при монтаже рекламной конструкции не соответствующего фактическим имеющимся нагрузкам, в том числе ветровым. Примененный способ крепления исследуемой рекламной конструкции не обеспечивал безопасность и надежность эксплуатации. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Профит», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЗ - 65115», регистрационный знак № в денежном выражении составляет – 184660руб.

Основываясь на изложенном, указав на требования норм ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО5 просит суд взыскать с ООО «Фирма РИМ» в счет возмещения материального ущерба 184660руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО1, указала на обстоятельства аналогичные выше изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Фирма РИМ» в счет возмещения материального ущерба 184660руб., а так же в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертного заключения 6000руб., по отправке телеграммы 259,7руб., по оплате автостоянки 10560руб., по оплате юридических услуг 15000руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что не оспаривает факта причинения технических повреждений транспортному средству истца, а так же размер ущерба определённого на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что ООО «Фирма РИМ» (заказчик) 08.08.2014г. был заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик (ИП ФИО3) принял обязательства по установке рекламной конструкции, согласно приложению № 1 к договору. На результат выполненных работ предоставлена гарантия качества (п.5.1). Работы были приняты по акту от 06.11.2014г. Оплата по договору произведена в полном объеме.

08.12.2015г. произошло падение рекламной конструкции установленной на Усть-Курдюмском тракте г. Саратова, по заказу ООО «Фирма РИМ» подрядчиком ИП ФИО3, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку ответчик полагает, что падение конструкции произошло в результате виновных действий подрядчика, а именно: некачественное выполнение работ по монтажу рекламной конструкции, то 15.03.2016г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области к ИП ФИО3 (третье лицо-ФИО5) с исковыми требованиями о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, компенсации причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ООО «Фирма РИМ» как собственник конструкции несет обязанность по надлежащему содержанию имущества и ответственность за вред, возникший вследствие неисполнения данной обязанности. Собственник обязан при эксплуатации своего имущества обеспечить возможность его использования без нарушения прав, в том числе имущественных, третьих лиц. Для взыскания убытков с подрядчика ИП ФИО3 необходимо доказать вину подрядчика в падении рекламной конструкции, который свою очередь вину отрицает, считает что падение рекламной конструкции произошло в результате чрезвычайной ситуации (штормового ветра). Работы по установке рекламной конструкции были выполнены в соответствии с условиями договора подряда.

ИП ФИО3 рекламную конструкцию не изготавливал. Конструкцию предоставил для установки сам собственник - ООО «Фирма Рим». Кем, когда и для какой нагрузки изготавливалась указанная конструкция ИП ФИО3 не известно. С экспертным заключением <данные изъяты> ИП ФИО3 не согласен.

При этом указала, что в настоящее время Арбитражным судом Саратовской области разрешаются спорные правоотношения, возникшие между ООО «Фирма РИМ» и ИП ФИО3, в том числе и определяется причина падения рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником транспортного средства марки КАМАЗ № (грузовой самосвал), государственный номерной знак № регион (л.д.5)

08.12.2015г. на автостоянке (рынке «Стройматериалов») расположенной на Усть - Курдюмском тракте г.Саратова, транспортному средству марки КАМАЗ 365115 (грузовой самосвал), государственный номерной знак № регион были причинены технические повреждения в результате падения рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Фирма РИМ» (л.д.6).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Профит», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЗ - 65115», регистрационный знак № составляет с учетом износа 132384,08руб., без учета износа – 184660руб. (л.д.10-18).Из материалов дела так же усматривается, что 08.08.2014г. ООО «Фирма РИМ» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик принял обязательства по изготовлению металлических изделий, согласно спецификации (приложение №1), а подрядчик в свою очередь, принял обязательства данные работы оплатить (п.1.1. договора).

Условиями договора (п. 6.1) так же предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по настоящему договору, если такой ущерб является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств.

Согласно приложению № № к договору подряда от 08.08.2014г., подрядчиком в том числе, был установлен б/у щит на рынке «Стройматериалов». Заказчиком работы оплачены в полном объеме (л.д.65-75).

Судом так же установлено, что 15.03.2016г. ООО «Фирма РИМ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ИП ФИО3 (третье лицо-ФИО5) с исковыми требованиями о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, компенсации причиненного ущерба, в связи с тем, что по мнению Общества падение рекламной конструкции произошло вследствие проведения ИП ФИО3 работ ненадлежащего качества. До настоящего времени спорные правоотношения Арбитражным судом Саратовской области не разрешены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ООО «Фирма РИМ» является собственником рекламной конструкции, расположенной на Усть - Курдюмском тракте г.Саратова (рынок «Стройматериалов») в результате падения которой был причинен вред транспортному средству истца, обязанность по возмещению причиненного вреда на основании вышеуказанных норм права возлагается на указанное Общество.

Принятие ИП ФИО3 обязательств по установке (изготовлению) рекламной конструкции по заданию заказчика само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличия его вины в падении изготовленной конструкции. Следовательно, при не установлении причин такого падения конструкции нет оснований для освобождения ее собственника от бремени содержания своего имущества, установленного ст. 210 ГК РФ.

Между тем, учитывая договорные отношения между ООО «Фирма РИМ» и ИП ФИО3, в частности, п. 6.1 договора подряда, согласно которому подрядчик возмещает третьим лицам ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по договору, ответчик вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядчику в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что взыскание с ответчика расходов на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фирма РИМ» в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 132384,08руб.

Судом так же установлено, что на основании договора от 01.12.2015г. (л.д.7-8) заключенного ООО «Криптон» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), последнему предоставлено в аренду (временное пользование за плату) складская площадка, расположенная по адресу: <...> (сектор № №). Согласно условиям названного договора (п.1.1.) складская площадка предоставлена арендатору для складирования и хранения строительных материалов и последующей отгрузки. Стоимость платы за пользование складской площадки составила 3520руб. (п.4.1.).

Как усматривается из представленных материалов дела принятые обязательства указанными сторонами договора были выполнены, что подтверждается актом приемки-передачи складской площадки (л.д.8) и квитанциями об оплате на сумму 3520руб., ежемесячно (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Фирма РИМ» расходов по оплате автостоянки, связанных с необходимостью стоянки транспортного средства ввиду наличия технических повреждений, полученных в результате падения рекламной конструкции, поскольку в подтверждение наличия таких расходов, ФИО5 представлены квитанции на сумму 3520руб. ежемесячно, по оплате аренды складской площадки за месяц (л.д.113).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 6000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фирма РИМ» судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 6000руб. (л.д.115), по оплате телеграммы 259,70руб. (л.д. 111), по оплате государственной пошлины в размере 4900руб. которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РИМ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма РИМ» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением транспортного средства 132384 рубля 08 копеек, в счет оплаты расходов по проведению досудебной экспертизы 6000 рублей, по оплате телеграммы 259 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя 6000 рублей, оплате государственной пошлины 4900 рублей, а всего 149543 (сто сорок девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 мая 2016г.

Судья З.А. Левина