Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, к ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности, судебных расходов,

третьи лица: ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 , ФИО3 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с названным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» был заключен кредитный договор №. Впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (после изменения наименования) уступил ФИО1, право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также процентов. Согласно условиям кредитного договора ответчик должен был выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> % годовых. Однако на сегодняшний день ответчик свои обязательства не выполнил, сумма долга и проценты не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> коп., проценты составили <данные изъяты> коп. Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, ФИО2 , ФИО3 .

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что перечисление денежных средств в адрес ответчика подтверждается, имеющимся в материалах дела платежным поручением, перевод денежных средств не оспаривается. Оспаривается договор цессии в Арбитражном суде Московской области, однако доказательств недействительности данной сделки не имеется. ФИО1, не было известно о неплатежеспособности банка, общее собрание акционеров не созывалось, об отзыве лицензии у банка заблаговременно истец также не знал, лицензия отозвана только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения операции. Не мог знать и не знал истец о негативных последствиях заключения сделки для других кредиторов. Нельзя считать, что сделка уступки совершена ФИО1, , как аффилированным лицом, поскольку доля ФИО1, , как акционера банка, составляет лишь <данные изъяты> % от общего числа голосов. ФИО1, не входил в состав какого-либо исполнительного органа банка, не входил в совет директоров, не принимал участия в решении вопроса об одобрении сделки, не мог повлиять на хозяйственную деятельность банка. Настаивал на том, что в период заключения сделки, и оплаты суммы по договору, банк был платежеспособен, что подтверждается обстоятельствами установленными решением Арбитражного суда <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО5 в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО6 в отношении исковых требований возражала, представила письменные возражения. Указала на то, что разрешение данного спора невозможно, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находится заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1, , применении последствий недействительности сделки, а также без позиции третьих лиц – поручителей по кредитному договору, которые в судебное заседание не явились. Также пояснила, что сделка отвечает признакам недействительности, так как произведена в период неплатежеспособности банка, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированным лицом должника, не сопровождалась равноценным встречным исполнением. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО2 , ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО КБ «ЕвроситиБанк» предоставило ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок вовзарата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых (т.2 л.д.33-44).

Факт предоставления ОАО КБ «ЕвроситиБанк» заемных средств ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», не оспаривался сторонами, и подтвержден ведомостью операций по счету ответчика (т.2 л.д. 68-73).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договорами поручения, заключенными между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО2 , ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-32).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего залогодателю ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», на основании договора об ипотеке № (залог имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке в регистрирующем органе (т.2 л.д. 50-61).

ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» производилось исполнение кредитного договора, однако в полном объеме и в установленный в договоре срок обязательства по погашению задолженности не исполнены, что также подтверждается вышеназванной ведомостью и анализом счета ответчика (т.2 л.д. 74-81), последним не оспаривалось.

На основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕвроситиБанк» уступило ФИО1, право требования у должника ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», денежных средств, состоящих из суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп. и процентов, подлежащих начислению после заключения договора (т.2 л.д. 62-65).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, перечислил сумму денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на счет ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (т.1 л.д. 16-17).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сообщил ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» об уступке права требования по вышеупомянутому кредитному договору, и потребовал от ответчика перечислить в его адрес сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты (т.1 л.д. 18-19), что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что ответчик ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» денежные средства по договорам займа в адрес ФИО1, не перечислил, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов в сумме <данные изъяты> коп., рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении их в полном объеме. Представленный истцом расчет процентов, не оспариваемый иными участниками процесса, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о том, что сделка – договор уступки права требования отвечает признакам недействительности, так как произведена в период неплатежеспособности банка, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированным лицом должника, не сопровождалась равноценным встречным исполнением, судом отклоняются по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о неплатежеспособности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на дату заключения договора цессии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № усматривается, что расчетный счет банка являлся действующим вплоть до отзыва лицензии у банка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-8). Перевод денежных средств по названному договору в полном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что имело место фактическое перечисление ФИО1, суммы денежных средств по указанному платежному поручению со счета последнего на счет банка, не оспаривалось, и доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Оплата ФИО1, денежных средств по договору цессии ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что у истца не имелось намерения причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, установленные представленными в материалы дела судебными актами Арбитражного суда Московской области, принятые по иным спорам, при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, опровергающих фактическое перечисление ФИО1, денежных средств по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, и их поступление на счет банка, не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Утверждение о том, что ФИО1, , заключая сделку уступки, являлся аффилированным лицом, несостоятельно, поскольку доля ФИО1, составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов, доказательств того, что он участвовал в органах управления банка, мог повлиять на хозяйственную деятельность банка, не имеется, что не подтверждает совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Довод представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о том, что препятствием для рассмотрения дела по существу является неявка в судебное заседание поручителей по кредитному делу ФИО2 и ФИО3 , судом отклоняется, поскольку как указывалось выше, поручители по кредитному договору ФИО2 и ФИО3 определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, явка участников процесса является в силу действующего гражданского процессуального законодательства правом участников процесса.

На осведомленность ФИО2 об уступке права требования задолженности по кредитному договору с ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО1, , указывает уведомление ФИО1, , направленное в адрес ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ года, и зарегистрированное в журнале регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», генеральным директором которого является ФИО2 , что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 47-57), выдавший доверенность представителю, участвующему в рассмотрении настоящего дела (т.1 л.д. т.1 л.д. 118). На осведомленность ФИО3 об обстоятельствах дела указывает то, что он является участником ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», что следует из выписки из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92).

Что касается доводов представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о невозможности разрешения данного спора до разрешения заявления доверителя Арбитражным судом Московской области о признании недействительной сделкой договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1, , применении последствий недействительности сделки, то судом рассмотрены, неоднократно заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу по вышеназванным основаниям, в удовлетворении ходатайств отказано определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если постановленным судебным актом Арбитражного суда Московской области существенно изменятся обстоятельства, установленные решением, принятым по настоящему делу, стороны не лишены возможности обращения в суд в рамках настоящего гражданского дела с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 535 руб. 64 коп., проценты в размере 268 227 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 824 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья С.В. Авимская