Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Г.А. к ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» о расторжении договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение «5144 Аоэ»,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» о расторжении договора о расторжении договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение «№<данные изъяты>». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об издании книги «Труд студента: ступени успеха на пути к диплому». В ДД.ММ.ГГГГ году книга была издана пробным тиражом 300 экземпляров. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил Воронцова Г.А. о том, что реализация книги фактически приостановилась и оно вынуждено произвести замену титульного листа с указанием более позднего года издания. Истец не был осведомлен о том, что подписывает договор об отчуждении исключительного права на литературное произведение. Согласно данным, полученным из пенсионного фонда <адрес> сведения о Воронцове Г.А. внесены в отчетность о работающих застрахованных лицах издательством за отчетные периоды с мая по декабрь 2016 года. При этом за все время договорных отношений издательство перечислило на счет истца гонорар 399,04 руб. Факт существования такого договора лишает истца права на индексацию пенсии.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об отчуждении исключительного права на литературное произведение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные требования, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об отчуждении исключительно права на литературное произведение №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец отчуждает в полном объеме исключительное право на произведение с иллюстрированными материалами, включенными в произведение с названием «Труд студента: ступени успеха на пути к диплому: учебное пособие, 2-е изд.» на русском языке.

Согласно п. 6.1. договора издательство обязуется выплачивать по мере реализации произведения правообладателю вознаграждение в размере 5% от средств, фактически полученных издательством от использования произведения. Оплата производится путем перечисления на лицевой счет правообладателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре, дополнительном соглашении сторон или заявлении правообладателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к авторскому договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том случае, если тираж произведения не был реализован в течение трех месяцев по истечении года в котором он вышел в свет, в целях дальнейшего продвижения произведения правообладатель предоставляет издательству право произвести замену титульного листа с указанием более позднего года выпуска. При этом издательство обязуется уведомить об этом правообладателя письменно или через личный кабинет правообладателя на сайте и указать размер нереализованного тиража.

Как установлено в ходе судебного разбирательств, ответчиком выпущено 300 экземпляров произведения, произведена замена титульного листа в нераспроданных экземплярах в количестве 188 штук.

В связи с реализацией вышеуказанной печатной продукций истцу был выплачен авторский гонорар в сумме 1239, 28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судом установлено, что со стороны издательства не было нарушений условий договора, а следовательно оснований для его расторжения не имеется.

В части требований иска о нарушении ст. 178 ГК РФ при заключении оспариваемого договора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что в момент заключения договора истец находился под влиянием заблуждения, представлено не было, его волеизъявление было направлено на отчуждение принадлежащего ему права, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что договор об отчуждении исключительного права на литературное произведение «<данные изъяты>» подписан лично Воронцовым Г.А.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Воронцова Г.А. к ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» о расторжении договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение «<данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: