Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайп» (далее – ООО «Хайп») о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать приказ о прекращении трудового договора №2 от 04 февраля 2020 года и отменить его, восстановить на работе в ООО «Хайп» в должности ведущего менеджера по развитию бизнеса отдела по работе с клиентами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 04 февраля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 2 069 200 руб. В обоснование иска указывается, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Хайп» в должности ведущего менеджера по развитию бизнеса отдела по работе с клиентами на основании трудового договора № 40 от 04 декабря 2019 года и приказа о приеме работника на работу №40 от 04 декабря 2019 года. Согласно п. 1.7. трудового договора истцу было установлено испытание при приеме на работу в целях проверки моего соответствия поручаемой работе сроком 3 (три) месяца. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременно выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, приказов (распоряжений) Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов, положений охраны труда и техники безопасности, соблюдение трудовой дисциплины. В соответствии с п. 5.2. трудового договора № 40 от 04 декабря 2019 года за выполнение трудовой функции истцу устанавливался должностной оклад в размере 258 650 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 06 декабря 2019 года к трудовому договору № 40 были согласованы конкретные задачи на период прохождения испытательного срока, установлены сроки и ожидаемый результат. Получив задание для прохождения испытания, истец приступила к его выполнению. Однако 17 января 2020 года представитель работодателя ФИО6 сообщил истцу, что ООО «Хайп» намерено расторгнуть с истцом трудовой договор без объяснения причин и, не дожидаясь результатов прохождения истцом испытания при приеме на работу. Не согласившись с данными доводами, истец продолжила осуществление своих трудовых обязанностей в должности ведущего менеджера по развитию бизнеса отдела по работе с клиентами, а также выполнение задания для прохождения испытательного срока, установленного дополнительным соглашением № 1 от 06 декабря 2019 года. Несмотря на добросовестное и ответственное выполнение истцом указанных выше задач на период прохождения испытательного срока, 30 января 2020 года истцом было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. 04 февраля 2020 года на основании приказа истец была уволена. С указанным основанием увольнения в связи с якобы неудовлетворительным результатом испытания истец не согласна, как с незаконным и необоснованным, со ссылкой на обстоятельства не соответствующие действительности. Каких-либо объективных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей работодатель не представил. Какая-либо аттестация в ООО «Хайп» не была проведена. Письменно ее результаты, подтверждающие недостаточную квалификацию истца, нигде зафиксированы не были. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред (л.д. 18-24 т. 1, л.д. 244-245 т. 2, л.д. 18-19 т. 3).

Истец и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали (л.д. 28-41 т. 3).

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, и ФИО4, являющийся управляющим ООО «Хайп», в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили возражения (л.д. 137, 146 т. 1, л.д. 240-243 т. 2, л.д. 28-41 т. 3).

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, и заключение прокурора, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 1, 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Так, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Судом установлено, что 04 декабря 2019 года между ООО «Хайп», в лице Управляющего ООО «Хайп» Индивидуального предпринимателя ФИО5, и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в отдел по работе с клиентами на должность ведущего менеджера по развитию бизнеса.

Согласно п. 1.7 договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания – 3 (три месяца) со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов, положений охраны труда и техники безопасности, соблюдение трудовой дисциплины.

В силу п. 5.2 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 258 650 руб. в месяц (л.д. 125-130 т. 1).

На основании приказа №40 от 04 декабря 2019 года истец была принята на работу в ООО «Хайп» (л.д. 123 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что должность ведущего менеджера по развитию бизнеса была введена в штат перед тем как на нее трудоустроилась истец, должностная инструкция на указанную должность еще не была разработана, в связи с чем представил описание самой вакансии (л.д. 158-159 т. 1, л.д. 175 т. 2).

Согласно вакансии перед ведущим менеджером по развитию бизнеса стоят следующие задачи:

1. Сформировать список ключевых международных клиентов по ключевым направлениям, которые заинтересованы в услугах агентства и начать их хантинг;

2. Сформировать стратегию, которая позволит успешно продавать ключевым международным клиентам;

3. Помочь усовершенствовать и оцифровать текущие скрипты, процессы продаж;

4. В течение первых 3-х месяцев работы получить подтверждение и готовность к реализации (минимум подтверждение в почте) от клиентов на сумму $200 000;

5. В течение первых 2-х месяцев работы получить чёткое видение выраженное в плане продаж, каким образом и за счёт каких регионов, отраслей будут достигаться цели, установленные вышестоящим руководством – защитить перед руководством;

6. В течение первых 6-ти месяцев работы заключить контракты с доходом от $150 000 (л.д. 158-159 т. 1).

06 декабря 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, согласно п. 1 которого стороны согласовали следующие задачи работнику на испытательный срок, установили сроки его выполнения и ожидаемый результат:

1. с 04 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года сформировать список международных клиентов по ключевым направлениям, которые заинтересованы в услугах Компании и начать с ними переговоры (ожидаемый результат: сформирован список международных клиентов по ключевым направлениям, которые заинтересованы в услугах компании и начаты с ними переговоры; подготовлен план работы с 25 конкретными клиентами - nonRF|RF с планом развития и проработки (ЛПР, родмап, сроки), размером рекламного бюджета и сроками его оплаты);

2. с 04 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года полное владение информацией об агентстве, уметь презентовать, работать с возражениями (ожидаемый результат: получено письменное подтверждение от руководителя о готовности вести переговоры с потенциальными клиентами, обрабатывать их возражения, сформированное на основе внутреннего тестирования, проведенного текущим руководителем по международным продажам);

3. с 04 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года сформировать стратегию, которая позволит нам успешно продавать услуги компании международным клиентам (ожидаемый результат: сформирована пошаговая стратегия с указанием сроков и показателей эффективности, которая позволит нам успешно продавать услуги компании международным клиентам);

4. с 09 января 2020 года по 10 февраля 2020 года провести переговоры с утвержденным списком клиентов согласно утвержденной пошаговой стратегии (ожидаемый результат: проведено не менее 150 телефонных переговоров; проведено и записано не менее 15 презентаций агентства по конференц-видео связи; получено не менее 10 заполненных брифов от клиентов);

5. с 09 января 2020 года по 31 января 2020 года подготовить «План продаж», - документ, в котором указано каким образом и за счёт каких регионов, отраслей будут достигаться цели, установленные руководителем и защитить его перед руководством (ожидаемый результат: подготовлен «План продаж» - документ, в котором указано каким образом и за счёт каких регионов, отраслей будут достигаться цели, установленные руководителем и защищен перед руководством);

6. с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года получить подтверждение о готовности к заключению договора/ов от клиентов на сумму $200 000 (заключение предварительного договора, гарантийное письмо, минимум подтверждение в почте) (ожидаемый результат: получено письменное подтверждение о готовности к заключению договора/ов от клиентов на сумму не менее 200 000 (заключение предварительного договора, гарантийное письмо, минимум подтверждение в почте)) (л.д. 131-132 т. 1).

С указанными положениями договора и дополнительного соглашения истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на указанных документах.

30 января 2020 года работодателем был составлен акт о выполнении задач, установленных на испытательный срок, в котором указано следующее:

- результат выполнения 1 задачи: сформирован список международных клиентов; план работы по каждому клиенту сформирован без указания карты развития, сроков запуска, размеров рекламных бюджетов (в плане работы указаны ЛПР руководителей отделов продаж, категорийных менеджеров, которые никак не влияют на выделение/распределение рекламных бюджетов и соответственно представляющих интерес для компании);

- результат выполнения 2 задачи: внутреннее тестирование проведено, письменное разрешение не получено в связи с неудовлетворительными результатами тестирования (служебная записка от 10 января 2020 года);

- результат выполнения 3 задачи: стратегия выхода на рынок разработана (разработанная стратегия выхода на рынок не учитывает пожелания руководства не работать с американскими клиентами, так как у компании в настоящий момент отсутствуют ресурсы для выхода на американский рынок;

- срок выполнения задач 4-6 не наступил (л.д. 133-134 т. 1).

С данным актом и документами истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью и указанием на несогласие с указанным актом.

В подтверждение доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих задач, установленных на период прохождения испытания, суду были представлены соответствующие списки, планы работы, стратегия и иные документы составленные истцом, а также служебная записка о неудовлетворительных результатах тестирования истца (л.д. 162-250 т. 1, л.д. 1-23, 272-169 т. 2).

Согласно служебной записке от 10 января 2020 года, составленной менеджером по развитию бизнеса ФИО11, по результатам тестирования истца были сделаны следующие выводы:

- ведущий менеджер по развитию ФИО1 не изучила в полном объеме презентацию компании;

- у сотрудника отсутствуют знания об индустрии, в которой работает компания;

- в ходе тестирования сотрудник не мог ответить на узкоспециализированные маркетинговые вопросы клиента;

- английский язык сотрудника не на уровне носителя (Fluent speaker);

- сотрудник не обладает необходимыми презентационными навыками (манера и системность подачи материала) (л.д. 16 т. 2).

30 января 2020 года ответчиком было составлено и вручено истцу, что подтверждается её подписью, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, согласно которому причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, являются: невыполнение задач, установленных на испытательный срок в дополнительном соглашении №1 к трудовому договору № 40 от 04 декабря 2019 года; недостаточная квалификация сотрудника для выполнения задач, установленных на испытательный срок вышеуказанным дополнительным соглашением (л.д. 135 т. 1).

На основании приказа №2 от 04 февраля 2020 года истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности ведущего менеджера по развитию бизнеса в отделе по работе с клиентами ООО «Хайп», о чем в трудовой книжке сделана запись (л.д. 124 т. 1, л.д. 216 т. 2).

С приказом и записью в трудовой книжке истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены возражения на исковые требования, в которых указано на ненадлежащее исполнение истцом, поставленных перед ней задач.

Так, при выполнении 1 задачи истцом представлена пошаговая стратегия, в котором отсутствует информация о размере рекламного бюджета, срока его оплаты и плане развития указанных клиентов, а также истцом не были представлены доказательства факта проведения переговоров по заключению договоров.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что список клиентов был ей сформирован 20 декабря 2019 года надлежащим образом и был согласован с ФИО6, который никаких претензий не имел и замечаний по списку не высказывал, в дальнейшем она вела с указанными в списке клиентами деловые переговоры.

Из материалов дела следует, что истцом были сформированы списки клиентов, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные списки были согласованы и одобрены ответчиком, истцом суду представлено не было.

При этом суд считает довод истца о проведенных ей переговорах с клиентами в рамках 1 задачи необоснованным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Как указывает ответчик, при выполнении 2 задачи истец не изучила презентацию компании, не обладает знаниями об агентстве, позволяющими вести переговоры с клиентами, не изучила данные об индустрии, в которой работает компания и не владеет английским языком свободно – на уровне (Fluent speaker).

Истец в свою очередь указывает, что с 12 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года руководитель истца ФИО6 и менеджер ФИО11 находились в командировке. Руководитель истца ФИО6 в качестве тестирования попросил подготовить и сделать аудиозапись на английском языке с презентацией услуг агентства «Нуре». 16 декабря 2019 года истец направила ФИО6 готовую презентацию посредством Whats App, получение которой ФИО6 подтвердил, а 20 декабря 2019 года при встрече пояснил, что 2 задача выполнена. Что касается служебной записки, то ФИО11 не являлась лицом, которое могло проводить тестирование, поскольку не являлась текущим руководителем по международным продажам.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО12 (л.д. 5-16 т. 3).

Свидетель ФИО6 показал, что он нанимал истца на работу, главная задача истца – это привлечение клиентов и их денежных средств. Пояснил, что истец сама предложила поставить себе указанные задачи на испытательный срок, однако при встрече истец заявила, что данные задачи ей выполнены не будут. При поступлении истца на работу им были проверены её знания английского языка и оценены положительно. Также указал на то обстоятельство, чтобы оценить уровень знания продуктов компании на английском языке, потребовалось дополнительное тестирование истца, которое проводила ФИО11 по его распоряжению, которая на тот момент исполняла обязанности директора по развитию бизнеса в направлении «Дубай и Арабские Эмираты», то есть была выше по должности. Истец должна была пройти это тестирование в рамках испытательного срока. Указал, что истец на момент наступления нового года не совершила никаких действий для выполнения плана, скорость исполнения была низкая, истец должна была совершить 150 звонков, однако этого сделано не было. Кроме того пояснил, что у истца не было привязки к какому-то конкретному региону, нигде не указано, что истец работает с клиентами из Америки. Истец работала с англоговорящими странами.

Как пояснила свидетель ФИО12, она является главным бухгалтером в ООО «Хайп». 30 января 2020 года она встретилась с истцом, чтобы обсудить результаты её работы, и по результатам встречи было составлено уведомление о расторжении трудового соглашения. Так, на встрече присутствовала она, юрист, управляющий компании и по телефонной связи руководитель истца. При заключении трудового соглашения на каждого сотрудника составляется карта, в которой записывается результат работы, так у истца все результаты работы с клиентами имели статус «50% на 50%», то есть нулевые, тогда как в идеале статус работы по клиенту должен выглядеть как «бриф на согласовании», «контракт на согласовании в юридическом отделе» и тд. Кроме того, указала на то, что посчитала проделанную работу истца неудовлетворительной, поскольку не увидела в ней экономической выгоды для фирмы.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4 т. 3), суд полагает возможным доверять им лишь в той мере, которая объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая показания свидетелей, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что каких-либо доказательств подтверждающих, что представленная истцом презентация в виде аудио-файла является выполнением ею 2 задачи, суду представлено не было, исходя из имеющихся в деле документов, учитывая, что истец подтверждает наличие между истцом и ФИО11 разговора, суд полагает, что тестирование было проведено ФИО11, однако его результаты не были удовлетворительными, в виду чего 2 задача истцом не исполнена.

Стороны в судебном заседании пояснили, что 3 задача о составлении истцом стратегии была выполнена. Остальные задачи истцом выполнены не были.

Довод истца о том, что она просила отсрочить выполнение поставленных задач, потому что в декабре все иностранные фирмы не работают, а в январе у фирм еще не сформирован бюджет, в связи с чем не представляется возможным заключить с ними договоры и получить от них брифы, суд не может принять во внимание, поскольку указанные задачи были согласованы сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору, с которым истец была ознакомлена, о чем имеется её подпись, что свидетельствует о том, что истец знала о поставленных задачах и согласилась на их выполнение.

Довод истца о том, что она находилась на больничном и не могла в полном объёме выполнить поставленные задачи, суд также не может принять во внимание, поскольку истцом не были выполнены задачи, которые требовали своего выполнения до момента ухода истца на больничный.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом выполнила поставленные на испытательном сроке задачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цель трудовой деятельности истца была направлена на заключение договоров с международными клиентами, однако истцом не были выполнены задачи для достижения поставленной цели, принимая во внимание, что оценка результатов испытания является прерогативой работодателя, суд приходит к выводу о наличии неудовлетворительных результатах испытания. При этом, суд учитывает, что знание английского языка истца не являлось решающим фактором при выполнении истцом трудовых обязанностей и определении результатов прохождения ею заданий на испытательном сроке.

Учитывая, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца не была нарушена. С результатами испытания истец ознакомлена 30 января 2020 года, о чем имеется ее собственноручная подпись. 30 января 2020 года истцу вручено предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указанное уведомление истцом в установленном законом порядке не опровергнуто. 04 февраля 2020 года издан приказ №2 о прекращении (расторжении) трудового договора, в этот же день истец была ознакомлена с указанным приказом, о чем имеется ее подпись.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказано, что работа истца признана неудовлетворительной, а процедура увольнения ответчиком была соблюдена, суд полагает, что основания для отмены приказа об увольнении истца и восстановлении её на работе отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 февраля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 2 069 200 руб., поскольку данные требования были основаны на предполагаемом нарушении трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайп» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: