Гражданский кодекс часть 1

Истцы, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят истребовать имущество из чужого незаконного владения а именно - подлинник картины ФИО4 «Кто кого?» 1891 г., подлинник картины ФИО5 (сын) «Островки» («Невский лосось») 1929 г., икона «Николай Чудотворец» в серебряном окладе и рамке резной из дерева.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками спорного имущества, а именно подлинника картины ФИО4 «Кто кого?» 1891 г., подлинника картины ФИО5 (сын) «Островки» («Невский лосось») 1929 г. и иконы «Николай Чудотворец» в серебряном окладе и рамке резной из дерева, которое было получено ими в порядке наследования по закону после смерти матери, Ойнус Валентины. Имущество хранилось в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В период с 2008 года до 21 июня 2013 года, обе картины и икона были похищены неустановленными лицами из квартиры по адресу: <адрес>. По факту хищения Следственным управлением УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем дело переквалифицировано на ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истцы признаны потерпевшими. В марте 2019 года указанные картины и икона были обнаружены в антикварном салоне «Антиквариус», принадлежащем ответчику и постановлением следователя переданы на ответственное хранение ответчику. Спорное имущество выбыло из владения истцов помимо воли, и находится в незаконном владении и пользовании ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов истцу ФИО1 В ходе судебного заседания истец ФИО1, действующий самостоятельно и в интересах истца ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал полностью по обстоятельствам, изложенным в иске..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, добровольно, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ч.1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО1 и ФИО2 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Также, доводы стороны истца подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, копиями процессуальных документов, представленных из материалов уголовного дела № по факту хищения имущества: согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой Таллиннского нотариуса Каата Картау от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками совместно в идеальной доле размером в одну вторую каждому, к имуществу наследодателя Ойнус Валентины, умершей 21.01,2008 г.; к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, в том числе все имущество наследодателя, которое не является неотъемлемо связанным с личностью наследодателя.

Предметом настоящего спора является имущество: подлинник картины ФИО6 «Кто кого?» 1891 г., подлинник картины ФИО5 (сын) «Островки» («Невский лосось») 1929 г. и икона «Николай Чудотворец» в серебряном окладе и рамке резной из дерева.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании указанные предметы в течение многих лет находились в квартире по адресу: <адрес> являясь собственностью проживавших в этой квартире дедушки и бабушки истцов: ФИО7 и ФИО8, а затем после их смерти перешли в собственность их единственной дочери ФИО9 (матери истцов). В этой же квартире проживал и истец ФИО1 В течение периода его проживания указанные картины и икона находились в той же квартире, что подтверждается фотографиями разных лет с изображением самого ФИО1, а также его родственников на фоне этих предметов. На обозрения суду представлены фотографии с изображением родственников истцов на фоне картины ФИО4 «Кто кого?», выполненные в 50-х годах 20 век.

В дальнейшем, в период времени с 2008 г. до 21 июня 2013 года, обе картины и икона были похищены из квартиры по адресу: <адрес> неустановленными лицами. По факту хищения Следственным управлением УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем дело переквалифицировано на ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления старшего следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, просматривая в сети «Интернет» каталог антикварного салона «Антиквариус» (<адрес>), истец ФИО1 обнаружил принадлежащие истцам и ранее похищенные у них предметы искусства, которые, согласно каталогу антикварного салона, были выставлены на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО12, совместно с потерпевшим ФИО1, был проведен осмотр места происшествия по адресу принадлежащего ответчику антикварного салона «Антиквариус», в ходе которого были обнаружено спорное имущество, похищенные у истцов предметы искусства и икона.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ картины: «Кто кого?» 1891 г. ФИО4, «Островки» («Невский лосось») 1929 г. ФИО5, икона «Николай Чудотворец» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №.

Кроме того, из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО1, следует, что обнаруженные в антикварном салоне предметы искусства, принадлежащие истцам, переданы на ответственное хранение ответчику ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что бывал в квартире по адресу: квартире по адресу: <адрес> семьи брата своего отца, начиная с 1947 года и хорошо помнит, что картина «Кто кого?» и натюрморт с рыбами всегда находились в этой квартире. Картины помнит с детства, они произвели на него большое впечатление. ФИО1 и ФИО2 являются его племянниками. Знает, что картины принадлежали их дедушке и бабушке, а затем матери. В последний раз он был <адрес> на дне рождения у своего племянника ФИО1, имущество было на месте. Также, отвечая на вопрос суда, пояснил, что на фотографии 50-х годов, имеющихся в деле в виде копий, изображены его родители, родная сестра и другие члены семьи. Также ФИО13 были представлены суду для обозрения подлинники указанных трех фотографий, на которых изображены его родители и члены семьи на фоне картины ФИО4 «Кто кого?». Также ФИО13 заявил, что в этой же комнате, где находились картины, всегда висела большая люстра желтого металла (предположительно медная). У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, последовательны и подтверждаются иными материалами дела.

Истцом ФИО1 представлена для обозрения имеющаяся у него фотография иконы «Николай Чудотворец». В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что икона, фотография которой представлена истцом, находится в настоящее время у него, ранее была приобретена им в 2017 году вместе с картиной ФИО4 «Кто кого?» и картиной ФИО5 «Островки» («Невский лосось»).

По запросу суда следственным управлением УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга были представлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копия протокола допроса ФИО14, сотрудника ООО «Пента», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 9. Из показаний ФИО14 следует, что картины и икону он обнаружил при освобождении помещений на <адрес>, где он работает с 2012 года, а затем привез домой и обратил в свою пользу, передав своей жене Маневич <данные изъяты> после чего, через один или два месяца указанные вещи проданы покупателю, которого нашла по его поручению Маневич <данные изъяты>. Этим покупателем и является ответчик ФИО3

Изложенные обстоятельства иска подтверждены доказательствами, являющимися надлежащими и допустимыми, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду того, что предметы искусства были похищены у истцов, то есть выбыли из их владения помимо их воли, вне зависимости от того, является ли ФИО3 добросовестным приобретателем, принадлежащее истцам имущество должно быть истребовано у ответчика и возвращено законным собственникам.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право совместной собственности истцов на спорное имущество подтверждается исследованными и проверенными судом нотариальными документами. Кроме того, факт принадлежности истцам обнаруженных в антикварном салоне предметов искусства, был предметом проверки следственного органа, результатом которой стало принятие следователем решения, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании картин и иконы вещественным доказательством и приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела №, в рамках которого истцы являются потерпевшими, то есть лицами, которым в результате преступления причинен имущественный вред.

Подтверждением того, что указанные предметы искусства всегда принадлежали семье Ойнус, являются исследованные судом семейные фотографии на фоне указанных картин, а также показания свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств иного суду не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных данных для установления факта принадлежности спорного имущества истцам, выбытия указанного имущества помимо их воли и нахождения указанного имущества в чужом незаконном владении ответчика, что, в силу ст. 301 ГК РФ, служит основанием для истребования и возврата похищенных предметов искусства их законным владельцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы, поскольку в материалах настоящего гражданского дела и уголовного дела № содержится достаточно доказательств того, что картина ФИО4 «Кто кого?», картина ФИО5 (сын) «Островки» («Невский лосось») 1929 г. и икона «Николай Чудотворец» на массивной доске в окладе из светлого металла в резной рамке, являются теми же предметами, которые ранее были похищены неустановленными лицами у истцов и в дальнейшем проданы ФИО3 одним продавцом.

Таким образом, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 имущество:

картину «Кто кого?» 1891 г., художник ФИО4,

картину «Островки» («Невский лосось») 1929 г., художник ФИО5,

икону «Николай Чудотворец» в серебряном окладе и рамке из дерева.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С. Завьялова