Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМ24 Москва» о взыскании стоимости товара, процентов по потребительскому кредиту, комиссии за услуги банка, стоимости доставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании демонтировать и вывести товар,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМ24 Москва» о взыскании стоимости товара, процентов по потребительскому кредиту, комиссии за услуги банка, стоимости доставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании демонтировать и вывести товар. В обоснование иска указал, что 22 марта 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи шкафа-кровати «Дина», заказ № №. Переписка с сотрудниками ответчика осуществлялась с электронного адреса его супруги ФИО10. Подписанный договор сотрудник ответчика в ходе телефонного разговора и в соответствии с п. 7.3 договора обещал выслать по почте, но так в его адрес и не поступил. У него есть договор только в электронном виде. Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора составила 125 735 рублей 00 копеек. На сайте https://nizhnij-HYPERLINK "http://novgorod.detalmaster.ru/"novgorod.detalmaster.ru/ была предложена рассрочка на <данные изъяты> месяцев, которая по факту оказалась кредитом. При содействии сотрудника ответчика для приобретения шкафа 23 марта 2020 года в АО «<данные изъяты>» им был взят потребительский кредит на <данные изъяты> месяцев (сроком до 25 октября 2021 года) в размере 119 735 рублей (которые в полном объеме поступили на счет ответчика от банка). С учетом процентной ставки им должны будут быть выплачены денежные средства в размере 135 932 рубля 58 копеек. По состоянию на 15 апреля 2021 года им в соответствии с графиком платежей выплачены банку основной долг в размере 74 896 рублей 98 копеек и проценты в размере 15 618 рублей 98 копеек (всего 90 515 рублей 96 копеек), а также комиссия за услуги банка в размере 1188 рублей. Дополнительно им была оплачена доставка товара в размере 6000 рублей, подъем на этаж - 1500 рублей и сборка товара - 6000 рублей. Обязанности покупателя выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Оплата товара в полном объеме была произведена в установленный договором срок. Срок поставки товара согласно спецификации к заказу составляет 30-35 рабочих дней. Доставка была осуществлена со значительной задержкой только 20 июня 2020 года. Со слов разгрузчика-доставщика загрузка товара была изначально организована не должным образом: сотрудники предприятия не могли сообщить что именно необходимо загрузить, и после того как он отъехал на своем грузовом автомобиле машину догнал сотрудник и сказал, что забыли загрузить диван и коробку с креплениями. В итоге ненадлежащей организации процесса загрузки товар был доставлен не в полном объеме (отсутствовали металлический каркас и накладки на газлифты), что было обнаружено в процессе сборки товара 21 июня 2020 года. Кроме того, в процессе сборки был выявлен ряд недостатков товара: по периметру пленки ЛДСП и на фасадах обнаружены многочисленные царапины; болты выделяются на лицевой части МДФ панелей, по причине неровной установки крепежно-посадочного элемента; кромка панелей обработана некачественно; на полке имеется скол; в местах креплений (стыков) имеются зазоры; отверстия на боковых лицевых фасадах сделаны со смещением, в силу чего были проделаны дополнительные отверстия; от мебели длительное время шел неприятный запах. Кроме того, они просили сотрудника ответчика не делать выпил под плинтус, так как он не нужен и будет портить внешний вид шкафа с боковой стороны. Однако ответчик не внес изменения в документацию и панели ЛДСП пришли со спилами. Вышеуказанные недостатки были отражены в заявлении (претензии), направленной ответчику. 22 июня 2020 года в 11:47 его супруге позвонил мужчина, который представился директором и сказал, что грузчик всё выдумал и недопоставка - это случайность, что все указанные в претензии недостатки не существенны, что он компенсирует 1000 рублей за выпел для плинтуса, а остальные недостатки будут устранены реставратором после сборки. Однако, реставратор для устранения выявленных недостатков так и не приходил ни во время сборки, ни после окончательной установки шкафа-кровати и выявленные недостатки устранены не были. Того же числа, (22 июня 2020 года в 15:11) его супруге по Viber звонил работник с предприятия в Новосибирске, на котором изготовлялся шкаф-кровать. Он сказал, что делал отверстия на боковых лицевых фасадах шкафа и немного сместил их на <данные изъяты> мм. Только 3 июля 2020 года (через <данные изъяты> дней) была осуществлена доставка недостающих элементов. Однако, 5 июля 2020 года в ходе сборки было обнаружено, что почти все отверстия (крепежно-посадочные элементы) основания кровати не совпадают с каркасом, в связи с чем, подъемная часть шкафа-кровати не встала в основание и у сборщика возникла необходимость заново разбирать шкаф-кровать, делать дополнительные отверстия (за сборку сборщик попросил у ответчика дополнительную оплату в размере 5000 р., а также по телефону предлагал проконсультировать предприятие, на котором изготовлялся шкаф-кровать о том какие необходимо внести изменения в чертежи самой конструкции шкафа-кровати, так как там изначально были допущены ошибки). Подъемная часть шкафа-кровати была разобрана. Окончательная сборка была произведена только 8 июля 2020 года. Все выявленные недостатки шкафа-кровати может подтвердить сборщик. Сборщик сначала приходил один, потом с помощником. После сборки кровати (по истечении <данные изъяты> дней), ему в подарок от предприятия прислали ортопедическую подушку, однако он предпочел бы получить товар надлежащего качества без задержек, переделок и многочисленных недостатков. После установки шкафа-кровати было выявлено, что на его лицевой стороне панель ДДСП цвета «венге» находится ниже, что портит внешний вид и отличается от дизайн - проекта, согласованного сторонами в процессе электронной переписки, а также от образцов, представленных на сайтах: https://nizhnij-novgorod.detaimaster.ru/ и https:/7nizhnij-no\'gorod, inroonis.ru. О чём также было направлено сообщение в Viber представителю ответчика с приложением фотографий. Данный дефект противоречит положениям п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02,1992 (далее - «Закон») и п. 3. ст. 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Кроме того, диван не имеет никаких элементов крепления (фиксации) к шкафу-кровати, в силу чего диван «скользит по полу» и не обеспечивает дополнительной фиксации спального места в поднятом состоянии. Информация об этом не была предоставлена перед покупкой. В ходе телефонного разговора сотрудник ответчика утверждал, что диван обеспечивает дополнительную фиксацию спального места в поднятом состоянии. Данное обстоятельство противоречит п. 2. ст. 12 Закона, в силу которой, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 -4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Помимо этого, на подушках дивана стали появляться нити вокруг пуговиц, пуговицы держаться некрепко. Кроме того, в период эксплуатации на боковых дверцах шкафа-кровати механизм их открытия от нажатия стал заедать. В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок на мебель (конструкции), установленный изготовителем, составляет <данные изъяты> месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара. В период действия гарантийного срока - 25 октября 2020 года при смене постельного белья им были обнаружены трещины на каркасе кровати, выполненной из панелей ДДСП рядом с металлическими креплениями для газлифта, а также отошла пленка от панели ЛДСП. Согласно п. 3. ст. 470 Гражданского Кодекса РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия). 11 ноября 2020 года о неисправности кровати ответчику на электронную почту и Почтой России была направлена претензия с фотографиями. Претензия, направленная Почтой России по юридическому адресу вернулась, так как адресат не пришел за письмом. Однако претензия была получена ответчиком по электронной почте. В электронном письме от 25 ноября 2020 года ответчик написал: «Добрый день! Претензию получили. Вышлем вам ответ в течение 30 дней (срок ответа на претензию согласно ГК РФ) после отправки претензии, то есть до 11 декабря.». 21 декабря 2020 года на электронную почту пришел ответ на претензию, в которой ответчик утверждает, что «Недостаток, указанный в претензии, не является существенным, так как может быть устранен путем замены царги кровати. Согласно полученным фото механизм кровати не был закреплен надлежащим образом, в связи с этим появилась трещина на царге кровати. То есть, недостаток появился в связи с некачественной сборкой. Согласно пункту 11.9. публичной оферты, размещенной на сайте «Отказ от товара по причине некачественной сборки невозможен, поскольку сборка является отдельно оплачиваемой услугой и ее качество к качеству самого товара отношения не имеет.». Таким образом, они не могут вернуть денежные средства по договору. Они готовы изготовить и заменить царги кровати в сроки, согласованные дополнительно.». Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 119 735 руб., уплаченные проценты по потребительскому кредиту, взятому на приобретение товара, в размере 16 101,70 руб., а также проценты, уплаченные ко дню вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за услуги банка по потребительскому кредиту, взятому на приобретение товара в размере 1 287 рублей, а также комиссию за услуги банка по потребительскому кредиту уплаченную ко дню вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость доставки товара в размере 6000 рублей, подъем на этаж - 1500 рублей и сборку товара - 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 4 449,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в размере 281 377,25 руб., а также неустойку (пеню) по день вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ответчика демонтировать и вывезти товар за свой счет и своими силами.

Впоследствии истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика 128 735 руб. и обязать ответчика демонтировать и вывезти товар за свой счет и своими силами.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АМ24 Москва» исковые требования не признала. Пояснила, что 22 марта 2020 г. между ООО «АМ24 Москва» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №, во исполнение которого 20 июня 2020 г. их организация передала ФИО1 товар, указанный в спецификации. 11 ноября 2020 г. ими была получена претензия с требованием о возврате денежных средств по причине появления трещины на каркасе кровати. Согласно пункту договора 5.4, в случае выявления недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель направляет продавцу письменную претензию. Претензия рассматривается в течение 10 дней. Покупатель обеспечивает проведение осмотра товара представителями продавца в целях составления заключения специалистом-технологом.» и 5.5. В случае, если выявленные в течение гарантийного срока недостатки товара произошли по вине производителя (поставщика), продавец производит ремонт товара, а в случае невозможности ремонта, товар обменивается на аналогичный в течение 30 рабочих дней.», то есть возврат денежных средств не предусмотрен, только ремонт товара. Согласно полученным фото механизм кровати не был закреплен надлежащим образом, в связи с этим появилась трещина на царге кровати. То есть, недостаток появился в связи с некачественной сборкой. Согласно пункту 11.9. публичной оферты, размещенной на сайте, «Отказ от товара по причине некачественной сборки невозможен, поскольку сборка является отдельно оплачиваемой услугой и ее качество к качеству самого товара отношения не имеет.». Несмотря на то, что товар вышел из строя в связи с некачественной сборкой, в ответе на претензию они предложили ФИО1 бесплатно изготовить и заменить царги кровати. Истца не устроил вариант бесплатной замены сломанной детали, поэтому он обратился в суд. Они готовы бесплатно изготовить и заменить сломанные царги кровати.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия в приобретенных товарах недостатков, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, покупатель вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 25 октября 2007 г.) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2020 г. между ООО «АМ24 Москва» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №.

В силу п.1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в счете на оплату, являющимся приложением №1 к настоящему договору, аналогичный выбранному образцу, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Качество товара должно соответствовать образцам товара, выбранным покупателем и соответствовать утвержденным на территории РФ стандартам и сертификатам (п.1.2 договора).

Как следует из договора стоимость товара 125 735 руб. Цена единицы товара включает стоимость товара и упаковки, доставки. Доставка товара осуществляется продавцом. Увеличение продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается. Оплата товара производится покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца, или в безналичном порядке на расчетный счет продавца. Оплата товара может производиться любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. 119 735 руб. оплачивает Почта Банк на расчетный счет организации. Оставшиеся 6 000 руб. покупатель оплачивает в момент передачи товара (п.2.1-2.6 договора).

В силу п.3.1 договора исполнение заказа покупателя начинается продавцом после поступления на расчетный счет либо в кассу продавца предоплаты за товар, указанной в п.2.5.

Покупатель соглашается с тем, что в силу специфики изготовления товаров под заказ, срок доставки товара, определенный при оформлении заказа на индивидуально-определенных товары, является предварительным и может быть увеличен на 30 рабочих дней (п.3.2 договора)

Дата доставки товара определяется за 2 дня до отгрузки товара покупателю. Отгрузочные дни с понедельника по пятницу, кроме праздничных и выходных дней (п.3.3 договора)

Согласно п.3.4 договора товар поставляется в разобранном виде в надлежащей таре (упаковке), обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении.

22.03.2020 г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен потребительский кредит по программе «Покупки в кредит» на сумму 119 735 руб.

22.03.2020 г. обязанности по оплате цены договора исполнены истцом, произведена оплата в сумме 119 735 руб.

09.07.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи выполненным работ. Подрядчик провел работы по монтажу шкаф-кровати Диана стоимостью 6 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по выполнению работ друг к другу не имеют. (л.д.8).

11.11.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 147 286,98 руб. (в том числе выплаченные за потребительский кредит проценты, доставку, сборку, подъем на этаж), поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества, а именно: по периметру пленки ЛДСП и на фасадах обнаружены многочисленные царапины; болты выделяются на лицевой части МДФ панелей, по причине неровной установки крепежно-посадочного элемента; кромка панелей обработана некачественно; на полке имеется скол; в местах креплений (стыков) имеются зазоры; отверстия на боковых лицевых фасадах сделаны со смещением, в силу чего были проделаны дополнительные отверстия; от мебели длительное время шел неприятный запах. Кроме того, в период гарантийного срока – 25.10.2020 года были обнаружены трещины на каркасе кровати, выполненной из панелей ЛДСПЕ рядом с металлическими креплениями для газлифта, а также отошла пленка от панели ЛДСП. Металлические крепления для газлифта, в месте их стыковки, расходятся в стороны.

21 декабря 2020 года на электронную почту истца пришел ответ на претензии, в которой ответчик указал, что недостаток, указанный в претензии, не является существенным, так как может быть устранен путем замены царги кровати. Согласно полученным фото механизм кровати не был закреплен надлежащим образом, в связи с этим появилась трещина на царге кровати. То есть, недостаток появился в связи с некачественной сборкой. Согласно пункту 11.9. публичной оферты, размещенной на сайте «Отказ от товара по причине некачественной сборки невозможен, поскольку сборка является отдельно оплачиваемой услугой и ее качество к качеству самого товара отношения не имеет. Таким образом, отказали в выплате денежных средств по договору. Выразили согласие на замену царги кровати в сроки, согласованные дополнительно.

Суд учитывает, что до поставки товара и начала сборки истец от договора не отказывался и каких-либо претензий относительно сроков поставки мебели не предъявлял.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 12.10.2021 года, представленная на исследование шкаф-кровать имеет поломку правой царги в месте крепления к подъёмному механизму в виде излома с вырывом фрагмента ЛДСП,

Выявленный дефект носит механический характер.

Выявленный дефект влияет на эксплуатационные и эстетические свойства шкаф-кровати, так как использование её по назначению невозможно, ввиду нахождения в полуразложенном положении в результате поломки царги.

Выявленный дефект носит непроизводственный характер, является следствием ненадлежащего монтажа подъемного механизма к царге.

Дальнейшая эксплуатация шкаф-кровати при наличии выявленного дефекта не возможна.

Ответить на вопрос «Соблюдены ли технологические нормы при производстве царги шкаф-кровати (короб матраса) заявленной декларации о соответствии (ЕАЭС №RU D-RU.AB93.B.05) с ГОСТ 13025.1-85, ГОСТ 13025.2-85, ГОСТ 13025.3-85, ГОСТ 13025.4-85, ГОСТ 191195-89 и требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О Безопасности мебельной продукции» не представляется возможным.

Установленные на исследуемой шкаф-кровати газлифты не соответствуют описанию в технической спецификации по торговой марке и силе сжатия, фактически установлены газлифты Grosslift с меньшей мощностью 1400N.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено полное исследование представленных материалов и документов, а также мебели по месту ее нахождения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет специальное образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение. Оснований не согласиться с данным заключением суд не находит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО11. показала, что причиной поломки данного изделия является механическое повреждение вследствие ненадлежащего монтажа.

Таким образом, перечисленные в заключении недостатки сборки и монтажа мебели не относятся к недостаткам качества товара, а являются некачественной оказанной услугой, оплату, за оказание которой, ФИО1 произвел отдельно от стоимости приобретенного товара, и требований в отношении которой истец суду не заявлял.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что поскольку заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «<данные изъяты>» установлено, что выявленный дефект носит непроизводственный характер, является следствием ненадлежащего монтажа подъемного механизма к царге, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 119 735 руб. отсутствуют, поскольку повреждения образовались в результате неправильной сборки товара.

Выводы экспертизы о том, что установленные на исследуемой шкаф-кровати газлифты не соответствуют описанию в технической спецификации по торговой марке и силе сжатия, фактически установлены газлифты Grosslift с меньшей мощностью 1400N, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара, поскольку наличие выявленных в ходе экспертизы производственных дефектов, не относящихся к недостаткам, указывающим на то, что приобретенный товар не отвечает целям его приобретения и не может использоваться по назначению.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ООО «АМ24 Москва» является ненадлежащим ответчиком по вышеназванному делу.

ФИО1 выразил свое мнение и отказался на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования истца в соответствии ст. 196 ГПК РФ, за рамки которого выйти не может в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и при несогласии истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец ФИО1 не лишен возможности для повторного обращения в суд с таким же с иском о том же предмете и по тем же основаниям к надлежащему ответчику.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске о взыскании стоимости товара в размере 119 735 руб., то отсутствуют законные основания для признания обоснованности производных заявленных требований о взыскании процентов по потребительскому кредиту, комиссии за услуги банка, стоимости доставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании демонтировать и вывести товар.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «АМ24 Москва» о взыскании стоимости товара, процентов по потребительскому кредиту, комиссии за услуги банка, стоимости доставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании демонтировать и вывести товар отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова